Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, I. D., dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiosioms D. M., B. M., kaltinamosioms G. J., A. D., įstatyminiam atstovui O. B., VTAS atstovams Vilmai Sandonavičienei, Sigitai Padrėzienei, Vygintui Aukštuoliui, gynėjams advokatėms Ingridai Maldeikienei, Alvydai Medišauskienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 kl. išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, teista:

-2012-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 54 str. 3 d., 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus bei per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų,

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 kl. išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. ir A. D. 2012 m. gegužės 8 d., apie 23.30 val., Kaune, prie Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų, esančių Kaune, Eivenių g. 2, veikdamos bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu T. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir dviem tyrimo metu nenustatytais vaikinais, ne mažiau vieno karto alkūne sudavus nukentėjusiajai D. M. į veidą, o nukentėjusiajai nuo patirtų smūgių nukritus ant žemės, ne mažiau trijų kartų įspyrus D. M. į įvairias kūno vietas, sukeliant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, iš jos pagrobė medžiaginį krepšį, 25 Lt vertės, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris „Asus K53E“, 1999 Lt vertės, dvi kolonėlės „Acme“, 60 Lt vertės, ausinės, 5 Lt vertės, megztinis, 45 Lt vertės, priklausančius B. M., padarydamos B. M. 2134 Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji G. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-05-08 vakare su merginomis A. (kaip nustatyta bylos duomenimis, A. D.), D. (kaip nustatyta bylos duomenimis, D. M.), E. (kaip nustatyta bylos duomenimis, E. P.), O. (kaip nustatyta bylos duomenimis, O. B.) ir dar viena mergaite būnant netoli Veterinarijos akademijos, Vilijampolės mikrorajone, A. susitarė su pažįstamu T. ir jo draugais susitikti prie Kauno klinikų. Apie 22.00 val. ji, A. ir D. nuvažiavusios prie Klinikų, prie pagrindinio įėjimo vartelių susitikusi su T., pravarde „L.“, A., romų tautybės asmeniu, pravarde „A.“, ir A., visi nuėjo prie netoli Klinikų buvusių laiptų, ten sėdėjo, kalbėjosi, gėrė sidrą. Atvažiuojant prie klinikų, D. su savimi atsivežė krepšį, kuriame turėjo įsidėjusi savo nešiojamąjį kompiuterį, megztinį, ausines, savo mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamoji su savimi turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Bebūnant su draugais, ji savo kišenėje pasigedo turėto savo mobiliojo ryšio telefono. Pagalvojo, kad jos telefoną galėjo pasisavinti D., kadangi ją tuo metu matė pirmą kartą. Dėl dingusio telefono tarp jos ir D. kilo žodinis konfliktas. D. neigė paėmusi G. J. telefoną. Tuomet ji D. paprašė paskolinti pastarosios telefoną, kad kaltinamoji galėtų paskambinti mamai. D. padavus savo telefoną „Samsung“ ir kaltinamajai pakalbėjus, pastaroji telefoną grąžino D. į rankas, tačiau, kaip tik tuo akimirksniu D. telefoną iš kaltinamosios rankų staigiai pagriebė A.. Tuo pat metu ji, D. ir A. tarpusavyje susistumdė. Kažkuri iš jų vieną kartą alkūne sudavė D.. Po smūgio D.nugriuvo ant laiptelių. Šiai nugriuvus, kaltinamoji kartu su A. ėmė spardyti D. į įvairias kūno vietas. Kaltinamoji pastarajai įspyrė 3-4 kartus. Mano, kad A. D. taip pat įspyrė 3-4 kartus. Prieš konfliktą, suduodant smūgį D., ši rankoje laikė savo krepšį su minėtais daiktais. D. nukritus ant žemės, A. arba T. kažkokiu aštriu daiktu, galimai peiliu, nupjovė krepšio, kurį rankoje laikė D., rankenas ir pagrobė jos krepšį. D. pradėjo šaukti. Tuomet jie visi pabėgo laiptais į Jonavos gatvę. Bėgant netoli Varnių tilto, kažkuris iš vaikinų D. krepšį numetė link upės į žoles. Kadangi A. buvo šalta, todėl ji apsirengė D. megztinį. Prieš išsiskiriant, ji vaikinų klausė, kur jie dės D. kompiuterį. Vaikinai sakė, kad kompiuterį parduos, o gautus pinigus pasidalins bendrai. Kitą dieną T. pasakė, kad, grįžtant į namus, iš jų kompiuterį kažkas pavogė. Kaltinamoji mano, kad T. jai pamelavo. Išankstinio susitarimo su vaikinais pagrobti D. daiktus nebuvo, viskas gavosi neplanuotai (2 t., b. l. 48-49, 171). Parodė, kad, būdamos Vilijampolėje, gėrė sidrą ir alų. Prie Klinikų visi, taip pat ir nukentėjusioji, gėrė sidrą. Tą patį vakarą po įvykio susitarė sakyti, kad nieko nebuvo. Visi trys vaikinai sakė, kad, kai parduos kompiuterį, pinigus pasidalins. Muštynės išsirutuliojo dėl dingusio kaltinamosios telefono. Vėliau išsiaiškino, kad D. dėl to nebuvo kalta. Matė, kad T. („L.“) turėjo daiktą, panašų į peilį. Suvokė, kad darė nusikaltimą ir pinigų už kompiuterį nebūtų ėmusi.

Kaltinamoji A. D. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. nuėjo į Veterinarijos akademiją, kur buvo G. (kaip nustatyta bylos duomenimis G. J.), D. (kaip nustatyta bylos duomenimis D. M.), E. (kaip nustatyta bylos duomenimis E. P.), O. (kaip nustatyta bylos duomenimis O. B.) ir dar kažkokia mergaitė. Ten gėrė sidrą. Ji buvo jau apsvaigusi, kai jai paskambino ar parašė pažįstami asmenys, kviesdami susitikti. Kartu važiuoti sutiko G. J. ir D. M.. Nuvažiavus iki Klinikų, nusipirko dar sidro, kurį visi kartu gėrė. Vienu metu G. J. pasigedo telefono. Jos pagalvojo, kad jį paėmė D. M.. Prasidėjo konfliktas, kaltinamoji D. M. sudavė kelis smūgius. Nuo kažkurio jos smūgio nukentėjusioji nukrito ant žemės, tada, stovėdamos iš abiejų pusių, ją kartu su G. J. spardė – į pilvą ar į kojas. Tuo metu vienas iš vaikinų paėmė krepšį su daiktais iš nukentėjusiosios, ir jie visi nubėgo laiptais žemyn. Kaltinamajai pasidarius šalta, kažkuris vaikinas jai davė megztinį. Po kiek laiko jie išsiskyrė. Kur vaikinai padėjo krepšį, nematė. Vaikinai sakė, kad, kai parduos daiktus, pinigais kartu pasidalins. Jos tuo metu su tuo sutiko. Kitą dieną kaltinamajai paskambinus T. („L.“) paklausti dėl G. J. telefono, šis pasakė, kad kompiuterį iš jų pavogė, kokiomis aplinkybėmis – neaiškino. Iki nuvažiuojant prie Klinikų, gėrė alaus. Prie Klinikų taip pat atsivežė alkoholio. Jei nebūtų išgėrusi, būtų nevažiavusi ir nespardžiusi D. M.. Nesudrausmino vaikinų, kad šie nesineštų krepšio. Matė, kad daiktai pavogti.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-05-08 apie 18.00 val. Vilijampolės mikrorajone susitiko su drauge E. (kaip nustatyta bylos duomenimis, E. P.), jos draugėmis G. (kaip nustatyta bylos duomenimis, G. J.) ir A. (kaip nustatyta bylos duomenimis, A. D.). Ateidama į susitikimą, su savimi atsinešė medžiaginį krepšį, 25 Lt vertės, kuriame buvo įsidėjusi nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, pirktą išsimokėtinai, 1999 Lt vertės, megztinį, 45 Lt vertės, 2 garso kolonėles, 60 Lt vertės, ausines, 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės. Būdama su draugėmis, kalbėjosi, per kompiuterį klausėsi muzikos. Po to A. ją pakvietė važiuoti prie Kauno klinikų susitikti su A. draugais. Ji, A. ir G. iki Klinikų važiavo troleibusu. Prie Kauno pilies prie jų prisijungė vaikinas, vardu A.. Apie 22.30 val. nuvykus prie Klinikų, susitiko su vaikinais A. ir D.. Su savimi ji atsivežė krepšį su daiktais. Visi nuėjo prie netoli Klinikų buvusių laiptų, ten sėdėjo, kalbėjosi. Kompiuterį nukentėjusioji visą laiką laikė savo krepšyje, jo nenaudojo. Naudojosi savo telefonu, kartais parašydavo SMS. Kitos merginos bei vaikinai gėrė sidrą. Ji sidro negėrė. Apie 23.30 val. G. paprašė jos duoti pasinaudoti savo mobiliojo ryšio telefonu, ir nukentėjusioji telefoną jai padavė. G. pakalbėjus bei norint telefoną sugrąžinti nukentėjusiajai, pastarosios telefoną staiga iš Gabrielės rankų pagriebė A. ir įsidėjo į savo drabužius. D. M. reikalavo, kad A. grąžintų jai telefoną, laikė jį už rūbų, tačiau jis telefono jai negrąžino. Tuo pat metu G. nukentėjusiąją užsipuolė pareikšdama, kad dingo ir jos mobiliojo ryšio telefonas, puolė prie nukentėjusiosios krepšio, jį tempė iš rankų. Staiga nukentėjusioji pajuto, kaip A. vien kartą savo pečiu sudavė jai į kairįjį petį. Nuo suduoto smūgio nukentėjusioji ant nugaros pargriuvo ant cementuoto paviršiaus. Tada A. ir G., apstojusios nukentėjusiąją ratu, kojomis spardė ją į pilvą, šonus, galvą. Nukentėjusioji nuo smūgių dengėsi galvą ranka. Kita ranka tvirtai laikė savo krepšį su daiktais. Jautė, kad bendrai merginos jai spyrė apie 10 kartų. Nematė, ar vaikinai ją spardė. Tuomet pajuto, kad kažkuris iš ten buvusiųjų jėga jai iš rankos išplėšė krepšį su daiktais, ir visi jaunuoliai pasišalino. Visus pagrobtus daiktus pirko mama B. M.. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ surastas ir tyrėjo jai sugrąžintas (1 t., b. l. 23-24, 25-26, 27). Atsimena, kad vienas iš vaikinų turėjo peilį. Mano, kad, kai ją parvertė, kažkas su tuo peiliu praplėšė krepšio rankenas ir tokiu būdu paėmė jos krepšį. Kažkuriuo momentu, nukentėjusiajai atsisėdus kažkuriam vaikinui ant kelių, G. J. klausė, kodėl ji sėdi. Nukentėjusioji jautė ne vienos ir ne dviejų kojų smūgius į skirtingas vietas. Negalėtų atskirti, ar merginų, ar vaikinų smūgiai buvo. Nežino, ar buvo rankomis suduota. Mušama gulėjo ant nugaros, tašę laikė ant rankos, nematė, kas ją išplėšė. Tuo metu dėl šoko negirdėjo, kas ką kalbėjo. Kompiuteris visą laiką buvo krepšyje, jo nesimatė, tačiau galėjo matytis kompiuterio forma.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad D. M. 2012-05-08 pasiprašė važiuoti pas E. (kaip nustatyta bylos duomenimis E. P.) pernakvoti. Apie 18 val. ji išvažiavo. Vėlai vakare iš Klinikų jai pranešė, kad anūkė Klinikose sumušta. Pastaroji papasakojo, kad buvo prie Klinikų, iš jos atėmė telefoną, ją mušė - pargriovė ir suspardė, G. (kaip nustatyta bylos duomenimis G. J.) sudavė į veidą, į petį; iš pradžių krepšį traukė G. J., o kas paskui atėmė – nematė. Telefoną atėmė čigoniukas. Anūkė turėjo krepšį, 25 Lt vertės, megztinį, 45 Lt vertės, kolonėles, 60 Lt vertės, kompiuterį „Asus“, pirktą išsimokėtinai, 1999 Lt vertės, telefoną „Samsung“. Gražintas tik telefonas. Anūkei ant kūno buvo mėlynių, kelias dienas skaudėjo pilvą, gydėsi apie 5 dienas.

Liudytoja E. P. parodė, kad įvykio dieną D. M. turėjo pas liudytoją nakvoti. Susitarusios susitiko Sąjungos a. stotelėje. Su liudytoja kartu buvo O. (kaip nustatyta bylos duomenimis, O. B.) ir S. (kaip nustatyta bylos duomenimis, S. K.). Sulaukusios G. J., visos nuėjo ir atsisėdo ant laiptų prie Akademijos sporto salės. Ten išgėrė po nedaug sidro. Po kiek laiko – gal po valandos prie jų prisijungė A. D.. G. J. ar A. D. pasiūlė D. M. važiuoti prie Klinikų, ir pastaroji sutiko. Liudytoja pyko, kad D. M. nepaliko pas ją kompiuterio, nujautė, kad jo neteks, jei vežios su savimi. Liudytoja labai jaudinosi, kai D. M. su kitomis merginomis išvažiavo, skambino joms, kad paklausti, kur jos yra, bet buvo išjungtas telefonas. Kitą dieną jai paskambino G. J., kuri pasakė, kad ji neėmė kompiuterio, nes iš jos telefonas irgi buvo atimtas. Paskui parašė D. M., klausdama, kaip jaučiasi liudytojos draugė G., taip pat papasakojo, kad buvo pavogtas jos kompiuteris, ji buvo sumušta. Liudytoja atkalbinėjo D. M., kad ši nevažiuotų prie Klinikų, nes, atėjus A. D., nujautė, kad bus blogai - A. D. nepasėdi vietoje, susideda su tokiom kompanijom, kurios vagia, gali pridaryti problemų, be to, G. J. taip pat, kai būna išgėrusi, kartais nesivaldo. Kad tuo metu šios merginos buvo išgėrusios, jautėsi - matėsi iš akių, kalbos, iš elgesio, jų akys atrodė apsinešusios, apsunkusios, blizgėjo, merginos buvo labai linksmos, norėjo nuotykių. G. J. kitą dieną nieko neprisiminė, sakė, kad A. D. trenkė D. M. su ranka, ją pargriovė, kad kompiuterį pagriebė kartu buvę vaikinai, kad pradingo ir jos telefonas. D. M. kompiuteris buvo krepšyje, atrodo, kad krepšyje buvo ir kolonėlės. Kitą ar dar sekančią dieną D. M. papasakojo, kad nuvažiavus prie Klinikų, kartu buvo kažkoks A., dar vienas vaikinas ir mažiukas A., kad jai sudavė ir G. J., ir A. D., kad ją pargriovė A. D., iš jos buvo atimtas kompiuteris, telefonas su kortele. Liudytojai atrodė, kad D. M. apie įvykį pasakojo teisingai. A. vėliau kalbėjo, kad tas kompiuteris buvo nešiojamas po Šilainius ir pardavinėjamas. Liudytoja buvo girdėjusi, kad A. yra vagis, kaip suprato, jis yra G. J. pusbrolis.

Liudytoja O. B. parodė, kad 2012 m., galėjo būti gegužės pradžioje, nuvažiavo į Vilijampolę susitikti su E. P.. Kartu susitiko su D. (kaip nustatyta bylos duomenimis D. M.), G. J., A. D. (pastaroji atėjo vėliau). Susitikusios sėdėjo veterinarijos klinikų teritorijoje ant laiptų, per kompiuterį klausėsi muzikos, kartu gėrė alkoholinį gėrimą sidrą. D. M. buvo atsivežusi kompiuterį, turėjo telefoną. Vėliau liudytoja išvažiavo namo. Išsiskiriant draugės nebuvo girtos, tik linksmesnės. Likusios draugės ketino važiuoti prie klinikų. Kitą dieną sužinojo, kad prie Klinikų buvo nuvažiavusios D. M., G. J. ir A. D..

Liudytoja L. M. parodė, 2012 m. birželio mėnesio pradžioje prie „Norfos“, esančios Raudondvario pl., žaidimų aparatų vaikinas pasiūlė nusipirkti telefoną „Samsung“. Tuo metu ji buvo neblaivi. Telefoną įsigijo už 70 Lt. Vaikinas sakė, kad telefonas nevogtas. Liudytoja galvojo, kad pinigai vaikinui reikalingi lošimui. Buvo jau vakaras, tamsu. Telefonu naudojosi apie pusę metų, kol atvažiavę kriminalistai telefoną iš jos paėmė. Telefonas buvo liečiamu ekranu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Eivenių g. 2, Kaune (1 t., b. l. 12-14).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. M. atpažino T. A., kuris 2012-05-08 apie 23.30 val., prie Kauno klinikų, jai paskolinus G. savo telefoną „Samsung“, šis vaikinas iš G. rankų ištraukė D. M. priklausantį telefoną ir jo negrąžino. Jis save pristatė „A.“, yra panašus į romų tautybės vaikiną (1 t., b. l. 49-50).

2012-05-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-15500“ įsigijimo dokumentus ir nešiojamo kompiuterio „Asus“ dokumentus (1 t., b. l. 79-88). Mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-15500“ garantinis pasas grąžintas nukentėjusiajai (1 t., b. l. 80).

2012-12-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-15500“ (1 t., b. l. 89), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (1 t., b. l. 90-92). Telefonas grąžintas nukentėjusiajai D. M. (1 t., b. l. 93).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1186/12(02) nurodyta, kad D. M. konstatuoti odos nubrozdinimai dešiniame žande, kryžkaulio srityje, kaktos sumušimas. Sužalojimai veide padaryti kietu buku daiktu, suduodant tiesioginius smūgius, nubrozdinimas kryžkaulio srityje galėjo gautis nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-05-08 trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 30 ).

Nors kaltinamosios A. D. ir G. J. tik dalinai prisipažino padariusios nusikaltimą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios D. M. parodymais, kuri iki įvykio su kaltinamosiomis pažįstama nebuvo, taigi nukentėjusioji ir neturėjo su jomis jokių nesutarimų ar priešiškumų, dėl kurių būtų norėjusi kaltinamąsias apkalbėti. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad, G. pakalbėjus nukentėjusiosios telefonu bei jį duodant nukentėjusiajai, šį telefoną staiga iš G. rankų pagriebė A. ir įsidėjo į savo drabužius. Nukentėjusiajai reikalaujant telefoną grąžinti, vaikinui to nedarant, G. J., pareikšdama, kad dingo ir jos mobiliojo ryšio telefonas, ėmė iš nukentėjusiosios rankų traukti pastarosios krepšį. Tuo metu, nukentėjusiajai už rūbų laikant A., kad šis grąžintų jos telefoną, D. M. pajuto, kaip A. D. pečiu sudavė jai į kairįjį petį, nuo ko nukentėjusioji ant nugaros pargriuvo ant cementuoto paviršiaus, o A. D. ir G. J. nukentėjusiąją spardė į pilvą, šonus, galvą. Nukentėjusiajai dengiantis galvą ranka nuo smūgių bei kita ranka laikant savo krepšį su daiktais, pajuto, kad jai iš rankos buvo išplėštas krepšys su daiktais, ir visi su ja buvę jaunuoliai pasišalino. Iš esmė vienodus, neprieštaraujančius tarpusavyje, nuoseklius ir logiškus parodymus nukentėjusioji davė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir netiesioginis įvykio liudytojas – D. M. močiutė B. M., kuriai D. M. iš karto po įvykio trumpai nupasakojo nusikaltimo aplinkybes, tai yra, kad romų tautybės jaunas asmuo atėmė iš anūkės telefoną, ji buvo mušama - pargriauta ir suspardyta G. J. ir A. D., G. J. iš pradžių traukė iš nukentėjusiosios krepšį, kurį vėliau atėmė kažkas kitas ir išsinešė. Teismas neturi pagrindo netikėti ir šios nukentėjusiosios parodymais - kad toks įvykis buvo ir kad jo metu nukentėjusioji buvo sumušta patvirtino ir specialisto išvadoje Nr. G 1186/12(02) užfiksuoti įvykio metu nukentėjusiajai padaryti fiziniai sužalojimai, dėl ko ir buvo rašomas pareiškimas policijai.

Dalinai nukentėjusiosios D. M. parodymus patvirtino ir pačios kaltinamosios: G. J. parodžius, kad vaikinui A. pavogus nukentėjusiosios D. M. telefoną, jos visos (merginos) tarpusavyje susistumdė, po ko, abiejų kaltinamųjų tvirtinimu, A. D. sudavus smūgius D. M., nuo kurių ši parvirto ant nugaros, toliau jau abi kaltinamosios spardė nukentėjusiąją – į pilvą, kojas – įvairias kūno vietas. Kaltinamoji G. J. nusikaltimo darymo pradžią nurodė iš esmės analogiškai, kaip ir nukentėjusioji D. M., nutylėdama tik, kad, suradusi pretekstą dėl tariamai dingusio savo telefono, užsipuolė nukentėjusiąją ir bandė tariamai patikrinimo tikslu iš nukentėjusiosios D. M. atimti pastarosios krepšį su daiktais. Tačiau, kaltinamajai nenurodant šios aplinkybės, jos parodymai nėra logiškai ir suprantami, kodėl, vienam iš vaikinams atėmus iš nukentėjusiosios telefoną, kitos ne tik, kad negina savo draugės, bet, nepalaikydamos jos, pradeda su ja konfliktuoti ir ją mušti, todėl tokie kaltinamųjų parodymai tik duoda dar didesnį pagrindą neabejoti bei remtis nukentėjusiosios D. M. parodymais, o kaltinamųjų pateiktą buvusio įvykio versiją teismas vertina kaip jų gynimosi būdą, stengiantis sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Nors kaltinamosios neigė turėjusios tikslą atimti nukentėjusiosios daiktus, buvus tokį susitarimą su kartu įvykio vietoje buvusiais jaunuoliais, tačiau susitarimo buvimui nėra būtina, kad visi nusikalstamos veikos bendrai būtų iš anksto bei išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales, kadangi susitarimas gali būti tiek išankstinis, tiek spontaniškas, kilęs staiga, išreikštas įvairiomis formomis, tame tarpe ir konkliudentiniais veiksmais. Todėl, kartu su kaltinamosiomis buvusiems vaikinams atėmus ir neatiduodant nukentėjusiosios D. M. telefono, kaltinamajai G. J. bandant ištraukti krepšį su daiktais iš nukentėjusiosios rankų, po kaltinamųjų smurto panaudojimo kartu su kaltinamosiomis buvusiems vaikinams išplėšiant iš nukentėjusiosios rankų jos turtą – krepšį su jame esančiais daiktais, kaltinamosioms kartu su minėtais asmenimis pabėgant iš įvykio vietos, toleruojant tokį kartu buvusių jaunuolių elgesį, nenutraukiant šių vaikinų (atėmusių telefoną, išplėšusių iš nukentėjusiosios rankų krepšį) neteisėtų veiksmų, vėliau kartu bėgant su minėtais vaikinais, tariantis dėl pagrobtų daiktų dalybų, naudojantis pagrobtais daiktais kaip jų savininkui (A. D. apsirengiant nukentėjusiosios D. M. megztiniu, vėliau jį išmetant), rodo, kad kaltinamosios ir pačios norėjo, ir pritarė kartu buvusių jaunuolių veiksmams, kai jau buvo palaužtas nukentėjusiosios pasipriešinimas, užvaldyti nukentėjusiosios turtą, taigi, tuo pačiu ir pačios siekė atsiradusių nusikaltimo padarinių.

Taigi vieniems iš su nukentėjusiąja buvusių asmenų visiškai, kitiems – iš dalies realizuojant BK 180 str. numatytą nusikaltimo sudėtį, abi kaltinamosios veikė bendrai, bendrininkų grupėje bei kartu su kitais ten buvusiais asmenimis. Kaltinamosios A. D. ir G. J. padarė nusikaltimą ir jų padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamųjų bei su jomis nusikalstamus veiksmus atlikusių asmenų valią.

Kaltinamoji G. J. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, teista, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-02-28 duomenimis, kaltinamoji skyriaus registre yra nuo 2013-02-12 ir tinkamai vykdo jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę (2 t., b. l. 84), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, 2012-10-22 bausta administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 5 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje) (2 t., b. l. 73), Klaipėdos I. S. pagrindinės mokyklos 2013-03-07 charakteristikoje nurodyta, kad mokslo metus naujoje mokykloje pradėjo sėkmingai, puikiai adaptavosi, mokymosi rezultatai vidutiniški, nuo antro trimestro prasidėjo lankomumo problemos, buvo pabėgusi iš namų, pamokų metu dirba, netrukdo mokytojams ir klasiokams, mandagi, neprieštarauja, į mokytojų pastabas reaguoja, pokalbių metu yra nurodžiusi, kad pagrindinė mokyklos nelankymo priežastis ta, kad, susipykusi su tėvu ir pamote, išeina pas draugus, tada negrįžta namo ir nelanko mokyklos, tėvo paaiškinimu, dukra jo neklauso (2 t., b. l. 86), Vilijampolės PN 2012-11-07 duomenimis, G. J., kol gyveno Kaune, nuo 2010-07-19 buvo įrašyta į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę už pastovų bėgimą iš namų ir įvykdytus administracinės teisės pažeidimus (2 t., b. l. 81), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-26 duomenimis, G. J. šeima socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, G. J. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 121-122). Kaltinamosios mama I. K. bausta administracine tvarka už dukros įvykdytą teisės pažeidimą (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje) (2 t., b. l. 81, 87), teista, tėvas V. J. administracine tvarka nebaustas, dirba.

Kaltinamoji A. D. padarė vieną apysunkį tyčinį smurtinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteista, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, du kartus bausta administracine tvarka (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje, rūkymas gimnazijos teritorijoje (2 t., b. l. 118-119), Kauno „Veršvų“ vidutinės mokyklos 2012-11-07 duomenimis, mokosi patenkinamai, mokymosi motyvacija žema, per pamokas sunkiai susikaupia darbui, pamokoms ateina nepasiruošusi, iš jų savavališkai išeina, su klasės draugais bendrauja mažai, renginiuose nedalyvauja, gali būti draugiška, paslaugi, atvira, bet gali pasielgti impulsyviai ir neapgalvotai, pažada taisytis, tačiau duoto žodžio neišlaiko, su mokytojais santykiai normalūs, nekonfliktiški (2 t., b. l. 125), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-26 duomenimis, A. D. motina N. D. skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje dėl dukters nepriežiūros buvo registruota nuo 2010 iki 2012 metų, A. D. gyvena su motina N. D., kartu gyvena pastarosios sugyventinis O. B., N. D. neturi švaros ir tvarkymosi įgūdžių, todėl ir dukra 2010-2011 metais buvo socialiai apleista, A D. tėvystė nenustatyta, N. D. nedirba, gauna socialinę pašalpą, A. D. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruota, tačiau skyriaus specialistams žinoma, kaip neturinti mokymosi motyvacijos, linkusi konfliktus spręsti smurtu, žeminti ir įžeidinėti kitus vaikus (2 t., b. l. 121-122).

Kaltinamosios A. D. įstatyminis atstovas O. B. parodė, kad A. D. yra jo tikra duktė, gyvena su tėčiu ir mama, jokių problemų su ja jie neturi. Dukra mokosi, lanko mokyklą, yra hiperaktyvi, todėl nesusikaupia, perėjo į vakarinę mokyklą, nes nori dirbti. Neatsimena, kad buvo kviečiamas dėl dukters į policiją. Namie, mokykloje jokių problemų su dukra nėra. Būna, kad kartais pabėga iš pamokų. Mokymosi vidurkis apie 7 balai. Šiuo metu dukra žada ištekėti. Dar šeimoje yra keturi pilnamečiai vaikai. A. D. yra jauniausia.

Kaltinamųjų G. J. bei A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamos bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamosioms, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamoji A. D. padarė vieną nusikaltimą, neteista, tačiau padarė apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą, pati agresyviai naudodama fizinį smurtą prieš savo bendraamžę – nepilnametį asmenį, veikdama bendrai su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, mokyklos charakterizuojama ne itin patenkinamai, bausta administracine tvarka. Kaltinamoji pilnai savo kaltės nepripažino, nebandė spręsti jokių klausimų dėl galimai nukentėjusiosios D. M. dėl įvykio patirtos žalos ar atsiprašyti, taigi, nebandė ir nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiosios atsiprašė tik bylos nagrinėjimo metu, skatinama proceso dalyvių, todėl tokį atsiprašymą teismas laiko nenuoširdžiu, formaliu. Visos šios aplinkybės rodo, kad nėra jokių pagrindų manyti, kad A. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, teismas laiko, kad nėra nustatyta jokių sąlygų, kurioms esant, kaltinamosios A. D. atžvilgiu būtų galimą taikyti BK 93 str. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad A. D. linkusi nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas. Kadangi kaltinamoji A. D. neteista, vadovaujantis BK 55 str., tokiam asmeniui turėtų būti skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Tačiau BK 180 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Nors arešto bausmė yra tik trumpalaikis laisvės atėmimas, tačiau, paskyrus šią bausmę kaltinamajai, pastarosios laisvė būtų apribota – ji būtų laikoma izoliuota nuo visuomenės. Tuo tarpu kaltinamoji ir nusikaltimo, ir šiuo metu yra nepilnametė, nors kaltinamosios mokymosi motyvacija žema, tačiau ji mokosi, be to, kaltinamoji laukiasi kūdikio, todėl teismas laiko, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta net ir švelniausioji bausmė – areštas nėra teisinga bausmė, kuri galėtų būti skirtina kaltinamajai A. D.. Teismas laiko, kad jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamosios A. D. atžvilgiu taikant BK 54 str. 3 d. nuostatą bei skiriant jai švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 180 str. 1 d. sankcijoje – tai yra laisvės apribojimą, nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, mažesnį, nei BK numatytas šios bausmės vidurkis.

Nors kaltinamoji G. J. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, nepilnametė, šiuo metu taip pat yra nepilnametė, tačiau padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, pati aktyviai naudodama fizinį smurtą prieš nepilnametę mergaitę, nusikaltimą padarė veikdama kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, be to šį nusikaltimą padarė ankstesnio analogiško nusikaltimo nagrinėjimo teisme metu, už kurį šiuo metu yra nuteista, bausta administracine tvarka, VTAS atstovams buvo žinoma, kaip nuolat bėganti iš namų, kas rodo, kad kaltinamoji yra linkusi nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl kaltinamajai už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nusikalstamos veikos darymo ir šiuo metu yra nepilnametė, nusikaltimą padarė būdama neteista, mokyklos charakterizuojama patenkinamai, šiuo metu yra nepilnametė, mažesnį už nusikaltimo sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina su 2012-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 54 str. 3 d., paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-15500“, grąžintas saugojimui nukentėjusiajai D. M. (1 t., b. l. 93), paliktinas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

G. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p. b) pp., skirtą bausmę subendrinti su 2012-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki probacijos vykdymo pradžios.

A. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir, taikant BK 54 str. 3 d., nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu ar savo mažamečio vaiko priežiūra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-15500“, grąžintą saugojimui nukentėjusiajai D. M., palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.