Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams V. Č., jo atstovui advokatui A. P., D. Č., atsakovei G. Č., išvadą teikiančios institucijos - Panevėžio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S., nedalyvaujant atsakovės G. Č. atstovei advokatei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. Č. ir D. Č. ieškinį atsakovei G. Č., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjų paskyrimo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą duodanti išvadą byloje Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad visiškai pritaria pareikštam ieškiniui, nes vaiko motina, nuo 2016-07-07 tapusi pilnamete, yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, vengia atlikti savo pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, pagal kurias valstybė saugo ir globoja motinystę ir vaikystę, o 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nepilnamečių vaikų gynimo įstatymu principas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d. teismas gali laikinai arba neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. Č. sūnus, kurio tėvystė nėra nustatyta (13 b.l.). Ieškovai V. Č. ir D. Č. yra atsakovės G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (14 b.l.). 2014-02-20 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius savo įsakymu iki atsakovės G. Č. pilnametystės nustatė laikinąją globą T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo globėju paskyrė V. Č., su juo nustatė vaiko gyvenamąją vietą. Byloje nustatyti įrodymai patvirtina, jog G. Č. nėra įrašyta į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą ar į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros. Teismas nenustatė ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog ieškovė savo elgesiu darytų ypatingą žalą savo sūnui ar piktnaudžiautų savo kaip motinos valdžia. Pagal pateiktus duomenis G. Č. atžvilgiu 2015-11-24 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau atsakomybė už netinkamą nepilnametės dukros priežiūrą turėtų prisiimti patys ieškovai, kurie savo dukrą tuo metu buvo palikę senolės E. P. globai, kaip tai nurodyta 2015-11-24 nutarime. Patiems ieškovams atsakomybę tenka ir už tai, kad jie, augindami savo dukrą G., neužtikrino tinkamos priežiūros ir auklėjimo, ką patvirtina rašytiniai įrodymai, kad D. Č. buvo bausta administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4d. už nepilnametės dukros alkoholinių gėrimų vartojimą.

LAT pažymėjo, kad tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (LAT byla Nr. 3K-3-1225/2002; LAT byla Nr. 3K-3-236/2008) ir nėra reikalaujama, jog visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir pan. Atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu. Šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad atsakovės nesirūpinimas sūnumi ir motinystės pareigų neatlikimas yra sąlygotas nepakankamu jos kaip motinos pareigų suvokimu, nes vaiką, kurio tėvystė nenustatyta, ji pagimdė būdama 16 metų amžiaus. Tokiu būdu negalėjimas rūpintis vaiku, užtikrinti sau ir vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, gali būti pateisinamas kai įgūdžių trūkumas dėl jos kaip motinos jauno amžiaus ir reikalavimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkinimas, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas kritiškai vertina Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą dėl neterminuoto apribojimo būtinumo. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad G. ryšys su sūnumi nėra nutrūkęs, nes su vaiku ji matosi kiekvieną kartą sugrįžusi pas savo tėvus (ieškovus). Ji patvirtino, kad ateityje norėtų auginti savo sūnų. Nustatytų įrodymų visetas leidžia daryti pagristą išvadą, kad atsakovė nėra visiškai atsiribojusi nuo savo vaiko ir ateityje jos požiūris į sūnaus priežiūrą ir auklėjimą gali pasikeisti, todėl G. Č. motinos valdžia apribotina laikinai, kaip prevencinė priemonė, siekiant užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą (CK 3.180 str.1d.). Teismas nenustato laikino tėvų valdžios apribojimo termino, tačiau tai nereiškia tėvų valdžios apribojimo neterminuotumo prezumpcijos. Šiuo sprendimu teismas atkreipia ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kaip institucijos, privalančios ne tik kontroliuoti kaip tėvai įgyvendina savo pareigas vaikams, bet ir pagelbėti esant būtinumui, nagrinėjamoje byloje pasirūpinti socialinės, psichologinės ir kitokios pagalbos suteikimu G. Č., siekiant, kad ji pati galėtų prižiūrėti ir auginti savo vaiką.

Laikinai apribojus motinos valdžią jos nepilnamečiam vaikui nustatytina nuolatinė globa, skiriamas jo globėjas, nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 str., 3.265 str.). Nagrinėjamu atveju T. Č. šiuo metu gyvena kartu su senoliais V. Č. ir D. Č., kurie juo tinkamai rūpinasi. Nors pagal pateiktą Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą jie abu gali būti globėjais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. Č. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, o D. Č. niekur nedirba ir būna namuose, laiko, kad pastaroji turės kasdieninę galimybę rūpintis T.. Tuo labiau, jog D. Č. glėbėja būti gali pagal į bylą pateiktą charakterizuojančią medžiagą ir medikų išduotą pažymą. Pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktus duomenis globėjos namuose bus sudarytos tinkamos sąlygos visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis, todėl su ja nustatoma vaiko gyvenamoji vieta ( CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str.).

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas pažymi, kad vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų per mėnesį suma yra fakto klausimas byloje, kuris nustatomas pagal civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo taisykles (CPK 178 str.).

Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur, nurodydami, ji pati yra jų išlaikoma. Byloje nepateikta įrodymų apie būtinas ir reikalingas išlaidas vaiko išlaikymui. Bet taip pat nėra jokių įrodymų ir apie atsakovės turtinę padėtį bei jos gaunamas pajamas. Teisinis išlaikymo reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia tėvų nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo iš atsakovės klausimą atsižvelgia į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir turi galimybę susirasti apmokamą darbą, netrukdantį mokslams. Teismas įvertindamas visas bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką, prioritetiškai vaikų interesus gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, laiko, kad prašoma priteisti 70 Eur dydžio išlaikymo suma užtikrintų būtiniausius vaiko poreikius. Iki nepilnametis vaikas įgys veiksnumą ir galės tinkamai disponuoti savo turtu – jam skiriamomis piniginėmis išmokomis - vaiko globėja, skirtina materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir turto administratoriumi (CK 2.14 straipsnis, 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis CK 3.185 - 3.191straipsniais).

Sprendimui įsiteisėjus, naikintina 2016 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi (21-22 b. l.) taikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl laikinosios globos nustatymo ir laikinojo globėjo skyrimo nepilnamečiui T. Č. (CPK 150 str. 2 d.). Atsakovė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu yra visiškai atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų (54-55 b.l.), todėl jos šioje byloje nepriteisiamos ir neišieškomos (CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėja skirti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su kuria nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

Priteisti iš G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur (septyniasdešimt eurų), pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2016-07-12) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikui T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja ir turto administratore.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - laikinosios globos nustatymą nepilnamečiui T. Č..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.