Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas o būtent:

2016-09-07, 16:59 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambinęs R. P. į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gąsdino, baugino ją, kad atvykęs į jos darbovietę VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Slaugos kliniką, adresu Vytauto g. 61, Garliava, Kauno r., kitiems darbuotojams pasakys, kad R. P. blogai dirba, kad neprižiūri senelių, neduoda jiems maisto, juos tyčia marina, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje parašė R. P. bauginančią SMS žinutę, kad jos globoje esantis anūkas „Benas nepareis iš mokyklos“, taip pat 2016 m. gegužės mėn., tiksliau nenustatytu laiku, melagingai pranešė Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, kad R. P. girtauja ir neprižiūri globotinio B. S., rašė kitokio pobūdžio SMS, nuolat skambino telefonu, tokiu būdu, sąmoningai versdamas nerimauti ir jaustis nesaugiai, sistemingai baugino R. P. naudodamas psichinę prievartą.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus laikotarpyje nuo 2016-09-28 iki 2016-10-23, tiksliau įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, rašė nepilnamečiui G. P. sūnui N. P. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)įžeidžiančias ir gąsdinančias, bauginančias SMS žinutes, nuolat versdamas jį jausti, kad jis yra prie jo namų, (duomenys neskelbtini), kad jis jį nuolat stebi ir gali padaryti pavojingą jo gyvybei, sveikatai ir turtui veiką: „jei tu namie as ateisiu“, „Nebijosi neissigasi kad paskui nualpsi“, „Tai ar ateiti nojau ar jau kakuti padarei“, „ryt kartu mynsim į sule gaideli“, „tu gaidys nesveikas esi zinai ka tau padarysiu uz meida ar zinai“, “tau negeda taip kai vyrui ar bijai kovos saziningos juk as senas iveiksi“, bei kitokias, nuolat skambino telefonu ir beldė į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini)., langus, sėdėjo automobilyje "Nissan Sunny", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namų, tokiu būdu, sąmoningai versdamas bijoti, nerimauti ir jaustis nesaugiai, sistemingai baugino N. P. naudodamas psichinę prievartą bei tokiu būdu jį terorizavo, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus nuo 2016 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir laiku, vietoje iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)M. P. į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) rašė bauginančias, įžeidžiančias ir gąsdinančias SMS žinutes, nuolat versdamas M. P. jausti, kad jis yra prie jos namų esančių (duomenys neskelbtini) su automobiliu "Nissan Sunny", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad ją stebi, išsakydamas, kad neitų su savo penkių mėnesių sūnumi į parduotuvę, nes išėjusi iš parduotuvės gali jo su vežimėliu nerasti, sąmoningai vertė nerimauti ir jaustis nesaugiai, taip sistemingai baugino M. P. naudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad apie 6 metus, iki praeitų metų kovo mėnesio, gyveno su G. P., kartu gyveno ir N. P.. Su G. P. turi 6 metų bendrą dukrą M., kuri šiuo metu gyvena su motina. Pripažįsta, kad išsiuntė kaltinime nurodyto turinio žinutes G. P., tačiau šių žinučių rašymą išprovokavo netinkamas G. P. elgesys ir bendravimas su dukra, dukra buvo skriaudžiama, jai tuose namuose buvo nesaugu. Be to G. P. provokavo jį, tai būdavo ir atsakas į jos rašytas žinutes. Ji buvo neteisi, kai iškvietė jam pareigūnus, bandė jį kaip tėvą nušalinti nuo bendravimo su dukra. Rašė žinutes, kad G. P. jaustų, kad yra dukros tėvas, kad neleis jai skriausti dukros, kad žinotų jog jis yra netoli. 2016 m. rugsėjo 7 d. ryte po naktinės pamainos automobiliu atvažiavo iki G. P. namų, kadangi iš vakaro kalbant su dukra ši sakė, kad mama ją skriaudžia. Automobilį pasiliko prie vartelių. Matė, kad judėjo virtuvės lango užuolaidos, todėl G. P. buvo namuose. Jos telefonas buvo išjungtas. Beldė į langą, tačiau durų niekas neatidarė. Įsėdęs į automobilį gavo žinutę, kad jam iškviesta policija. Automobilyje prasėdėjo gal 10 minučių ir išvažiavo. Jo rašyta žinutė, kad G. P. sūnus mirs nuo vėžio buvo atsakas į G. P. žinutę, tokia žinute norėjo ją įskaudinti. Dėl G. P. netinkamo elgesio su dukra kreipęsis ir į Vaikų teisių apsaugos skyrių, tačiau šie jokių pažeidimų nenustatė. Nemano, kad G. P. jo bijojo, nes savaitgaliais atvažiuodavo pas dukrą ir gyveno tuose namuose, be to vežiojo G. P. į gydymo įstaigas, kurį laiką gyveno tuose namuose.

Pripažįsta, kad rašė SMS ir skambino R. P. nurodydamas, jog praneš apie jos netinkamą darbą senelių namuose. Tokį jo elgesį išprovokavo R. P. žinutė, kad jo dukra be jo labai laiminga, tai buvo atsakas į šią gautą žinutę, be to ,kadangi jį šantažavo, jis atsakė tuo pačiu, parašydamas, kad paskųs, jog ji blogai dirba. R. P. gimimo dieną buvo nuvykęs į jos darbovietę, tačiau su R. P. nebuvo susitikęs, o sutiktos darbuotojos tik paklausė, ar yra R. P.. Ar rašė žinutę, kad R. P. globojamas Benas nepareis į namus, negali patvirtinti. Kadangi R. P. namuose girtaujama, R. P. anūkas Benas sakė, kad tuose namuose jį skriaudžia M. P. sugyventinis, o tuose namuose lankosi ir jo dukra, apie tai pranešė Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui.

Pripažįsta, jog rašė kaltinime nurodyto turinio žinutes N. P.. Rašydamas siekė, kad N. P. neskriaustų sesės ir jo dukros M., kadangi jis rėkia, konfliktuoja su mergaite, o motina į tai nesikiša. Be to tai buvo ir atsakas į N. P. jam parašytas įžeidžiančias žinutes ir išsakytus žodžius, tačiau nieko N. P. daryti, kas nurodyta žinutėse nesirengė. Po eilinio konflikto su N. P. pasakė, kad kai šis sulauks 18 metų, galės eiti į salę pasimušti, šis atsakė, kad jį įveiks, todėl ir atrašė jam, kad jis ne toks ir senas, tačiau skriausti jo nesiruošė.

Taip pat telefonu bendravo su M. P., kai neatsiliepdavo G. P.. M. P. jam sakė, kad jis yra tik sugyventinis ir jo dukra turi geresnį tėvą, todėl jis pasakė kažką įžeidžiančio. M. P. įžeidė jo dukrą, pasakydama , jog jo dukra yra benkartė, jis atrašė taršė atgal, taip pat parašė, kad ji sūnaus nematys, nes M. P. buvo parašiusi, jog jis nematys dukros. Nieko su M. P. sūnumi daryti nesirengė, tačiau parašė jog ši žinotų, kad ir su juo negalima taip elgtis.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad tiriant kitą bylą dėl V. P. veiksmų jos atžvilgiu, pastarasis norėjo susitaikyti, tačiau nerasdamas būdo kaip tai padaryti, darė psichologinį spaudimą, terorizavo ją ir nepilnametį vaiką. 2016 rugsėjo mėnesį dukra M. kalbėdama telefonu su V. P. pasiskundė, kad ji atidavė jos antklodę, nors ji to neleido daryti, o V. P. pradėjo ją pulti, kad skriaudžia dukrą, kad padės ją į vietą. Sekančios dienos rytą, jai su dukra dar miegant namuose, (duomenys neskelbtini), V. P. atėjęs prie namo durų stipriai traukė namo durų rankeną, ėjo aplink langus, nors jam buvo uždrausta prie jos (G. P.) artintis, išgąsdino dukrą. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir apie tai pranešė V. P. SMS‘u. V. P. išvažiavo, tačiau vakare vėl atvažiavo ir stovėdamas su automobiliu prie vartų signalizavo. Prastovėjo gal penkias minutes, iš automobilio nebuvo išlipęs. Ji vėl iškvietė policiją. Rugsėjo 7 d. paskambinusi mama R. P. pasakė, kad V. P. siunčia jai grasinančias žinutes, jog ji vagia, blogai dirba, kad mes žinutes į pašto dėžutes bei sakė, kad buvo vtažiavęs pas ją į darbą. Mama buvo labai išsigandusi. Sekančios dienos rytą paskambino V. P., mama atsiliepė, bet nešnekėjo, o įjungė garsiakalbį. V. P. grasino, kad jas visas sutvarkys. Paskambinęs antrą kartą taip pat sakė, kad jos visos bus sutvarkytos, pakastos. Kadangi jis prieš tai jau buvo ją užpuolęs Kauno m., suprato, kad V. P. gali įvykdyti tai, ką sako. Jeigu V. P. kas nors nepatinka, ją vadina dukros prievartautoja, sąvadautoja, kad tas pats ir pas jos motiną, jas šmeižia. Visada tenka gyventi įtampoje. Taip pat V. P. grasino M. P., kad kai ji eis į parduotuvę, neras vaiko. Kreipėsi į policiją. Po kreipimosi į policiją jai siunčiamos žinutės nenutrūko, taip pat V. P. rašė jos sūnui N. Ji net kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, bijodama, kad neišprovokuotų sūnaus netinkamiems poelgiams, nes V. P. jau buvo pavartojęs anksčiau prieš N. P. fizinį smurtą. N. P. po gaunamų žinučių taip pat jautė baimę, sakė, iš kur žinoti, ar jis neatvažiuos, ar su mašina jo nenukirs. Po to, kai V. P. ją užpuolė Kauno mieste viešoje vietoje, mano, kad jis gali bet ką padaryti, Taip pat ne kartą grasinęs pagrobti dukrą. Sesuo M. P. taip pat išsigando V. P. persekiojimo, bijojo, kad išvežusi vežimėliu vaiką į kiemą gali jo nerasti. Ji pati iki šiol jaučia įžeidimą, baimę, nepasitikėjimą, tyčiojamasi iš jos mamos, šeimos nariai priversti telefone įjungti begarsę sistemą, nes naktį būna daug žinučių ir skambučių.

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad jo motina gyveno su V. P., kartu gyveno ir jis. Iš pradžių sutarė normaliai, po to kildavo kivirčai, buvo pradėjęs V. P. smurtauti, dėl to kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. 2016 metų rugsėjo pabaigoje ir spalio mėnesį į jo telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), parašė V. P. tardamasis dėl pinigų, kurios V. P. buvo skolingas, grąžinimo. Iš pradžių susirašinėjo gražiuoju, po to kvietė eiti muštis į ringą, nors žinojo, kad jis nepilnametis. Gautas žinutes pateikė policijos pareigūnams, jos buvo iš vieno ir to paties numerio, gaudavo per dieną 20-30 žinučių, per naktį būdavo po 100 skambučių, tačiau jis būdavo išjungęs garsą. Skambindamas V. P. klausdavo, kodėl jis skriaudžia jo dukrą, nors jis su sese elgiasi normaliai. Taip pat buvo atvažiavęs V. P. automobiliu „Nissan“ prie jų namų, signalizavo, po to lėtai pravažiavo. Mama sakė, kad jis ir ryte buvo atvažiavęs, beldė į langą, kad ji iškvietė policiją. Perskaitęs žinutes, galvojo, kad jis gali atvažiuoti, nežino, kas jam „užplauks“, nes supykęs elgiasi keistai. Apie gaunamas žinutes pasakojo mamai, močiutei, mokyklos socialinei darbuotojai, kreipėsi į policiją, kad užblokuotų jo numerį. Kai kurios žinutės baimę sukeldavo ir baimę, kai pasiūlydavo eiti vienas prieš vieną, kad gali jį sužaloti.

Kazlų Rūdos VTAS atstovė U. A., dalyvavausi nepilnamečio N. P. apklausoje paaiškino, kad N. P. kreipėsi į jų skyrių dėl V. P. jam išsakytų keiksmažodžių, grasinimų. Šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, kadangi V. P. panaudojo fizinį smurtą N. atžvilgiu, tačiau šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Su šia šeima bendrauja ir toliau. V. P. kreipęsis į jų skyrių, kad su jo dukra G. P. šeimoje elgiamasi negerai, tačiau jokių pažeidimų nenustatyta. Jokių asmeninių santykių su G. P. nėra. Su V. P. bendravę ir telefonu, tačiau draugiško pokalbio nebuvo, V. P. išsakė grasinimus ir skyriaus darbuotojoms.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2016 metų rugsėjo 7d. atėjusi valytoja jos darbovietėje-Garliavos slaugos klinikoje- pasakė, kad jos ieško vyrukas. Tai buvo V. P., tačiau ji su juo, nenorėdama bendrauti, nesusitiko. Pavakare paskambinęs V. P. pasakė, kad norėjo ją pasveikinti, kad nori susitikti su dukra. Pasakius, kad susitiks pagal teismo grafiką, pradėjo šmeižti G. P., kad ši neprižiūri dukros, ją muša. Taip pat rašė, kad ir ją paskųs jog blogai dirba, marina senelius, jų nemaitina, vagia. Apie tai, jog gali gauti tokių pranešimų, ji pasakė administratorei, jautėsi nesmagiai, galvojo, jog gali būti nemalonumų darbe. Rugsėjo 8 d. būnant namuose vėl paskambino V. P.. Ji su V. P. nekalbėjo, tik dukra G. P. padarė garso įrašą. V. P. išvadino pijokais, pedofilais. Pastoviai jai rašė žinutes, linkėdamas sveikatos pablogėjimų, kad ji negera močiutė, kad neliestų M., kad ji galinti ją nunuodyti. Ji į V. P. žinutes neatsakydavo. Taip pat buvo parašęs dukrai M., kad saugotųsi, nes nuvažiavusi prie parduotuvės gali nerasti savo „benkarto“. M. P. įsižeidė, V. P. paaiškino, kad tuomet ir jo dukra yra „benkartė“. Jai pačiai buvo parašęs, jog nenustebtų, jeigu globotinis B. negrįš namo. Ji išsigando, nes tuo metu B. S. eidavo į mokyklą. B. S. globoja nuo 2014 metų, priekaištų dėl vaiko nepriežiūros negavusi, jos namuose negirtaujama. Nuo V. P. žinučių jaučiasi pažeminta, sutrypta kaip žmogus, taip pat žinutės sukėlė baimę, nes jai atrodo, kad V. P. nėra labai prognozuojamas.

Nukentėjusioji M. P. parodė, kad sesei G. P. išsiskyrus su V. P., šis pradėjo neduoti ramybės visai jų šeimai. Visa tai parsidėjo praėjusių metų rugsėjo mėnesį. V. P. rašė SMS G. P., jos motinai, jai, skambindavo į dieną po 10-15 kartų, skambindavo ir naktimis, taip skambindavo kelias dienas iš eilės. Tose žinutėse ir skambučiuose buvo kaltinimai, jog jų namuose landynė, kad jie alkoholikai, narkomanai, pedofilai, kad jos neprižiūri vaikų, reikalaudavo atiduoti dukrą. Motiną R. P. išvadino vagimi, sakė, kad apie tai praneš jos darbovietei. Pokalbio su ja metu įžeidinėdavo ne tik ją, bet ir jos sūnų, vadino „benkartu“ . Kadangi tai jai taip pat buvo nemalonu, kartais atsakydavo tuo pačiu, nes nuo V. P. žodžių ir skambučių buvo sumišusi, pikta, užeidavo noras kerštauti. Taip pat paskambinęs rugsėjo mėnesį pokalbio metu grasino pagrobti jos vaiką, sakydamas, kad nenustebtų, jeigu nuėjusi į parduotuvę vežimėlį ras tuščią. Ji labai išsigando, kad iš tikrųjų V. P. gali taip padaryti. Taip pat paskambinęs jos motinai pasakė, kad ši nenustebtų, jeigu jos globotinis negrįš iš mokyklos. Paskutinė parašyta žinutė buvo tokio turinio „jei aš norėsiu, tave einant gatve įsimesiu į mašiną, nusivešiu į mišką, išprievartausiu“. Ji tai suprato kaip tikrus grasinimus, bijojo, kad gali būti užpulta, kad V. P. gali taip padaryti, kad gali iš tikrųjų pagrobti vaiką.

Iš nukentėjusiosios G. P. protokolo – pareiškimo, rašyto 2016-09-09 seka, kad ji nurodžiusi, jog buvęs sugyventinis V. P. nuo 2016-09-06 vakaro grasina, kad susidoros su ja ir su jos šeima, rašydamas SMS žinutes, skambinėdamas jai ir jos mamai R. P., seseriai M. P., sakydamas, kad su ja susitvarkys, atims dukrą, taip pat, kad jos šeimą ištiks tragedija. Taip pat jai sakė, kad sesers M. P. vaiką paims jei ji neatiduos jam savo vaiko, nors dukra M. P. yra teismo priteista jai. 2016-09-07, apie 09.00 val. į jos namus esančius (duomenys neskelbtini) atvyko V. P., nors jam yra paskirta kardomoji priemonė nesilankyti jos namuose ir nesiartinti prie jos šeimos, ji dėl to, tą dieną du kartus buvo kvietus policijos pareigūnus (b.l. 5).

Iš Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenų seka, kad 2013-03-22 G. P. ir V. P. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl V. P. smurtavimo prieš N. P.. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. P. ir V. P. pradėjus gyventi atskirai, V. P. skambinėjo į vaikų teisių apsaugos skyrių teigdamas, kad G. P. galimai neprižiūri dukros M. P., neleidžia su ja bendrauti. Apsilankymų G. P. namuose metu vaikų teisių ir interesų pažeidimų neužfiksuota, buitis ir namų aplinka saugi vaikams. 2016-09-07 V. P. pateikė pareiškimą raštu dėl dukros netinkamos priežiūros. V. P. buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo. Skyriuje gauta informacija iš Kazlų Rūdos vaikų lopšelio –darželio „Pušelė“ ir gydymo įstaigos, kad G. P. dukra rūpinasi tinkamai. Be to nurodoma, kad 2016-11-07 V. P. telefonu pranešus apie gaunamus telefonu jo ir dukros įžeidinėjimus ir paaiškinus, kad dėl įžeidimų gali kreiptis į teisma, V. P., kalbėdamas pakeltu tonu, pasakė, kad jeigu vaikų teisių apsaugos skyrius nesiims veiksmų, jis padarys savo tvarką, nes dukrai tokioje aplinkoje gyventi nesaugu, kad „tokius žmones ant šakos“ ir niekas to nesužinos, kalbėdamas vartojo keiksmažodžius. Taip pat pateikiami duomenys, kad 2016 m. gegužės mėnesį buvo gautas žodinis V. P. pranešimas dėl galimo R. P. girtavimo, tačiau ši informacija nepasitvirtino. Skyriaus darbuotojai nenustatė jokių B. S. teisų ir teisėtų interesų pažeidimo (b.l. 37, 38, 40).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo seka, G. P. pateikė CD, kuriame įrašyti telefoniniai balso pranešimai su V. P., SMS žinutės. Apžiūros protokole užfiksuotas į G. P. telefono numerį gautų SMS žinučių turinys, balso pranešimų turinys laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2016-09-25, žinučių turinys išspausdintas. Pokalbiai ir žinutės yra įžeidžiančio ir grasinančio turinio (b.l. 46-48, 49, 50-69).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad N. P. pateikė CD, kuriame įrašytos SMS žinutės laikotarpiu nuo 2016-09-28 iki 2016-10-23 gautos į N. P. telefoną iš telefono Nr. 37062303135, žinučių turinys išspausdintas, žinutės yra įžeidžiančio turinio, garsinančio turinio žinutės, matosi, jog vyksta intensyvus susirašinėjimas (b.l. 70-71, 72, 73-103).

Iš Marijampolės AVPK duomenų apie telefonų priklausomybę ir buvusius telekomunikacinius įvykius seka, kad laikotarpiu nuo 2016-06-05 iki 2016-12-01 užfiksuoti 23 723 įrašai bendravimo tarp V. P. ir G. P., bendravimas vyksta kiekvieną dieną, dažniausia tai išeinantys iš V,P. telefono skambučiai, skambučių bandymai ir SMS. 2016-09-07 užfiksuoti 206 kontaktavimai, iš jų tik 9 kartus gauti SMS iš G. P. telefono numerio. Taip pat užfiksuotas intensyvus bendravimas, daugiausia išeinantys SMS, netgi 120 kartų per dieną, su N. P.. Su M. P. pradedama bendrauti 2016-11-15, fiksuojama daug įeinančių ir išeinančių SMS. Su R. P. bendrauta 1130 kartų, daugiausia išeinantys SMS, taip pat fiksuota pokalbiai, iš kurių tik keturi įeinantys skambučiai iš R. P. numerio (b.l. 104-116).