Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui R. P. prašydama: 1) santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) santuokoje įgytą turtą padalinti ieškovės siūlomu būdu; 3) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – „P.“, atsakovui – jo nuožiūra. L. P. teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog susituokė su atsakovu, nes tikėjosi, kad sutuoktiniams pavyks sukurti darnią ir pilnavertę šeimą, tačiau sutuoktiniams darnios šeimos sukurti nepavyko. Santuokos pradžioje ieškovė su atsakovu sutarė gerai, tačiau 2005 metais atsakovas paliko šeimą, nepaaiškinęs šio veiksmo priežasčių. Tuo metu ieškovė su atsakovu augino nepilnametę dukrą M. P., kuri šiuo metu yra pilnametė. Atsakovui palikus šeimą, ieškovė dar bandė jo ieškoti, tačiau nesėkmingai. Ieškovė nurodo, kad išsaugoti šeimos nėra galimybių, nes sutuoktiniai daugiau kaip 13 metų kartu negyvena, neveda bendro ūkio. Dėl šių priežasčių ieškovė teigia, kad abu su atsakovu pažeidė savo sutuoktinių pareigas, todėl šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašo nenustatyti termino susitaikymui ir nutraukti šalių santuoką. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu neturi nepilnamečių vaikų, kuriems nutraukiant santuoką būtų reikalingas išlaikymas, neturi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Prašo padalinti santuokoje šalių įgytą turtą – 6 transporto priemones (T. 1, e. b. l. 137-140).

Ieškovės atstovė, advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtė, teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė L. P. palaiko savo patikslinto ieškinio reikalavimus. Prašė tenkinti patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais. Ieškovės atstovė prašė nenustatyti termino susitaikymui ir nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paaiškino, kad ieškovė neprašo išlaikymo iš atsakovo. Nurodė, kad 2005 metais atsakovas nieko nepaaiškinęs paliko šeimą. Tokiais atsakovo veiksmais pasireiškė jo kaltė dėl santuokos iširimo. Ieškovės atstovė paaiškino, jog galimai ir ieškovė neatliko tinkamai tam tikrų santuokinių pareigų, gal nesuprato sutuoktinio, neskyrė jam pakankamai dėmesio. Tuo metu šalys augino nepilnametę dukrą M. P., kuri šiuo metu yra pilnametė, šeimos finansinė padėtis buvo sudėtinga, neretai dėl to kildavo konfliktų šeimoje. Tai galėjo nulemti vyro apsisprendimą palikti šeimą. Ieškovė prašė santuokos metu L. P. vardu įgytą transporto priemonę – keleivinį automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti L. P.. Atsakovui kompensacijos už ieškovei atitenkančią transporto priemonę nepriteisti. Nurodė, kad ši transporto priemonė buvo įsigyta ieškovės tėvų lėšomis. Ieškovės atstovė paaiškino, kad santuokos metu R. P. vardu įgytos ir šiuo metu yra registruotos 5 transporto priemonės: 1) automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2) automobilis OPEL SENATOR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3) automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4) automobilis FORD ORION, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5) automobilis FORD ORION, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės bylos nagrinėjimo metu išregistruotos iš viešojo transporto priemonių dėl techninės apžiūros ar draudimo nebuvimo, ieškovei nežinoma jų buvimo vieta, tačiau išregistravimo iš viešojo registro faktas nepaneigia turto egzistavimo fakto ir priklausomybės nuosavybės teise fakto, todėl jos yra dalintinos nutraukiant santuoką ir priteistinos atsakovui. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „P.“.