Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Teberaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant patrauktai administracinėn atsakomybėn G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnas 2010-07-13 G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d. (b.l. 3).

2010-07-16 nutarimu Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK G. Š. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. paskyrė įspėjimą už tai, kad 2010-06-15 06.10 val. Naujasodžio kaime, Šalčininkų rajone jos šuo viešoje vietoje bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio, tuo pažeistas Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2002-07-16 sprendimo Nr. 439 2.5.9 punkto reikalavimas. (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas, išsiaiškinęs bylos aplinkybes, įstatymą taikė tinkamai.

Šalčininkų rajono savivaldybės taryba 2002 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 439 patvirtino šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikinąsias laikymo taisykles (toliau – Taisyklės). Taisyklių 2.5.9 punkte nustatyta, kad viešose vietose nepiktų veislių šunys gali būti be antsnukio, bet su pavadėliu. Pagal Taisyklių 2.5.8 punktą viešose vietose pavojingų ir piktų veislių šunys turi būti vedžiojami tik su pavadėliu ir antsnukiu. Byloje nėra įrodymų, kad G. Š. šuo būtų priskirtas piktai veislei. Todėl skundžiamame nutarime padaryta išvada dėl to, jog G. Š. šuniui bėgiojant be antsnukio buvo pažeistas Taisyklių 2.5.9 punktas yra nepagrįsta. Konstatuotina, kad šis Taisyklių punktas buvo pažeistas, nes G. Š. šuo 2010-06-15 06.10 val. Naujasodžio kaime, Šalčininkų rajone bėgiojo be pavadėlio, tokiu būdu ji įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. Pažeidimas įrodytas 2010-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), liudytojų A. S., J. K., G. J. teisme duotais parodymais. J. K. parodė, kad 2010-06-15 apie 6.00 val. jis išėjo į lauką ir matė, kaip G. Š. šuo bėgioja nepririštas, tvirtino, kad anksčiau jos šunį dažnai matydavo bėgiojantį nepririštą. Tokias pačias aplinkybes šis liudytojas nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 22). G. J. ir A. S. teisme patvirtino, kad G. Š. šuo bėgiodavo palaidas. Šią aplinkybę A. S. nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 13).

LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. LR ATPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). G. Š. tvirtina, kad ji nemoka lietuvių kalbos, o vertėjo dalyvavimas procese nebuvo užtikrintas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo procese Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK vertėjas nedalyvavo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ji mokėtų lietuvių kalbą. Tačiau vertėjo nedalyvavimo negalima suabsoliutinti. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme vertėjas dalyvavo, G. Š. teisės, numatytos LR ATPK 272 str. 1 d. buvo užtikrintos. Todėl vien tuo pagrindu, kad vertėjas nedalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą, naikinti jį nėra pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokole neįrašyti liudytojai, jų adresai, kaip to reikalauja LR ATPK 260 str. 1 d. Toks minėto dokumento trūkumas taip pat nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

G. Š. skundą atmesti. Palikti galioti Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono PK pareigūno 2010-07-16 nutarimą, kuriuo G. Š. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. paskirtas įspėjimas.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.