Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“ ir ją valdė bei naudojosi su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „Mogo LT“. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2018 m. kovo 12 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 1755,53 Eur (135,75 Eur sutarties sudarymo mokestis, 247,89 numos mokestis, 1061,16 kompensacija užturto defektus/turto vertės atstatymo išlaidos, 4,89 delspinigiai iki reikalavimo perleidimo, 305,84 transporto priemonės paieška ir kitos išlaidos).

Kreditorius UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo 2017 m. vasario 28 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui R. M. Services OU. 2017 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius R. M. Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „P. B.“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo perdavimo dieną (2018-07-18) bendra skolos suma sudarė 1755,53 Eur. Ieškovas nurodo, jog pranešimu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnis–179 straipsnis).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo aktas, bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, pranešimas apie sutarties nutraukimą, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, transporto priemonės nuomos sutartis, reikalavimų perleidimo sutartis, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str.1 d.). CK 6.487 str. 1 d. nustato, kad Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, o CK 6.493 str. 1 d. nustato, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Sutarties 6.1. punktas numato, jog nuomos gavėjas turi mokėti nuomos įmokas pagal grafiką esantį Pagrindinėse sutarties nuostatose nustatyta tvarka. Iš atsakovo priteistina 1755,53 Eur skolos.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina (1755,53 Eur x 0,05 proc. x 180 d. (laikotarpis skaičiuojamas nuo reikalavimo perleidimo dienos, t.y. 2018-07-18 iki 2018-12-28, tačiau prašoma ne daugiau kaip už 180 d.)) 158 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 1755,53 Eur skolos, 158 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo prašymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 43 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1755,53 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 53 centus) skolos, 158 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinės adresas: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę M. M. apylinkės M. M. rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant M. M. apylinkės M. M. rūmus.