Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. ir transporto priemonės savininkui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pas individualia žemės veikla užsiimantį Ž. Ž., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Ž. Š. 2013 m. birželio 8 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R425840 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b.l. 3) – kad jis 2013 m. gegužės 27 d. 00.10 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 61-uoju numeriu pažymėtu namu, vairavo S. G. priklausančią transporto priemonę „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,93 prom. ± 5 % – sunkus neblaivumo laipsnis), – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. prisipažino tąkart vairavęs S. G. priklausančią transporto priemonę „VW, Golf“, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. paaiškino, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Kartą, prieš porą metų, dėl transporto priemonės vairavimo, būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jis jau buvo baustas administracine tvarka, teismo skirtos baudos jis iki šiol nesumokėjo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad tąkart jis S. G. priklausančią transporto priemonę vairavo be S. G. žinios. Tiesiog, jam reikėjo nuvykti į parduotuvę degtinės, tai jis apie 21.00 val. S. G. kieme, Eitekonių kaime, rado atrakintą automobilį su rakteliais ir, nesiklausęs automobilio savininko leidimo, nuvažiavo. Patikslinus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis ir S. G. nėra draugai, tiesiog, pažįstami. Tąkart jis vaišinosi Eitekonių kaime, bet ne su S. G., gal už kokio kilometro nuo S. G. namų. Tada užėjo pas S. G. į kiemą ir pasiėmė jo automobilį. Niekada anksčiau S. G. jam nėra davęs automobilio vairuoti. Be to, jis turi draugų, kurie taip pat turi automobilius. Dėl kokių priežasčių vis tik jis paėmė S. G. automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. negalėjo atsakyti teismui.

Apklaustas transporto priemonės savininkas S. G. nurodė, jog jis draugauja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu J. S. nuo mokyklos laikų. Jam priklausančią transporto priemonę „VW, Golf“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pasiėmė be jo žinios. Tądien jis grįžo po darbo namo, paliko nerakintą automobilį kieme: ir su rakteliais, ir su dokumentais. Visada taip daro, nes gyvena vienkiemyje, niekada dar nėra taip nutikę, kad kas nors jo automobilį paimtų. Jis buvo išgėręs, vaišinosi ne su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tai atsigulė miegoti ir nieko nepastebėjo. Apie automobilio dingimą sužinojo tik iš policijos, kai jam paskambino – kai sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. S.. Paklaustas, transporto priemonės savininkas S. G. nurodė, jog niekada nėra davęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. savo automobilio vairuoti. Transporto priemonės savininkas S. G. prašė teismo grąžinti jam automobilį, nes gyvena vienkiemyje, automobilis jam reikalingas vykti į darbą. Netekęs automobilio, jis praras ir darbą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. ir transporto priemonės savininko S. G. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Ž. Š. 2013 m. birželio 8 d. J. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R425840 (b.l. 3); policijos pareigūno Ž. Š. 2013 m. gegužės 27 d. ir 2013 m. birželio 8 d. tarnybinius pranešimus (b.l. 6-7); alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 19010 asmens blaivumo testo (testo Nr. 1783) šaknelę, iš kurios matyti, kad 2013 m. gegužės 27 d. 00.18 val. J. S. testo rezultatas – 2,93 promilių (b.l. 14); 2013 m. gegužės 27 d. 00.47 val. pranešimą dėl J. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13); transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b.l. 21);

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. ir transporto priemonės savininko S. G. 2013 m. gegužės 27 d. paaiškinimus (b.l. 15-16); 2013 m. birželio 8 d. transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą ir šios transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą (b.l. 19-20); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktus Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašus (b.l. 10-11), kuriuose nurodyta, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu J. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirta 4000,00 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, teismas laiko įrodytu, jog J. S. 2013 m. gegužės 27 d. 00.10 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 61-uoju numeriu pažymėtu namu, vairavo S. G. priklausančią transporto priemonę „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,93 prom.), – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, t.y. kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. 2013 m. gegužės 27 d. veikoje nustačius visus būtinus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dispozicijoje numatytus veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, konstatuotina, jog J. S. 2013 m. gegužės 27 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarym1 gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. ir transporto priemonės savininkas S. G. teigia, kad 2013 m. gegužės 27 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. vairavo S. G. priklausančią transporto priemonę „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) be transporto priemonės savininko – S. G., žinios. Tačiau teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. ir transporto priemonės savininko S. G. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. ir transporto priemonės savininko S. G. pateikta transporto priemonės paėmimo versija, nes administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir transporto priemonės savininką sieja ilgalaikė draugystė, dėl ko jie abu suinteresuoti išvengti nepalankiausių pasekmių. Be to, net ir tuo atveju, jei tikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininko pateikta transporto priemonės paėmimo versija, transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas S. G. nesiėmė visų atsargumo priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti: transporto priemonė buvo palikta neužrakinta, transporto priemonėje buvo palikti ir automobilio rakteliai, taip pat vairuotojui privalomi turėti dokumentai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. S. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nenustatyta J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – dirba (b.l. 17), turi tris mažamečius vaikus, tačiau nėra vedęs (b.l. 8-9), neteistas (b.l. 22), tačiau administracine tvarka baustas, administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (b.l. 10-11), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl J. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – areštas, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje, su S. G. priklausančios transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.