Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas), Donato Jatužio ir Evaldo Vanago,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) registruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda; 2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn. ir 6 MGL dydžio bauda, į bausmę įskaityta atlikta 6 MGL dydžio baudos bausmė; 3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; 4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn., BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. Š. pasiųstas atlikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu; 7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL dydžio bauda; 8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 20 MGL dydžio bauda; 9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 16 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 parų areštas ir 17 MGL dydžio bauda; 10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu; 11) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėn. 16 d. ir 17 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Ignalinos rajono apylinkės 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn. ir 17 MGL dydžio bauda; 12) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn. ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur, bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2019 m. spalio 31 d.; 13) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn. ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur, bauda, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2020 m. sausio 1 d., apie 00 val. 30 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių metaliniu vamzdžiu į galvos sritį ir vieną smūgį į kairę ranką savo artimam giminaičiui – tėvui A. Š., padarydamas jam muštinę žaizdą kairės rankos antrame piršte su antros falangos lūžiu bei daugybinius galvos sužalojimus, pasireiškusius plačia minkštųjų audinių kraujosruva, odos nubrozdinimais veide ir daugybinėmis muštinėmis žaizdomis veide ir galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, daugybiniais kaukolės skliauto ir veido kaulų lūžiais su kietojo dangalo daugybiniais sužalojimais, daugybiniais galvos smegenų sumušimais ir sutraiškymais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, kas komplikavosi išoriniu nukraujavimu, galvos smegenų pabrinkimu, ko pasekoje A. Š. dėl daugybinių galvos sužalojimų mirė, tokiu būdu tyčia nužudė savo artimą giminaitį – tėvą A. Š., po ko pagrobė A. Š. turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 16 Eur vertės, piniginę 5 Eur vertės, su joje buvusiais 250 Eur bei A. Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę, tokiu būdu pagrobė svetimą, 271 Eur vertės turtą bei neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, kuria 2020 m. sausio 1 d., 10 val. 11 min., 10 val. 16 min., 10 val. 26 min., 10 val. 27 min. atsiskaitė prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 39,93 Eur vertės prekes, bei 2020 m. sausio 1 d., keturis kartus atsiskaitė vaistinėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 31,02 Eur vertės prekes, taip neteisėtai panaudojo svetimą, A. Š. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti.

A. Š. lavono tyrimo nustatyti sužalojimai negalėjo būti padaryti jam nugriuvus ar nukritus, jam pačiam susižalojant arba ginantis nuo smūgių.

Iš tarnybinio pranešimo dėl pokalbių išklotinių analizės matyti, kad atlikus V. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinių analizę nustatyta, kad V. Š. būnant namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), jo numeris veikė mobilaus ryšio operatoriaus bazinės stoties Nr. 2846 veikimo zonoje. Nustatyti tokie V. Š. numerio suveikimai namus dengiančios ir kitose bazinėse stotyse: 2019 m. gruodžio 31 d., 15.43 val., V. Š. skambino tėvui A. Š. ir su juo kalbėjosi būdamas kitos bazinės stoties veikimo zonoje; nuo 17.34 val. iki 18.57 val., V. Š. telefonas veikė namus dengiančios bazinės stoties Nr. 2846 veikimo zonoje; nuo 21.37 val. iki 21.48 val. numeris veikė kitos bazinės stoties veikimo zonoje, nuo 23.39 val. iki 2020 m. sausio 1 d., 00.39 val., numeris veikė namus dengiančios bazinės stoties Nr. 2846 veikimo zonoje; nuo 00.53 val. iki 05.50 val. numeris veikė kitos bazinės stoties veikimo zonoje; nuo 06.47 val. iki 06.58 val. numeris veikė namus dengiančios bazinės stoties Nr. 2846 veikimo zonoje; nuo 07.09 val. iki 08.03 val. numeris veikė kitos bazinės stoties veikimo zonoje; nuo 08.05 val. iki 09.20 val. numeris veikė namus dengiančios bazinės stoties Nr. 2846 veikimo zonoje; nuo 10.30.25 val. numeris veikė kitos bazinės stoties veikimo zonoje (t. 3, b. l. 87-90).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad A. Š. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontakte mokėjimo kortele 2020 m. sausio 1 d. buvo atsiskaityta: 4 kartus vaistinėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), viso perkant prekių už 31,02 Eur bei 4 kartus prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), viso perkant prekių už 39,93 Eur (t. 3, b. l. 103).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d. gautas pranešimas, kad A. Č., tvarkydamasis savo žemėse, rado A. Š. piniginę su joje esančiomis įvairiomis kortelėmis (t. 3, b. l. 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Aukščiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad V. Š. padarė jam inkriminuotas veikas. V. Š. parodymus, kad būtent jis padarė šias veikas, visiškai patvirtina aukščiau aptari įrodymai.

Specialistų išvados patvirtina, kad sužalojimai, dėl kurių A. Š. mirė, galėjo būti padaryti V. Š. nurodytomis aplinkybėmis jo parodymų patikrinimo metu nurodytoje vietoje, kur jis išmetė nusikaltimo įrankį, rastu metaliniu vamzdžiu, ant kurio rasta ir nužudytojo A. Š. DNR profilio.

Taip pat aplinkybę, kad V. Š. jo nurodytu nusikaltimo padarymo metu buvo įvykio vietoje iš esmės patvirtina jo naudoto mobilaus ryšio telefono numerio išklotinių analizė, o aplinkybę, kad V. Š. tėvą nužudė kambaryje gulinį lovoje, o po to jo lavoną ištempė į lauką ir paliko uždengęs jį rūbais, patvirtina įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys bei liudytojo R. Š. parodymai.

V. Š. nurodytą aplinkybę, kad nužudęs tėvą pagrobė jo telefoną bei piniginę su pinigais ir bekontakte banko mokėjimo kortele ir šią kortelę panaudodamas banko sąskaitoje buvusiais pinigais atsiskaitė už prekes neginčytinai patvirtina Swedbank banko pateikti duomenys apie kortelės naudojimą ir vaizdo įrašai iš prekybos vietų.

Tokiu būdu neginčijamai įrodyta, kad V. Š. tyčia nužudė savo šeimos narį – tėvą, su kuriuo kartu gyveno, kad pagrobė jam svetimą A. Š. asmeninį turtą bei jo asmeninę elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai panaudojo ir ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudėtį, ir jo veikos kaltinamajame akte kvalifikuotos teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. savo tėvą nužudė suduodamas jam stiprius daugybinius smūgius metaliniu vamzdžiu į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą, akivaizdu, jog jis, taip elgdamasis, siekė būtent atimti A. Š. gyvybę, t. y. jis A. Š. nužudė veikdamas tiesiogine tyčia.

Nužudymo motyvas veikos, atitinkančios BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kvalifikavimui reikšmės neturi. Pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą V. Š. buvo kaltinamas, kad savo tėvą nužudė iš pykčio, tačiau jokių tokį nužudymo motyvą patvirtinančių įrodymų nėra – V. Š. viso proceso metu duodamas parodymus nurodė, jog nežino, dėl ko jam kilo mintis tėvą nužudyti, todėl aplinkybė, kad V. Š. savo tėvą nužudė iš pykčio, šalinama.

Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir V. Š. pripažinimo pavojingu recidyvistu motyvai

Skirdamas V. Š. bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktas), du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) ir vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis).

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-693/2019). Nagrinėjamu atveju V. Š. nors ir prisipažino nužudęs tėvą, pagrobęs jo turtą bei banko kortelę ir ją panaudojęs, tačiau tai padarė tik tuomet, kai buvo sulaikytas surinkus pakankamai jo kaltės įrodymų. Iki to laiko – beveik 2 savaites – kaltinamasis apie įvykdytus nusikaltimus niekam nepranešė, o apklausiamas A. Š. paieškos byloje iki policijos pareigūnams randant A. Š. lavoną V. Š. neigė prisidėjęs prie tėvo dingimo, klaidino pareigūnus nurodydamas, kad A. Š. yra išvykęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimus ne laisva valia, savanoriškai, o verčiamas byloje surinktų jo kaltę patvirtinančių faktinių duomenų. Taip pat nėra pagrindo išvadai ir kad V. Š. nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, ką pastarasis deklaravo kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, nes tai akivaizdžiai prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Vertinant kaltinamojo elgesį tiek iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, tiek po to matyti, jog jis nuolat vartojo psichiką veikiančias medžiagas, taip pat tai darė savo namuose kartu su pašaliniais asmenimis ir tuo metu, kai kitame kambaryje buvo tėvo lavonas, kad vėliau jis lavoną ištempė į lauką ir paslėpė šiukšlių krūvoje. Šios aplinkybės neabejotinai rodo visišką V. Š. asmenybės degradaciją bei tai, jog jis kilusioms pasekmėms buvo visiškai abejingas, todėl V. Š. pasakymas, kad dėl padarytų nusikaltimų yra aiškiai tik formalus.

V. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų (tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai) ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo reikšmės nusikaltimų padarymui, kadangi, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, būdamas neapsvaigęs jis nebūtų taip pasielgęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimus V. Š. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia ir į tai, kad visi padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, kad nusikaltimų padarymo metu V. Š. niekur nedirbo, jokių pajamų neturėjo, pastoviai svaiginosi, teisėtų lėšų pragyvenimui gaudavo tik iš tėvo, kurį nužudė, anksčiau keliolika kartų teistas, tame tarpe ir už smurtą prieš tėvą bei grasinimą jį nužudyti, jo turto vagystę, nagrinėjamus nusikaltimus įvykdė praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, būdamas įtariamuoju kitame ikiteisminiame tyrime (t. 4, b. l. 78-180), kad nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, o labai sunkiu nusikaltimu, numatytu BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, buvo sukeltos ir neatitaisomas pasekmės – A. Š. mirtis.

Esant visoms šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju V. Š. skirtinos 178 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, savo dydžiu didesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, o pagal BK 129 straipsnio 2 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijos maksimumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu V. Š. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (vienas labai sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai).

Kadangi V. Š. po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, 2020 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su skiriama bausme bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Kadangi nagrinėjamus nusikaltimus V. Š. padarė neatlikęs 2018 m. rugpjūčio 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 17 MGL, t. y. 640,22 Eur baudos bausmės, pastaroji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme bendrinta visiško sudėjimo būdu.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su kaltininko asmenybe, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. Š. dalis skiriamos laisvės atėmimo bausmės skirtina atlikti kalėjime, o likusi dalis šios bausmės – pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 63 straipsnio 9 dalimi, V. Š. į bausmę įskaitytinas jo šioje byloje iki nuosprendžio priėmimo suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 13 d., ir bausmė, atlikta pagal 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį.

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo, be kita ko, būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą (BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju V. Š. labai sunkų nusikaltimą (BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktas) padarė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus. Tai atitinka BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą sąlygą, kuriai esant nusikaltimus padaręs asmuo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu. Atsižvelgiant į V. Š. asmenybę, jo ankstesnių teistumų skaičių, labai sunkaus padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė netrukus po to, kai buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo vietos, po to vedė iš esmės asocialų gyvenimo būdą, kas rodo, jog jis yra itin pavojingas visuomenei, todėl jis pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką pripažįstama, jog iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-177/2015). Kadangi šioje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, iš A. Š. pagrobtas turtas natūra nebuvo rastas, nes kaltinamasis telefoną išmetė, o tiek grynuosius pinigus, tiek pinigus, buvusius A. Š. banko sąskaitoje, neteisėtai pasinaudojęs šio banko kortele, išleido, iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotina iš viso 341,95 Eur (mobilaus ryšio telefono „Nokia“ vertė – 16 Eur, piniginės vertė – 5 Eur, 250 Eur grynųjų pinigų, 70,95 Eur iš banko sąskaitos).

Atsižvelgiant į V. Š. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, nėra jokio pagrindo manyti, kad užtikrinti, jog V. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų būtų galima kokiomis nors švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis, jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai spręsti, likimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes bei bausmę, paskirtą Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šią subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų ir 17 MGL – 640,22 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – suėmimą V. Š. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti: pirmus penkerius metus – kalėjime, likusią šios bausmės dalį – pataisos namuose. Į kalėjime atliktinos bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką – laikotarpį nuo 2020 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į pataisos namuose atliktinos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu pripažinti V. Š. pavojingu recidyvistu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. Š. konfiskuoti 341,95 Eur (trys šimtai keturiasdešimt vienas euras 95 ct) pinigų sumą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: linoleumo išplovą, raudonos spalvos nuoplovas (3 paketai), nuorūkas, 2 tuščius alaus butelius, paketą su patalyne ir striuke, diržą, A. Š. drabužius, voką su A. Š. genetinės daktiloskopijos pavyzdžiais, plaukais, nagais, panagių turiniu, batus, 2 kirvius, 2 kastuvus, metalinį vamzdį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.