Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, našlė, bedarbė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. M. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2018-02-19 13.15 val. savo gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnyje dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai I. L. protokolu-pareiškimu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2018-02-18 apie 19 val. namuose (duomenys neskelbtini), V. B. žodinio konflikto metu tyčia suėmė ją už kairės rankos ir ją suko, sukeldamas jai fizinį skausmą, ji kreipėsi į VšĮ „Šakių ligoninės“ priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas riešo patempimas, todėl 2018-02-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08510-18 ir V. B. baudžiamasis persekiojimas: 2018-02-20 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos Šakių r. sav., K. N. sen., K. N., P. M. 34-1, nesilankyti Šakių r. sav., K. N. sen., K. N., P. M. 34-1, ir nebendrauti, neieškoti ryšių su L. M., toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018-02-19 13-25 val., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja pakartojo anksčiau minėtus melagingas aplinkybes.

Kaltinamoji L. M., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus ją įtariamaja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl to, kad melagingai įskundė ir melagingai liudijo policijoje, kad jos sugyventinis 2018 m. vasario mėnesyje, tikslios datos nepamena, ją sužalojo – išsuko jai kairę ranką nuoširdžiai gailisi, kalta prisipažįsta. Taip padarė, kadangi buvo supykusi ant sugyventinio, kad jis namuose vienas girtauja, o net nepakuria viryklės. Tuomet jiems susipykus žodžiais, ji sugyventinį išstūmė iš buto pro duris. Stumdama V. B. rėmėsi rankomis į jo krūtinę ir taip pasitempė riešą. Šiuo metu su sugyventiniu susitaikė, jis jai dėl melagingo įskundimo atleido. Sutinka, kad ši byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kas jai yra išaiškinta ir suprantama. Pageidautų, kad jai būtų skirtai viešieji darbai, nes baudos neturi sumokėti iš ko, nes yra bedarbė, o arešto atlikti nepageidauja (b. l. 69, 78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. M. kaltę įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas, nukentėjusio V. B. parodymai, pranešimo apie įtarimą V. B. ir liudytojo apklausos protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjęs V. B. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesyje, tikslios datos nepamena, jo sugyventinė L. M. jį melagingai įskundė policijai, kad jis neva padarė nusikaltimą – išsuko jai ranką, nors iš tikrųjų prieš L. M. jis nesmurtavo, jos rankos nesuko. L. M. rankos traumą galėjo gauti pati, žodinio konflikto metu jį išstumdama pro buto duris. Dėl to, kad sugyventinė jį melagingai įskundė, jis turėjo nemalonumų policijoje – buvo iškviestas į Šakių policijos komisariatą, kur jam buvo pareikšti įtarimai, paskirta kardomoji priemonė niekur neišvykti, be to jis buvo įpareigotas gyventi kitu adresu, nesilankyti ir nebendrauti su L. M. Dėl apklausų policijoje jo charakteristikų rinkimo, darbdavys jam grasino atleidimu iš darbo, galvodamas, kad jis padarė nusikaltimą – mušė sugyventinę, tačiau jam pavyko darbdavį įtikinti, kad yra nekaltas ir jis buvo darbe paliktas. Dėl viso to jis patyrė didelių neigiamų išgyvenimų. Tačiau dabar su Laima vėl gyvena kartu, jis jai pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 57-58).

2018-02-19 pareiškėjos L. M. įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir protokole-pareiškime, užfiksuotas L. M. parašu patvirtintas įspėjimas prieš pareiškimo rašymą už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą dėl numatytos baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 236 straipsnį ir duoti melagingi parodymai, kad prieš ją 2018-02-18 smurtavo – pasuko jai ranką ir taip sukėlė fizinį skausmą V. B. (b. l. 15, 16-17).

2018-02-19 liudytojos L. M. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo ir liudytojo apklausos protokoluose užfiksuotas L. M. parašu patvirtintas įspėjimas prieš liudytojo apklausą už melagingų parodymų davimą numatytą baudžiamąją atsakomybę, pagal BK 235 straipsnį ir duoti melagingi parodymai, kad ją 2018-02-18 buitinio konflikto metu V. B. tyčia suėmė ją už rankos riešo ir jį pasuko, sukeldamas jai fizinį skausmą ir todėl „Šakių ligoninės“ priimamajame jai buvo diagnozuotas riešo patempimas (b. l. 28, 29-30).

Iš 2018-02-20 pranešimo apie įtarimą V. B. ir įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą, BK 140 straipsnio 1 dalyje melagingai įskųstam apie nebūtą nusikaltimą V. B. ir buvo atlikta įtariamojo apklausa (b. l. 37, 44-45).

Iš 2018-02-20 nutarimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, matyti, kad ši kardomoji priemonė buvo paskirta melagingai įskųstam apie nebūtą nusikaltimą V. B. (b. l. 48-49).

2018-03-28 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14341-18, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalį, dėl melagingo įskundimo, pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, dėl to kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate atliktame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08510-18, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris 2018-03-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š.-P. buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamjo proceso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nustatyta, kad L. M., 2018-02-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnams melagingai įskundė nekaltą asmenį – sugyventinį V. B., kaip jos atžvilgiu smurtavusį, sužalojusį jai ranką, tai yra padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kai dėl to V. B. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas (b. l. 1-2, 5).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad L. M., policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – sugyventinio V. B. jai sukeltą fizinį skausmą. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamosios L. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, ji savo kaltę pripažino.

Teismas kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai L. M. už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi (b. l. 89-91).

Skiriant kaltinamajai L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę ir socialinį statusą, – kaltinamoji L. M. neteista; psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta, bylos duomenimis charakterizuojama neutraliai; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo būdą ir elgesį, todėl L. M. skirtini viešieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. M. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.