Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant pareiškėjui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto (toliau – Institucijos) 2011 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 13 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R074126 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 125 str. dėl to, kad jis 2011 m. gegužės 13 d. 23.10 val. Radviliškio r., Kutiškių km., vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pravažiavo per geležinkelio pervažą nesustojęs prieš kelio ženklą Nr. 204 „Stop“, o sustabdytas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 173 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo M. K. skundas atmestinas.

M. K. teisme parodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, baudą sumokėjo, prašė palikti teisę vairuoti transporto priemones, nes tai jam būtina darbui, kuriam būtų priimtas atostogų metu.

Skundžiamu Institucijos nutarimu M. K. buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 125 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. ATPK 125 straipsnyje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, tarp jų – už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Šių pažeidimų padarymo faktai ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo prašoma administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti į piniginę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tais atvejais, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda, kaip numato ATPK 33 straipsnis, skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad pareiškėjui pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 125 straipsnį paskirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai. Institucija, laikydamasi ATPK 30 straipsnio reikalavimų ir įvertinusi padarytų pažeidimų pavojingumą bei tai, kad M. K. atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų. Už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. K. policijos pareigūnai skyrė švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – įspėjimą. Pagal ATPK 125 straipsnį paskirta taip pat švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta privaloma nuobauda – minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Galutinė nuobauda M. K. taip pat skirta laikantis ATPK 33 straipsnio reikalavimų, t.y. paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda, ji nėra per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pareiškėjo teiginiai, kad pagal ATPK 125 straipsnį paskirta nuobauda yra per griežta ir turėti būti švelninama, pakeičiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į piniginę baudą, yra nepagrįsti. Visų pirma pažymėtina, kad įstatyme papildomos nuobaudos, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeitimas kita administracinės nuobaudos rūšimi – nėra numatytas. Tais atvejais, kai straipsnio, pagal kurį pažeidėjas baudžiamas, sankcijoje yra numatyta ir pagrindinė, ir papildomoji nuobauda (nagrinėjamu atveju ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda yra bauda, o papildomoji– teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) pažeidėjui už padarytą teisės pažeidimą skiriama pagrindinė ir papildomoji nuobauda. Galimybė neskirti pažeidėjui papildomosios nuobaudos (nagrinėjamu atveju – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) yra siejama ne su šios nuobaudos pakeitimu į kitą nuobaudos rūšį, o tik su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės (ketina įsidarbinti vasaros atostogų metu, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint tinkamai atlikti darbines funkcijas, neteistas, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, pasižada ateityje nedaryti jokių naujų teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis, sąžiningai dirbti ir gerai mokytis) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti M. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, jog pareiškėjo gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų jau buvo tinkamai įvertintas skiriant nuobaudą sankcijos ribose, o darbinių funkcijų tinkamas atlikimas negali būti siejamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes M. K. yra moksleivis, nuolatinio pobūdžio darbo teisiniais santykiais nesusijęs, o sezoninio darbo paieškos ir galimybė įsidarbinti vasaros atostogų metu nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad M. K. kartu su minimalaus dydžio bauda paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui būtų aiškiai neprotinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui administracinė nuobauda. Darydamas pažeidimą M. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per pažeidėjo nubaudimą siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą siekiant švelninti sankcijoje numatytų nuobaudų taikymą sau palankiu būdu. Dėl šios priežasties nenustačius įstatymo numatytų pagrindų teismas neturi pagrindo M. K. taikyti įstatymo išimtis (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.), leidžiančias švelninti administracinę atsakomybę, todėl Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pareiškėjo M. K. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2011 m. gegužės 26 d. nutarimą, kuriuo M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 125 str. nubaustas 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.