- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-2434-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15652-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- UAB „TNN“
- Trečiasis asmuo
- A. Č., O. Č., D. P., V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. M., R. J., V. Z., K. L., N. L., AB „Swedbank“, AB DNB bankas, AB SEB bankas
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „TNN“, tretieji asmenys - A. Č., O. Č., D. P., V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. M., R. J., V. Z., K. L., N. L., AB „Swedbank“, AB DNB bankas, AB SEB bankas, dėl 2015 m. spalio 23 d. deklaracijų apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2 galiojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovo UAB „TNN“ surašytų 2015-10-23 deklaracijų apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2 galiojimą. Nurodė, kad ieškovas, patikrinęs aplinkybes, susijusias su atsakovo pastatytais statiniais žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovo surašytos 2010-10-23 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2 yra neteisėtos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-01 nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 2016-08-23 duomenimis, nustatė, kad atsakovas UAB „TNN“ bankrutavus buvo likviduotas. Atsakovas 2016-07-29 buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Duomenų apie atsakovo UAB „TNN“ teisių perėmėjus nėra. Dalyvaujantys byloje asmenys, konkrečiai ir ieškovė per teismo nustatytą terminą, tokių duomenų taip pat nepateikė. Dėl nustatyto, likvidavus juridinį asmenį - atsakovą, byloje neleidžiamas teisių perėmimas, todėl ši civilinė byla buvo nutraukta. Taip pat buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Šalies argumentai
Ieškovė (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad civilinė byla nutraukiama likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Teismas taip pat nurodė, kad dalyvaujantys byloje asmenys, konkrečiai ir ieškovė per teismo nustatytą terminą nepateikė duomenų apie atsakovo UAB „TNN“ teisių perėmėjus. Apeliantė nurodo, kad bylos duomenimis, teismas 2016-08-23 parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovę pateikti savo poziciją dėl tolimesnės bylos eigos (duomenis apie galimus atsakovo teisių perėmėjus), tačiau konkretaus termino nenustatė, o nutarė atidėti parengiamąjį teismo posėdį iki 2016-10-13. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė teismo nustatytu terminu nepateikė duomenų apie teisių perėmėjus, todėl buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis nutraukti civilinę bylą. Šiuo atveju, ieškovė turėjo pareigą pateikti duomenis per visą laiko tarpą iki parengiamojo posėdžio datos. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas užkirto kelią ieškovei pateikti duomenis apie galimą teisių perėmimą ir pakeisti atsakovus.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys D. P., V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. M., R. J., V. Z., K. L., N. L. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde taip pat nepateikė jokių duomenų apie teisių perėmimą, todėl akivaizdu, kad byla nutrauktina pagal CPK 293 str. 8 p. pagrindą. Taip pat nurodė, kad šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti deklaracijas apie statybos pabaigą neteisėtomis, tačiau pati ieškovė šias deklaracijas buvo patvirtinusi, o jų pagrindu buvo atlikta statinių teisinė registracija ir statiniai tapo civilinės apyvartos objektais. Notarai, tvirtinę nekilnojamojo turto sandorius taip pat rėmėsi duomenimis iš VĮ „Registrų centras”. Atsižvelgiant į tai, trečiųjų asmenų nuomone, ieškovė, neatsakingai pasielgusi pirminėje stadijoje ir leidusi sukurti civilinės apyvartos objektus, toliau elgiasi netinkamai, kas negali būti pateisinama bei toleruojama.
Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai ir formaliai remiasi argumentu, jog teismas parengiamojo teismo posėdžio metu nenustatė konkretaus termino pozicijai dėl tolimesnės bylos eigos pateikti. Ieškovė laikosi pozicijos, kad ji tokią poziciją galėjo pateikti iki kito parengiamojo teismo posėdžio, tačiau su tokia pozicija negalima sutikti. Iš 2016-08-23 parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo (5 min.) aiškiai girdėti, kaip teismas paragino ieškovę nelaukti kito posėdžio ir pateikti savo poziciją, kad teismas klausimą dėl bylos nutraukimo ar nenutraukimo galėtų išspręsti iki kito parengiamojo teismo posėdžio. Trečiasis asmuo pažymėjo ir tai, kad tarp 2016-08-23 parengiamojo teismo posėdžio ir nutarties priėmimo praėjo pakankamas laiko tarpas, per kurį ieškovė galėjo pateikti teismui savo poziciją dėl tolimesnės bylos eigos. Ieškovė atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios ieškovei būtų sutrukdžiusios pateikti teismui savo poziciją per aptariamą laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovo UAB „TNN“ surašytų 2015-10-23 deklaracijų apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2 galiojimą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas UAB „TNN“ buvo likviduotas ir 2016-07-29 išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Duomenų apie atsakovo UAB „TNN“ teisių perėmėjus nėra. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-23 parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovę pateikti duomenis apie galimus atsakovo teisių perėmėjus iki kito parengiamojo posėdžio, kuris buvo numatytas 2016-10-13, tačiau teismas 2016-09-01 nutartimi civilinę bylą nutraukė.
CPK 293 str. nustatyti teisiniai pagrindai, leidžiantys teismui nutraukti civilinę bylą. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų yra kai likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas (CPK 293 str. 8 p.). Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Likvidavus šalimi byloje buvusį juridinį asmenį, nagrinėjamu atveju – atsakovą UAB „TNN“ atsiranda teisinis pagrindas ir pareiga spręsti dėl CPK 48 str., 163 str. 1 p., 293 str. 8 p. nuostatų taikymo. Kaip jau minėta, UAB „TNN“ yra pasibaigęs, bendrovė likviduota dėl bankroto. Taigi, likvidavus UAB „TNN“ ir išregistravus iš juridinių asmenų registro, atsakovas, kaip juridinis asmuo, pasibaigė (CK 2.95 str. 1 d.). Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2016-08-23 parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo apeliantę pateikti savo poziciją dėl tolimesnės bylos eigos, t. y. duomenis apie galimus atsakovo teisių perėmėjus, iki kito parengiamojo teismo posėdžio, kuris buvo numatytas 2016-10-13. Taigi, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė konkretų laiko tarpą (nuo 2016-08-23 iki 2016-10-13) procesiniams veiksmams atlikti (pateikti informaciją apie galimą teisių perėmėją(-us)). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs jau anksčiau minėto termino pabaigos, nepagrįstai pirma laiko nutraukė civilinę bylą. Šiuo atveju, teismas turėjo sulaukti parengiamojo teismo posėdžio ir leisti apeliantei pateikti informaciją apie galimą teisių perėmimą ar patikslintą ieškinį. Dėl minėtų priežasčių, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir nutraukdamas civilinę bylą, atėmė iš apeliantės galimybę pateikti savo poziciją bei turimą informaciją apie teisių perėmimą nagrinėjamoje byloje, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Skundą patenkinus, bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims, kurie su skundu nesutiko, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir procesinių teisių perėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.