Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-546-617/2023, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

N. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 1994-12-28 nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 1996-05-17 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams; teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 1999-06-29 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams; teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-01-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-02-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-01-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-03-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-02-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams; teistas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022-05-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmė atlikta, 2023-02-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2023-02-06, apie 08.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, galimai kaip nurodyta įtarime, nusprendė apsukti ratą aplink kaimą ir grįžti. Tą pačią dieną buvo išgėręs 4 vnt. 1 l. talpos butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo. Jis paėmė reabilitacijos vadovo automobilį „Dodge“, valst. Nr. nepamena. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Lygtais pro šalį važiavęs asmuo pasiūlė pagalbą, bet tiksliai jau nepamena. Alkoholį vartojo dvi dienas iš eilės. Savo kaltę visiškai pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, atvykusiems pareigūnams savo kaltę pripažino. Nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. paaiškino, kad 2023-02-06 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą, į Vilniaus pusę. Buvo tamsu, kai važiuodamas (duomenys neskelbtini) kelio priešpriešinėje dalyje, griovyje, pamatė automobilio šviesas. Jis sustojo paklausti ar nereikia pagalbos. Išlipęs iš savo automobilio priėjo arčiau kelio krašto kur buvo automobilis ir pastebėjo, kad tai yra „Dodge“ modelio automobilis, pilkos spalvos. Kai priėjo, iš automobilio išlipo vyriškis apie 60 m amžiaus, kurio jis pasiteiravo ar nereikia pagalbos ir pastarasis iš pradžių atsakė, kad nereikia, tiesiog paprašė ištraukti mašiną iš griovio. Jis jam pasakė, kad su savo automobiliu pastarojo neištrauks, reikia traktoriaus. Vyriškis pagalbos atsisakė. Jam grįžtant link savo automobilio išgirdo, kad tas vyriškis pakvietė jį atgal ir paprašė paskambinti ir iškviesti pagalbą. Tada jis paskambino 112. Prie asmens arti priėjęs nebuvo, todėl nurodyti ar nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, negali. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Iškvietęs pagalbą išvažiavo į darbą ir atvykstančių pareigūnų nelaukė. Prie automobilio priėjo arčiau, kai BPC operatorei reikėjo pasakyti automobilio valstybinius numerius, tačiau kas yra salone nematė ir nežiūrėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.Gripinski paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje, vyriausiojo patrulio pareigose. Pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką 2023-02-06 nuo 06.00 val. iki 18.00 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. G. ekipaže V1710. Apie 07.18 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini) kur pagal pranešimą automobilis įvažiavo į griovį. Apie 08.20 val. atvykus į įvykio vietą, rado griovyje automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo asmuo, kaip paaiškėjo, N. B., gim. 1977 m., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti. N. B. prisipažino, kad vairavo minėtą transporto priemonę būdamas neblaivus, nesuvaldė automobilio slidžiame kelyje ir nuo kelio nuvažiavo į griovį. N. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas. Nustačius neblaivumo požymius, alkotesterio pagalba 2023-02-06 apie 08.22 val. buvo nustatyta, kad pastarojo iškvėptame ore yra 2,15 promilių etilo alkoholio koncentracija, taip pat apie 08.42 val. pakartotinio tikrinimo metu buvo nustatyta, kad iškvėptame ore yra 2,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kai jie atvyko į įvykio vietą pranešėjo vietoje jau nebuvo, tačiau susisiekus su juo telefonu, pastarasis nurodė, kad apie 06.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustojęs pamatė automobilio vairuotojo pusės sėdynėje sėdintį vyrą, kuris prašė pagalbos ištraukiant automobilį, taip pat nurodė, kad minėtas vyras įjungęs atbulinę pavarą bandė išvažiuoti iš griovio, matė, kaip automobilis pavažiavo apie du metrus. Minėjo, kad jam sukėlė įtarimą, kad asmuo galėjo būti neblaivus. Pranešėjas telefonu nurodė, kad vairuotojas buvo su raudonos spalvos megztiniu. Automobilis buvo perduotas savininkui A. S., o N. B. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskritis VPK Vilniaus rajono policijos komisariatą. Įvykio metu buvo filmuota BODY 1728, BODY 1745.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra įrašytas A. Š..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Dodge Caravan“ 2006 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. buvo 1850 € su PVM.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyr. patrulis R. G. N. B. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0442, patikros Nr. 1886839 ( patikra galioja nuo 2023-01-10 iki 2023-07-09 ): 2023-02-06 08.22 val. – 2,15 promilės, 08.42 val. – 2,07 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad N. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis N. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokuroras siūlo N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – areštą 30 parų trukmės, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę – areštą 20 parų trukmės. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1850 €.

Kaltinamasis N. B. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis N. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau buvo teistas net 7 kartus, bausmę atlikęs, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, teigiamų išvadų nedaro, buvo baustas administracine tvarka, paskirtų nemoka, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 2,07 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – areštą. N. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. B. vairavo A. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad A. Š. buvo žinoma apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „Dodge Caravan“ 2006 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. buvo 1850 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, N. B. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį ( 2,07 prom. ) skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2023-03-08 nutarimu N. B. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2023-03-08.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 60 parų trukmės. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti areštą 40 parų trukmės. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. B. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dienos.

Skirti N. B. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 ( dviejus ) metus 6 ( šešis ) mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-08; priteisti iš N. B. valstybės naudai automobilio „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1850 € ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt € ).

Išaiškinti nuteistajam N. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą ( Technikos g. 34, Kaunas ). Nuteistajam per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

N. B. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti N. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.