Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Frajerio įmonės ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš į bylą pateiktos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės 2014-11-14, nustatyta, jog atsakovė iš ieškovo nusipirko šaldytuvą Indesit Biaa 12 už 899 Lt išsimokėtinai per 4 mėnesių terminą. Sutarties 2 punktu šalys sutarė, jog prekė perduodama pirkėjai (atsakovei) valdyti ir naudoti po sutarties sudarymo ir pradinės įmokos sumokėjimo, pirkėja (atsakovė) įsipareigojo tinkamai ir laiku vykdyti sutarties 6 punkto nustatyto mokėjimo grafiko sąlygas, naudoti prekę pagal paskirtį, išsaugoti prekės būklę, kokios ji buvo perduota (sutarties 7.1. ir 7.2. punktai), o laiku neatsiskaičius su pardavėju (ieškovu), pardavėjas (ieškovas) skaičiuoja 1 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos, pirkėjui (atsakovei) neatsiskaičius su pardavėju (ieškovu) iki nustatytos datos per 10 kalendorinių dienų, pardavėjas (ieškovas) turi teisę atsiimti prekę, negrąžindamas įmokėtos sumos. Sutartimi atsakovė įsipareigojo už gautą prekę sumokėti pagal mokėjimo grafiką, tačiau tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir padengė tik dalį prekės vertės (iš sutartyje esančio prierašo matyti, jog atsakovė 2015-05-13 sumokėjo 30 Eur), todėl atsakovė liko skolinga 230,37 Eur (795,42 Lt), remiantis sutarties 8.1. punktu, nuo 2015-04-14 pradėti skaičiuoti 1 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 354,55 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.), atsakovė įgijo pareigą ieškovui įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį – sumokėti gautos prekės kainą dalimis. CK 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos (jeigu sutartyje nenumatyta kitaip). Daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis turi būti rašytinė, sutartyje privalo būti nurodyta daikto kaina ir periodinių įmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka (CK 6.413 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrąžino pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl negrąžintos skolos yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 230,37 Eur (795,42 Lt) skolos.

Be pagrindinės skolos, ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 354,55 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 150 dienų. CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003; kt.). Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 8.1. punkte numatyta, kad ieškovas atsakovei laiku neatsiskaičius turi teisę priskaičiuoti 1 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Iš ieškovo pateiktos 2015-08-14 delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad nuo 2015-04-14 iki 2015-08-14 paskaičiuota 354,55 Eur delspinigių. Teismo vertinimu, sutartinių netesybų suma bei nustatyti 1 procento delspinigiai yra aiškiai per dideli ir pažeidžia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), sutartimi suteikia perdėtą pranašumą ieškovui, be to, atsakovė yra vartotoja, iš dalies įvykdė prievolę atsiskaityti, todėl jos atžvilgiu turi būti taikoma įstatyme nustatyta vartotojo teisių apsauga (CK 1.5 str., 6.188 str., 6.416 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašomas priteisti netesybų dydis, palyginti su negrąžintos skolos dydžiu laikytinas per didelis, todėl mažintinas, iš atsakovės priteistina 70 Eur netesybų. Likusioje dalyje ieškinys dėl netesybų atmestinas (CPK 178 str.).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 230,37 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 37 ct) skolos, 70 Eur netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio S. Frajerio įmonei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.