Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą, dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys V. G. (prašomas pripažinti neveiksniu), K. G., institucija, teikianti išvadą byloje – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja R. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti V. G. neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios bus nustatytos teismo psichiatrijos ekspertizės akte, nustatyti V. G. globą tose srityse, kuriose jis bus pripažintas neveiksniu, V. G. globėja ir turto administratore paskirti R. G..

1.1. Nurodė, kad V. G. yra pareiškėjos ir K. G. sūnus. Sūnui iki 2025 m. birželio 8 d. yra nustatytas neįgalumas, 45 proc. darbingumo lygis. Sūnus mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje kurį laiką kartu su visais vaikais, tačiau kolektyve sūnui buvo sunku adaptuotis. Jau besimokant mokykloje, buvo gautos rekomendacijos, kad vaikas būtų ugdomas namuose, todėl pas juos į namus ateidavo mokytojai, skirdavo užduotis, priimdavo atsiskaitymus. Pareiškėja pati daug laiko ir dėmesio skyrė jo ugdymui. V. G. baigė 10 klasių kursą. Jis bandė įsidarbinti tai vienoje, tai kitoje vietoje, tačiau po kelių dienų būdavo atleistas, nes reikalaudavo iš anksto atlyginimo avanso, nesugebėjo atlikti užduočių, elgtis su darbdavio pinigais, kas netrukus būdavo pastebėta. Jo elgesys su pinigais problemų yra sukėlęs ne vieną kartą, nes gavęs neįgalumo pensiją, ją išleidžia nedelsdamas, nesuvokiamiems poreikiams, neturi suvokimo apie pinigų vertę, prekių ir paslaugų kainas, ne kartą buvo įkalbėtas trečiųjų asmenų sudaryti visiškai nenaudingus sandorius. V. G. nori gyventi vienas, jam suteikė galimybę gyventi atskirame bute, tačiau jis nesupranta, kad reikia susitvarkyti buitį, mokėti už komunalinius patarnavimus. Jis turi savitus maitinimosi įpročius, nenori maudytis, praustis. Jam atrodo, kad sugebėtų gyventi vienas, o to, kad juo rūpinasi abu tėvai, sesuo, jis tiesiog nesupranta, jam atrodo, kad jis gyvena savarankiškai. Pripažinus V. G. neveiksniu tam tikrose srityse, jam nustatytina globa, skirtinas globėjas. Nors turto sūnus neturi, tačiau gauna neįgalumo pašalpą, dėl ko sūnui būtų tikslinga skirti ir turto administratorių. Kadangi sūnumi rūpinasi nuo jo vaikystės, pareiškėjai geriausiai žinomi jo elgesio sutrikimai, pageidauja būti paskirta V. G. globėja ir turto administratore.

2. Suinteresuoto asmens V. G. atstovė advokatė Lionė Užubalienė teismui pateiktame atsiliepime su pareiškimu sutiko. Pažymėjo, kad iš pareiškime pateiktų aplinkybių matosi, jog V. G. nesugeba savarankiškai suprasti informacijos, savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus, nesugeba gyventi vienas, yra neįgalus. Mano, jog V. G. tikslinga kviesti į teismo posėdį.

3. Suinteresuotas asmuo K. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja R. G. pareiškimą palaikė visiškai, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad situacija tokia, kad V. G. turi problemų su sveikata, gydytojai patarė kreiptis į teismą, nes sūnus patiklus. Sūnumi naudojasi draugai, jis yra lengvabūdis. Gali padirbti tik čia ir dabar, valios dirbti neturi. Teko važiuoti į policiją, sūnus buvo apgautas. Buvo apgautas ir dėl paso išsiėmimo, dabar turi du pasus. V. G. būna nervingas, nesusikaupia, nežino atsakomybės, penkis kartus buvo pametęs banko kortelę. Gyvena atskirai, yra neįgalus, turi 45 proc. darbingumą, jo pajamos apie 300,00 Eur. Pinigus persiunčia sesei, kuri sumoka už butą, telefoną. Ji savo sutikimą palaiko, ir dabar padeda sūnui, kol leis sveikata padės. Visa šeima padeda sūnui. Atliekant ekspertizę važiavo į (duomenys neskelbtini), vežėsi sūnų. Sūnus nesupranta, kaip atiduoti kreditus, baigė dešimt klasių, buvo mokymas ir namuose. Norėtų, kad būtų ribotos finansinės problemos, kad ji galėtų spręsti esant reikalui.

5. Pareiškėjos atstovė pareiškimą pilnai palaikė, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad V. G. iki 2025 m. birželio 8 d. yra nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis 45 proc. Jis turi tam tikrų sveikatos problemų, kurių turi nuo gimimo, bendrojo lavinimo mokykloje. V. G. gyvena atskirai, kaip ir nori, bet dėl sveikatos yra pakankamai patiklus, tai sukelia papildomų sveikatos problemų, gaunamos pašalpos neužtenka. V. G. mama paskatinta medikų, taip pat elgesio su pinigais kreipėsi į teismą. Ekspertai diagnozavo sutrikimą, pareiškimas iš dalies pasiteisino. Rūpintoja skirtina R. G., taip pat būtina nustatyti ir turto administravimą.

6. Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdžio metu neatsakė į klausimą ar galėtų prisiekti bei nurodė, kad kai kuriose situacija yra neveiksnus, tai nulėmė traumos, asmeninės problemos. Kyla kai kurių problemų dėl pinigų. Santykiai su šeima yra geri. Dėl panikos atakų sunku dirbti. Dabar jam reikia kiek mažiau pagalbos padedant susitvarkyti buitį, jam šiek tiek trūksta valios. Galima sakyti, kad nesusitvarko su pinigais, bet nepasakytų, jog pinigų turi. Mama pasitiki, su ja tariasi. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad nesutiktų dėl globos.

7. Suinteresuoto asmens V. G. atstovė advokatė Lionė Užubalienė nurodė, kad byloje galima padaryti išvadą, kad V. G. nėra pripažintinas neveiksniu. Negalima sakyti, kad V. G. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Ekspertai nurodė, kad iš dalies supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. Prašo pripažinti V. G. ribotai veiksniu nurodytose srityse ir skirti ne globėją, o rūpintoją, kuria skirtina R. G., kurios moralinės savybės yra tinkamos. Kadangi skirtina ne globa, todėl turto administravimas nėra skirtinas.

8. Suinteresuotas asmuo K. G. teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis su pareiškimo tenkinimu, papildomai pažymėjo, kad R. G. išdėstė poziciją, viskas atitinka. V. G. turi problemų dėl pinigų, tačiau jų nėra daug, pajamos nėra didelės. Jis visko nori, visokių draugų atsiranda, draugai nori pasinaudoti, apgauti. Santykiai šeimoje geri. Sutinka, kad R. G. globotų, rūpintųsi, jeigu reiktų – administruotų turtą. V. G. trūksta valios, nėra susikaupimo, gerai neįvertina galimybių dėl pinigų. Mano, kad elgesys yra ir ligos pasekmė, ir bendravimo su draugais, narkotikų.

9. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pateiktu pareiškimu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis sutiko, neprieštarauja teismo ekspertizės akte daromoms išvadoms. Mano, kad globos (rūpybos) nustatymo galima spręsti šioje byloje.

Pareiškimas tenkintinas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos R. G. ir suinteresuoto asmens K. G. sūnus. R. G. sutinka būti paskirta sūnaus globėja (rūpintoja), tam neprieštarauja ir V. G. tėvas K. G., Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, pareiškėjos ir V. G. atstovės.

11. Iš 2023 m. liepos 27 d. Sprendimo dėl darbingumo lygio Nr. STS-3934 bei V. G. išduoto neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1560722 matyti, kad V. G. nuo 2023 m. birželio 9 d. iki 2025 m. birželio 8 d. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Sprendime nurodytas darbingumo lygis nustatytas įvertinus V. G. nustatytą diagnozę – (duomenys neskelbtini). Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras“ pateikė 2023 m. rugpjūčio 10 d. išvadą, kurioje nurodyta, kad V. G. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys. Išvadoje taip pat nustatyta, kad V. G. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimas kreiptis į teismų ir į kitas valstybės institucijas srityje; asmens dokumentų pasiėmimo srityje. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. V. G. geba iš dalies savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, asmuo iš dalies geba savarankiškai suprasti informaciją ir priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, iš dalies geba savarankiškai ir nuosekliai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, iš dalies geba savanoriškai atlikti veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Asmuo iš dalies yra socialiai ir fiziškai savarankiškas, gali priimti grendimus tam tikrose srityse sudarant sutartį su pilnamečiu fiziniu asmeniu, kuriuo jis pasitiki. Išvadoje taip pat pažymėta, kad susitikimo metu V. G. į užduotus klausimus atsakinėjo noriai, bet sunkiai sutelkdamas dėmesį į klausimo esmę. Pagal savo galimybes jis pateikė informaciją apie save: žino savo vardą, pavardę, gimimo metus, tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso įvardinti negalėjo, paminėjo tik miestą, kuriame gyvena. Jo teigimu, jis turi šiokių tokių sveikatos problemų, vartoja paskirtus vaistus. Pasidomėjus, ar asmuo dirba, V. G. teigė, kad nedirba ir kad jo niekas nepriima. Jo teigimu, pats eina į parduotuvę, pinigus gauna į sąskaitą, taip pat teigia, kad visus finansinius reikalus susitvarkyti padeda mama. Asmuo įvardijo, kad turi asmens dokumentą, neįgaliojo pažymėjimą. V. G. įvardijo, kaip rūpinasi gyvenamąja aplinka. V. G. nepripažįsta, kad turi sunkumų kasdieniniame gyvenime, jo teigimu, nėra būtinybės gaminti maistą, užtenka tik sumuštinių susitepti, traškučių, picos. Taip pat teigia, kad jis sugebėtų gyventi vienas. Asmuo visą laisvą laiką leidžia prie kompiuterio ir televizoriaus. Mama R. G. pagal galimybes rūpinasi ir prižiūri sūnų. Jos teigimu, sūnus yra neįgalus nuo vaikystės, kažkiek lankė mokyklą, dalį laiko mokėsi namuose. Pastaruoju metu sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute vienas. Artimųjų teigimu, V. G. negeba tvarkyti finansinių reikalų, gavęs savo neįgalumo išmoką išleidžia ne pagal paskirtį, nesuvokia, kad reikia susimokėti už nuomą, už komunalinius patarnavimus ir t. t., nevartoja paskirtų vaistų, neturi jokių savitvarkos įgūdžių, visiškai nesirūpina savo asmens higiena, kiekvieną kartą reikia priminti, paraginti, kad eitų praustis, maudytis.

12. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2023 m. spalio 3-19 d. akto Nr. 83TPK-618/2023 išvadoje nurodyta, kad V. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). V. G. gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti byloje paaiškinimus. V. G. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); V. G. gali suprasti veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. V. G. iš dalies negali suprasti veiksmų reikšmės ir juos valdyti: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). V. G. negali suprasti veiksmų reikšmės ir juos valdyti: asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba.

14. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, pateiktą išvadą, kitą bylos medžiagą (duomenys apie gydymą, ligas), atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad tiriamojo (duomenys neskelbtini), jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), taip pat diagnozuotas (duomenys neskelbtini), psichiatrų gydomas dėl (duomenys neskelbtini), yra patiklus, greitai pasiduodantis neigiamai aplinkos įtaigai, ima greituosius kreditus, įsivelia į teisines situacijas, nedirba, namuose nesitvarko, nemoka mokesčių, nesirūpina higiena, jam konstatuojamas įgimtas (duomenys neskelbtini), stebima (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas V. G. pripažinti ribotai veiksniu bei neveiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse, kurios teismo vertinimu yra tiek būtinos, tiek pakankamos, siekiant užtikrinti V. G. teises ir teisėtus interesus.

15. Teismas pažymi, kad daryti priešingos išvados negali atsižvelgdamas tiek į nagrinėjamos bylos medžiagą, medicininius dokumentus, tiek į paties V. G. paaiškinimus, taip pat ir suinteresuotų asmenų ir jų atstovų nurodytas aplinkybes. Teismas taip pat pažymi, kad tiek V. G. apklausa, tiek ir bylos duomenys nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados nei nurodyta Teismo psichiatrijos ekspertizės akte ir dėl visiško V. G. veiksnumo akte nurodytose srityse. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teismo posėdžio metu prieštaravimų Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytoms sritims nebuvo pareikšta, teismas sprendžia, kad dėl V. G. veiksnumo spręstina atsižvelgiant į ekspertizės akto turinį bei išvadas.

16. Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, turi būti sprendžiamas globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 505 straipsnis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka.

17. Pareiškėjos atstovė posėdžio metu pažymėjo, kad teismo sprendimu pripažintam neveiksniu asmeniui reikalinga nustatyti globą (rūpybą) ir paskirti globėją (rūpintoją) bei turto administratorių. Pareiškėja teismui pateikė dokumentus patvirtinančius giminystės ryšį, sveikatos pažymą, iš kurios matyti, kad yra sveika ir kitą asmenį globoti gali. Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys patvirtina, kad ji yra neteista, administracine tvarka nebausta (anksčiau buvę nusižengimą susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais). Su rūpybos nustatymu sutiko ir V. G. atstovė, tačiau ji nurodė, kad turto administravimo nustačius rūpybą skirti nėra pagrindo. Tuo tarpu pats V. G. baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad su globos nustatymo nesutinka.

18. Vertindamas V. G. nesutikimą dėl globos nustatymo, teismas pažymi, kad globėjas (rūpintojas) yra būtinas siekiant apsaugoti jo interesus, o nagrinėjamos bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog R. G. elgesys, asmenybė, asmeninės ar moralinės savybės, pažiūros, prieštarautų V. G. interesams. Bylos duomenimis V. G. interesais neformaliai rūpinasi ir kiti šeimos nariai, o pats V. G. nurodė, kad su R. G. tariasi ir ja pasitiki. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad būtent R. G. skirtina V. G. globėja (rūpintoja) ir tai atitinka V. G. interesus.

19. Teismas taip pat pažymi, kad CK 3.245 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Taigi viena vertus, įstatymų leidėjas nedraudžia skirti administratoriaus ribotai veiksnaus asmens turtui, kita vertus, nagrinėjamos bylos duomenimis V. G. gauna tam tikras pajamas (lėšas), todėl turto administratoriaus paskyrimas, nagrinėjamoje byloje esant duomenimis apie kitų asmenų piktnaudžiavimą V. G. sveikatos būkle, atitiks V. G. interesus ir juos užtikrins.

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėja galės įgyvendinti globėjos (rūpintojos) funkcijas, dėl to, siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto ribotai veiksnaus ir neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir teisėtus interesus, V. G. nustatytina globa (rūpyba), o pareiškėja R. G. skirtina jo globėja (rūpintoja) ir turto administratore. Globėjai (rūpintojai) išaiškintinos teisės ir pareigos (CK 3.242 straipsnis, 3.244 straipsnis, CPK 468 straipsnis, 505 straipsnis, 508 straipsnis).

21. Byloje teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir kitos patirtos išlaidos atlyginamos valstybės.

22. V. G. teismas be kita ko išaiškina, kad kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo nuo pareigų turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, todėl ateityje esant būtinybei jis turės galimybę kreiptis į teismą dėl R. G. nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų jai tinkamai savo pareigų neatliekant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468, 505, 508 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini):

ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje;

veiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.

Nustatyti pripažintam neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje bei ribotai veiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), globą (rūpybą) ir turto administravimą.

Pripažinto neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje bei ribotai veiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse V. G. globėja (rūpintoja) ir turto administratore skirti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Globėjai (rūpintojai) ir turto administratorei išaiškinti, kad ji yra globotinio (atitinkamoje srityje) atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises be specialaus pavedimo.

Išaiškinti globėjai (rūpintojai), kad tose srityse, kuriose V. G. pripažintas ribotai veiksniu, R. G. kaip globėja (rūpintoja) turi teikti jam visą reikalingą pagalbą, įgyvendinti jo teises ir/ar įvykdyti pareigas bei saugoti jo teises ir interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo tose srityse.

Išaiškinti globėjai (rūpintojai), kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos (rūpintojos) pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.