- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-03
- Bylos Nr.
- 2-470-436/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- R. Z.
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo bankrutuojančios UAB „Retakas“ ieškinį atsakovui J. B. , trečiajam asmeniui R. Z. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovo J. B. bankrutuojančios UAB „Retakas“ naudai 73500 Lt skolos. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi UAB „Retakas“ iškelta bankroto byla. Administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, bei jam perduotą bendrovės finansinę atskaitomybę, nustatė, kad atsakovas skolingas ieškovui 73500 Lt. 2005 m. balandžio 16 d. UAB „Retakas“ pasirašė su J. B. kredito sutartį 80000 Lt sumai. Pagal 2005 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr.8, 2005 m. liepos 7 d. kasos išlaidų orderį Nr.10, 2005 m. liepos 15 d. kasos išlaidų orderį Nr.11, 2005 m. spalio 14 d. kasos išlaidų orderį Nr.17, 2005 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 23 atsakovui buvo išmokėti 59800 Lt. 2006 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr.54, 2006 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr.62 ir 2006 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 66 į atsakovo sąskaitą UAB „Retakas“ pervedė 13700 Lt. Viso UAB „Retakas“ suteikė atsakovui 73500 Lt kreditą. Remiantis minėtos kredito sutarties 7.2.1 punktu, ieškovas 2006 m. spalio 30 d. išsiuntė atsakovui raginimą geranoriškai sumokėti skolą, tačiau jis to nepadarė. Be to, 2006 m. spalio 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime J. B. pats pasiūlė, kad jis iki 2006 m. spalio 27 d. pateiks administratoriui raštišką pasiūlymą, išdėstant skolos grąžinimo sąlygas. Taip pat nurodė, kad gautus iš ieškovo pinigus naudojo ne savo, o bendrovės tikslams, todėl siūlė sumokėti ieškovui pusę sumos, t.y. 36750 Lt. Tačiau atsakovo pasiūlymų dėl skolos grąžinimo ieškovas negavo, šiai dienai atsakovas į nurodytą UAB „Retakas“ sąskaitą pinigų nepervedė ir 73500 Lt skolos negrąžino.
Atsakovas J. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo suteiktą kreditą yra grąžinęs, t.y. įvykdęs savo kaip skolininko prievolę. 2005 m. balandžio 16 d. sudarė su UAB „Retakas“ kredito sutartį 80000 Lt sumai. Tačiau pagal šią sutartį realiai jam buvo perduota 73500 Lt suma, kurią turėjo grąžinti iki 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Retakas“ tuo metu atstovavo vienintelis šios bendrovės akcijų savininkas ir tuometinis direktorius R. Z. . Visą gautą 73500 Lt sumą atsakovas grąžino asmeniškai UAB „Retakas“ savininkui, kuris įsipareigojo šią pinigų sumą įnešti į įmonės kasą. Šiai aplinkybei patvirtinti 2006 m. birželio 19 d. buvo pasirašytas pakvitavimas (b.l.36), liudijantis kredito grąžinimo faktą.
Ieškinys atmestinas. Iš bylos duomenų matyti, jog 2005-04-16 šalys sudarė kredito sutartį pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 73 500 Lt. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti 2006-12-31. Sutarties 7.1.1. punkte nustatyta paskolos gavėjo teisė grąžinti visą ar dalį kredito prieš sutartyje numatytą terminą. Atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindė pakvitavimu, patvirtinančiu paskolos grąžinimą prieš terminą. Aplinkybę, kad prievolė ieškovui yra įvykdyta, atsakovas įrodė (CPK 178 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
CK 6.123 straipsnio 1 dalis nustato pagrindinį prievolių pasibaigimo būdą - tai yra tinkamą jos įvykdymą. Tinkamas prievolės įvykdymas - tai jos įvykdymas nustatytu terminu pagal įstatymo, sutarties nurodymus, o tų nurodymų nesant, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Tam, kad prievolė pasibaigtų, reikia ne tik tinkamai ją įvykdyti, bet ir atitinkamais dokumentais patvirtinti jos įvykdymą. CK 6.65 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo UAB „Retakas“ vienintelis akcininkas R. Z. išdavė atsakovui pakvitavimą, kuriuo patvirtino, jog atsakovas perdavė jam 73 500 Lt paskolos pagal 2005-04-16 sutartį grąžinimui. CK 6.44 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nuo 2006-01-03 pas ieškovą ėjo direktoriaus pareigas. Iš darbo atsakovas atleistas 20006-06-19, t.y. tą pačią dieną, kai tretysis asmuo R. Z. išdavė atsakovui pakvitavimą, patvirtinantį skolos grąžinimą. Tokiu būdu prievolės įvykdymo dieną ieškovas UAB „Retakas“ valdymo organo neturėjo. Esant šioms aplinkybėms, pinigų perdavimas vieninteliam juridinio asmens dalyviui - akcininkui, laikytinas prievolės įvykdymu tinkamam asmeniui (CK 2.45 straipsnis). Kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamojoje byloje ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo CK 6.123 straipsnio 2 dalyje nustatytos prievolės įvykdymo prezumpcijos (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.