Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. S., gimęs Joniškio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis ūkyje darbininku, nevedęs, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, B. kaime, deklaravęs gyvenamąją vietą Joniškio rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, B. kaime, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. S. 2015 m. liepos 10 d. apie 12.54 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pašvitinio seniūnijoje, Pamūšio kaime, Mokyklos gatvėje, ties pastatu Nr. 19, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje ŠKODA JETI, valst. Nr. HOP 364, minėto komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulei Agnei Vaičiulytei ir vyresniajam patruliui Aurimui Šimkui teisėtai veikiant ir vykdant įgaliojimus – ruošiantis įforminti administracinį teisės pažeidimą už tai, kad 2015 m. liepos 10 d. apie 12.52 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pašvitinio seniūnijoje, Pamūšio kaime, Mokyklos gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir neužsidėjęs motociklininko šalmo, vairavo mopedą ZONGSHEN, valst. (duomenys neskelbtini), vieną kartą netiesiogiai pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tuo pageidaudamas patrulės A. Vaičiulytės ir vyresniojo patrulio Aurimo Šimkaus teisėto neveikimo bei siekdamas išvengti administracinės atsakomybės sau.

Kaltinamojo K. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

K. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 10 d. apie 12.50 val., jis, būdamas neblaivus, važiavo jam priklausančiu mopedu ZONGSHEN, valst. (duomenys neskelbtini), Pamūšio kaime, Mokyklos gatve. Jis buvo be šalmo, taip pat dar neturėjo įgijęs teisių. Taip jį važiuojantį sustabdė policijos pareigūnai, kurių nei vieno asmeniškai nepažįsta, bet dabar iš pranešimo apie įtarimą žino, kad tai A. Vaičiulytė ir A., Šimkus. Jį įsodino į tarnybinį automobilį ir paaiškino, kad bus rašomas protokolas dėl jo pažeidimų, tai yra kad važiavo be teisių, neblaivus ir be šalmo. Jis pasiūlė susitarti, kad nerašytų protokolo ir kad nebūtų paimtas bei išvežtas mopedas saugojimui į Šiaulius. Pasiūlė pareigūnams nuvažiuoti į nuošalesnę vietą, kur už susitarimą būtų pasiūlęs sumą eurais. Sumos eurais neįvardino. Bet pagal savo išgales jis būtų galėjęs jiems duoti ne daugiau kaip 20 eurų kyšį. Supranta, kad pasielgė netinkamai, labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje taip nebesielgti. Jam yra išaiškinta, kad yra galimybė baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka (31 b. l.);

liudytojas Aurimas Šimkus parodė, kad 2015 m. liepos 10 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu valst., Nr. HOP 362 kartu su Šiaulių apskr.. VPK Pakruojo r. PK VPS patrulių būrio patrule Agne Vaičiulyte, Pakruojo rajone, Pamūšio kaime vykdė sustiprintą transporto priemonių kontrolę. Apie 12.54 val. Mokyklos gatvėje, prie pastato Nr. 19, buvo sustabdytas mopedas ZONGSHEN valst. Nr. 82AAA. Patikrinus, buvo nustatyta, kad mopedo vairuotojas vairavo transporto priemonę netūrėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs. Vairuotojui buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Taip pat, vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. Mopedo vairuotojo buvo paprašyta pateikti transporto priemonės dokumentus, kuriuos kaip paaiškino paliko namuose. Kaip paaiškėjo, mopedą vairavo K. S., gimęs 1982 m. K. S. buvo paaiškinta, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, tai yra, LR ATPK 129 str. 134 str. 1 d. 124¹ str. 8 d., dėl ko bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Po to, K. S., sėdėdamas tarnybinio automobilio dešinės pusės galinėje sėdynėje, jam bei patrulei Agnei Vaičiulytei pradėjo siūlyti, kad gal nereikia rašyti protokolo. A. Vaičiulytė perspėjo, kad protokolas bus rašomas, nes yra padarytas pažeidimas. Tada K. S. pasiūlė nuvažiuoti į nuošalesnę vietą, kur nebūtų pašalinių asmenų ir susitarti eurais sumą, kurios tarnybiniame automobilyje neįvardino. Apie tai, radijo ryšiu buvo informuotas Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK KPS tyrėjas. Dėl to, kad K. S. bandė papirkti policijos pareigūnus, jis buvo pristatytas į Pakruojo r. PK. K. S. pažeidimu sutiko (10 b. l.);

liudytoja Agnė Vaičiulytė parodė, kad 2015 m. liepos 10 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu valst., Nr. HOP 362 kartu su Šiaulių apskr.. VPK Pakruojo r. PK VPS patrulių būrio vyresniuoju patruliu Aurimu Šimkumi, Pakruojo r., Pamūšio kaime vykdė sustiprintą transporto priemonių kontrolę. Apie 12.54 val., Pakruojo r. Pamūšio k., Mokyklos gatvėje, prie pastato Nr. 19, buvo sustabdytas mopedas ZONGSHEN valst. Nr. 82AAA. Patikrinus, buvo nustatyta, kad mopedo vairuotojas vairavo transporto priemonę netūrėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs. Vairuotojui buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Taip pat, vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. Mopedo vairuotojo buvo paprašyta pateikti transporto priemonės dokumentus, kuriuos kaip paaiškino paliko namuose. Kaip paaiškėjo, mopedą vairavo K. S., gim. 1982 m., gyv., Pakruojo r., Burniškių k. K. S. buvo paaiškinta, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, tai yra, LR ATPK 129 str. 134 str. 1 d. 124¹ str. 8 d., dėl ko bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. K. S., sėdėdamas tarnybinio automobilio dešinės pusės galinėje sėdynėje, jai bei patruliui A. Šimkui pradėjo sakyti, kad gal nereikia rašyti protokolo. Jis perspėjo, kad protokolas bus rašomas, nes yra padarytas pažeidimas. Tada K. S. pasiūlė nuvažiuoti į nuošalesnę vietą, kur nebūtų pašalinių asmenų ir susitarti eurais sumą, kurios jis mums neįvardino. Apie visą šį įvykį radijo ryšiu buvo informuotas Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK KPS tyrėjas. Dėl to, kad K. S. bandė papirkti policijos pareigūnus, jis buvo pristatytas į Pakruojo r. PK. K. S. su pažeidimu sutiko (12 b. l.);

iš tarnybinių pranešimų dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, K. S. siūlė policijos pareigūnams kyšį (3, 4 b. l.);

iš apžiūros protokolo matyto, kad įvykio vieta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje ŠKODA JETI, valst. Nr. HOP 364 (5-8 b. l.).

Kaltinamojo K. S. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis netiesiogiai pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tuo pageidaudamas patrulės A. Vaičiulytės ir vyresniojo patrulio Aurimo Šimkaus teisėto neveikimo bei siekdamas išvengti administracinės atsakomybės sau.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį K. S. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis K. S. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis K. S. buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (14-15 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (16-18 b. l.), į psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (20, 22 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (24 b. l.), dirbantis ūkininko ūkyje darbininku (26 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (25 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. S. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

K. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.