- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-545-186-/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria teismas atmetė jos prašymus dėl turto apyrašo sudarymo, termino palikimui priimti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. S., miręs 2008-03-04, buvo jos dukters K. V. tėvas. Pareiškimu taip pat prašė pavesti teismo pasirinktam antstoliui sudaryti D. S. turto apyrašą bei, atsižvelgiant į tai, kad šios bylos nagrinėjimas gali tęstis ilgiau, nei LR CK 5.50 str. numatytas palikimo priėmimo terminas, pratęsti terminą palikimui priimti, kol bus baigtas šios bylos nagrinėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2008-04-18 nutartimi atmetė J. V. prašymus dėl turto apyrašo sudarymo ir termino palikimui priimti pratęsimo. Teismas nustatė, kad, vadovaujantis LR CK 5.50 str. 2 d., kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo yra vienas iš palikimo priėmimo būdų, o pareiškėja, nebūdama palikėjo įpėdinė pagal įstatymą, neturi teisės kreiptis į teismą dėl turto apyrašo sudarymo. Pareiškėja nepasirinko konkretaus antstolio ir nenurodė jo duomenų teismui, o taip pat nenurodė, ar jis sutinka apmokėti antstoliui už turto apyrašo sudarymą. Teismas, atsižvelgdamas į palikėjo D. S. mirties datą (2008-03-04), sprendė, kad terminas palikimui priimti dar nėra pasibaigęs.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008-04-18 nutartį ir pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti D. S. turto aprašą. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė J. V. pareiškime nurodyto prašymo tikrąjį tikslą ir dėl to neįvertino jos prašymo. Pareiškėja siekė ne pasinaudoti LR CK 5.50 str. numatyta teise priimti palikimą pagal sudarytą turto apyrašą, tačiau išsiaiškinti tikrąją D. S. turto apimtį, įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir šios informacijos pagrindu leisti dukrai K. V. apsispręsti dėl pretendavimo į atsiradusį palikimą. Įpėdinis, priėmęs palikimą pareiškimu kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos notarą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Todėl ypač svarbu nustatyti paveldimo turto sudėtį ir ar palikimas nėra apsunkintas kreditorių reikalavimų. Skunde nurodo, kad turto apyrašo sudarymu galima būtų išvengti D. S. artimų giminaičių teisių suvaržymo bei užtikrinti būsimos įpėdinės interesų pusiausvyrą. Apeliantės manymu, konkretaus antstolio nenurodymas neturėtų būti vertinamas kaip pagrindas atsisakyti sudaryti turto apyrašą. Be to, pavedimas sudaryti turto apyrašą pareiškėjo pasirinktam antstoliui yra dažnas.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str. 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus miesto antros apylinkės teismo 2008-04-18 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas dalyje, kuria teismas atmetė pareiškėjos J. V. prašymą pavesti jos pasirinktam antstoliui sudaryti D. S., mirusio 2008-03-04, turto apyrašą, kurį ji pareiškė civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, jog D. S. buvo pareiškėjos dukters K. V., gimusios 1993-08-22, tėvas, nustatymo. Skunde nurodoma, jog pareikštu prašymu siekiama ne priimti palikimą, bet išsiaiškinti tikrąją D. S. turtinę padėtį, siekiant apsispręsti, ar nepilnametė K. V., gimusi 1993-08-22, turėtų priimti D. S. palikimą ir ar tai neprieštarautų jos interesams.
Turto apyrašo sudarymas galimas tik įstatymų numatytais atvejais. LR CK 5.50 str. 2 d. įtvirtina kreipimąsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo kaip palikimo priėmimo būdą. Vadovaujantis LR CK 5.53 str. 2 d., palikimą priimantis įpėdinis dėl turto apyrašo sudarymo turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą, o teismas apyrašą sudaryti paveda teismo antstoliui. Kitu įstatymo nustatytu atveju teismas perduoda antstoliui sudaryti palikimo apyrašą, kai to prašo testamento vykdytojas ar palikimo administratorius (LR CK 5.39 str. 2 d.). LR Antstolių įstatymas, reglamentuojantis antstolio funkcijų ir kitos veiklos vykdymą, numato, jog antstolis vykdo tik įstatymų nustatytas funkcijas bei teikia šio įstatymo nustatytas paslaugas (LR Antstolių įstatymo 21 str.). Kaip minėta, įstatymai nesuteikia įgaliojimų antstoliui sudaryti palikėjo turto apyrašą apeliantės J. V. atskirajame skunde nurodytais motyvais, siekiant išsiaiškinti palikėjo turtinę padėtį. Civilinį procesą reglamentuojančios procesinės teisės normos taip pat nenumato galimybės teismui pavesti antstoliui sudaryti palikėjo turto apyrašą kaip procesinės ieškinio ar įrodymų užtikrinimo priemonės. Be to, pareiškėja J. V. negali remtis savo nepilnametės dukters K. V. kaip pirmos eilės įpėdinės teisių ir teisėtų interesų gynimu tol, kol nėra nustatyta, jog miręs palikėjas D. S. buvo jos tėvas. Be to, ateityje galimi nepilnametės reikalavimai užtikrinti pritaikant laikinąją apsaugos priemonę. Kiti atskirojo skundo argumentai šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.