- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- N-575-3581-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. lapkričio 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. G. 2008 m. lapkričio 11 d. 20.21 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,90 promilės). Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
II.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1250 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo aplinkybes įrodo Institucijos pareigūno 2008 m. lapkričio 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 244780, alkotesterio duomenys, Institucijos patrulių J. D. ir G. L. tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Teismas nurodė, kad remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0.41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismas pažymėjo, kad A. G. pripažino savo kaltę, gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1d. 1p.). Atkreipė dėmesį, kad A. G. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, vieną iš jų už transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą, o dvi už transporto priemonių vairavimą, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. yra du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, paskutinį kartą baustas 2007 m. sausio 10 d., tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. A. G. yra dirbantis, turi aštuoniolikos metų vairavimo stažą.
III.
A. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir panaikinant paskirtą atėmimą vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Nurodo, kad pripažįsta padarytą pažeidimą ir labai gailisi. Nurodo ATPK 36 straipsnį ir pažymi, kad administracine tvarka buvo baustas 2003 m. liepos 24 d., 2004 m. kovo 15 d. ir 2006 m. gruodžio 22 d., paskirtas baudas yra sumokėjęs, taigi galiojančių administracinių nuobaudų, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, neturi. Nurodo ATPK 32 straipsnį ir paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis jau du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam. Nurodė, kad teismas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad jam pagal darbo pobūdį būtina vairuoti transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti darbinių funkcijų, neteks darbo, kuris yra jo ir jo šeimos beveik vienintelis pragyvenimo šaltinis. Pažymi, kad prižiūri savo 79 metų mamą, gyvenančią Kaune ir 85 m. uošvienę, gyvenančią Palangoje, kurios turi rimtų sveikatos problemų. Nurodo, kad turi dukrą, dirbančią Vilniuje ir sūnų, kuris mokosi Šiaulių universitete. Jiems nuomojami gyvenamieji būstai. Pažymi, kad su teismo paskirta bauda sutinka ir ją sumokėjo, išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris atsiliepimu į A. G. apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Nurodo, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pažymi, kad A. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Skundžiamu nutarimu A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, prašoma neskirti atėmimo vairuoti transporto priemones.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
A. G. nurodytos šeiminės aplinkybės, jo mamos ir uošvienės sveikatos būklės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybė dėl paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymo nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. G. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų. Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes. Šios aplinkybės nėra išskirtinės, ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Pažeidėjo darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (žr. pvz.: administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N1–1378/2007).
Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad jis turi tris galiojančias administracines nuobaudas, t. y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau faktas, kad A. G. jau trečią kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (2006 m. gruodžio 22 d. ir 2003 m. liepos 24 d. nustatyta, kad jis vairavo transporto priemones, esant lengvo girtumo būsenoje (b. l. 27-29)), neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo nenorą taisytis. Dėl šios aplinkybės kritiškai vertintinas ir pažeidėjo nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų. A. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,90 promilės neblaivumo laipsnis. Būdamas tokios būklės, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pirmosios instancijos teismas A. G. paskyrė ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos nuobaudos vidurkį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad A. G. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismo netinkamai nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė esminės įtakos paskirtos administracinės nuobaudos dydžiui neturėjo, todėl teismo nutarimas paliktinas nepakeistas. Naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.