Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu R. M. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 2 dalį 1250 Lt bauda už tai, kad 2009-12-18, apie 16 val. 05 min., vairavo N2 kategorijos transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aukščiausios kategorijos automobilių kelyje A14 Vilnius-Utena, 18 kilometre, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Skunde paaiškino, kad 2009-12-18 važiavo iš Pikeliškių kaime esančios UAB „Geras garas“ gamybinės teritorijos (nuolatinės transporto stovėjimo vietos). Iki mokamo kelio nebuvo nė vienos vietos, kur galima būtų įsigyti vinjetę. Įvažiavęs į A14 kelią (18 km iki Vilniaus) iš karto užsuko į artimiausią UAB „Velidas“ degalinę, esančią Paraudondvarių k., Vilniaus r., kad įsigytų kelių mokesčių vinjetę, tačiau operatorė pasakė, kad vinjetėmis neprekiauja. Išvažiavus iš degalinės, jį iškart sustabdė policijos pareigūnai, kuriems pareiškėjas paaiškino visas aplinkybes. Pareiškėjo teigimu, jo nurodytas aplinkybes paliudijo ir paaiškinime aprašė pakeleivė, kurią jis vežė iš Pikeliškių k. į Vilnių. Tačiau pareigūnai neatsižvelgė į paaiškinimus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atkreipė dėmesį, kad protokole buvo nurodyta netiksli maršruto kryptis t. y. Vilnius–Utena, 18 km., nors jis važiavo iš Pikeliškių k. Vilniaus kryptimi.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos – atstovas su skundu nesutiko. Paaiškino, kad pareiškėjas, neradęs vinječių pirmojoje pakeliui buvusiose degalinėje, turėjo galimybę važiuoti kitu maršrutu, o ne keliu A14, ir tokiu atveju nebūtų padaręs pažeidimo. Be to, pareiškėjas galėjo iš anksto įsigyti vinjetę, nes vykdamas lengvuoju automobiliu iki įmonės teritorijos, žinojo, kad jam reiks važiuoti krovininiu automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 3 būrio vyriausiasis patrulis viršila A. B. surašė 2009-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F401857 R. M. už tai, kad jis 2009-12-18, apie 16 val. 05 min., vairavo N2 kategorijos transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aukščiausios kategorijos automobilių kelyje A14 Vilnius-Utena, 18 kilometre, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą Vinječių formos ir jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 punktą, Kelių eismo taisyklių 238 punktą (b. l. 11). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-18 nutarimu Nr. F401857 R. M. skirta 1250 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b. l. 4, 12).

ATPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.

Pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 (toliau – Aprašas), 2 punkte nustatyta, kad vinjetė – Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A14 Vilnius–Utena (10–95,6 km) (Aprašo 7 punktas).

Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostata numato reikalavimą, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas laiko, kad byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nustatyta, kad pareiškėjui vykstant N2 kategorijos transporto priemone iš Pikeliškių kaimo, pakeliui buvusioje (prie įvažiavimo į A14 kelią) degalinėje, jis negalėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir įsigyti vinjetės nes toje degalinėje jomis nebuvo prekiaujama. UAB „Velidas“ degalinės operatorė V. P. 2009-12-18 paaiškinime patvirtino, kad degalinė neprekiauja vinjetėmis (b. l. 6, 15). Šio fakto neginčijo ir institucijos atstovas.

Remiantis Aprašo 6 punktu (redakcija, galiojusi iki 2010-01-13), tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis. Aprašo 6 punkto naujoje redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2010-01-13, nustatyta, kad tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu.

Taigi, Aprašo 6 punkto nuostatoje (tiek anksčiau galiojusioje, tiek dabartinėje redakcijoje) nenurodoma, kad vairuotojas, neradęs vinječių įsigijimo vietos, privalėtų keisti maršrutą ir stengtis važiuoti tik tais keliais, kuriuose nereikia mokėti mokesčio. Be to, vairuotojams nėra numatytos pareigos sumokėti mokesčius ir būti nusipirkusiems vinjetę dar prieš vykstant į krovinių krovos ar įmonės buveinę (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietą. Nors institucijos atstovo teigimu, pareiškėjas iš anksto žinojo, kad jam teks važiuoti N2 kategorijos transporto priemone A14 keliu, ši aplinkybė byloje nėra įrodyta. Liudytoju apklaustas pareigūnas A. B. teigė, kad jam susidaręs įspūdis, kad R. M. jau vykdamas iš Vilniaus į Pikeliškes žinojo, jog atgal turės važiuoti A14 keliu su N2 kategorijos mašina. Tuo tarpu pareiškėjas teigė, kad jis tik būdamas Pikeliškėse sužinojo, jog turės naudotis N2 kategorijos automobiliu. Liudytojas 2009-12-18 Tarnybiniame pranešime nėra nurodęs apie tokią aplinkybę. Be to, šis faktas negali būti reikšmingas byloje, nes nėra įrodymų, kad R. M. tikrai žinojo, jog važiuodamas iš Pikeliškių UAB „Velidas“ degalinėje neturės galimybių nusipirkti vinječių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

R. M. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-18 nutarimą Nr. F401857, kuriuo R. M. pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1250 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.