- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-1607-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24607-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- K. J. J.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-31532-466/2013 pagal pareiškėjo K. J. J. skundą dėl antstolio G. B. ir antstolio padėjėjo D. L. veiksmų, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas K. J. J. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio G. B. ir antstolio padėjėjo D. L. veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjui, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis turi teisę kreiptis į antstolį G. B..
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas K. J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, išsireikalauti iš antstolio G. B. ir jo padėjėjo D. L. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, pareiškėjo skundą tenkinti – panaikinti antstolio G. B. 2013 m. liepos 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolio padėjėjo D. L. pasirašytą 2013 m. liepos 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą, antstolio G. B. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taikant atsakovams įstatymų nustatytą baudą už dokumentų padirbinėjimą ir neteisėtą tyčinių veiksmų atlikimą, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, arba įpareigoti antstolius tokius veiksmus atlikti patiems, taikyti antstoliui G. B. ir jo padėjėjui D. L. CK 2.24 str., CPK 95 str. numatytas pasekmes už sąmoningai tyčinį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti solidariai iš antstolio G. B. ir jo padėjėjo D. L. 20 tūkstančių litų baudą, iš kurios 50 proc. įskaityti į pareiškėjo nuostolių atlyginimą, kuriuos pareiškėjas yra patyręs dėl jo asmens žeminimo, neteisingų žinių skleidimo per priimamus procesinius dokumentus piktnaudžiaujant valdžia, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad skundą pateikė 2013 m. liepos 23 d. tiesiogiai antstoliui G. B. ir jo padėjėjui D. L., o teismui tik 2013 m. liepos 24 d. Teismas nutartyje nutyli apie CPK 510 straipsnio 4 dalį, pagal kurią įstatymų leidėjas neatėmė iš pareiškėjo teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, juo labiau, kad į antstolius pareiškėjas kreipėsi anksčiau nei į teismą. Be to, CPK 510 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad vienas skundo egzempliorius gali būti pateikiamas ir teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kad antstolis skundą turi išnagrinėti per penkias dienas, kad gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pareiškėjo skundo dėl antstolių veiksmų ir žalos išieškojimo turinys ir forma atitiko reikalavimus, nustatytus CPK 510-512 straipsniuose, todėl negalėjo būti teismo sugrąžintas padavusiajam, o sugrąžinant turėjo būti arba sugrąžintas visas skundas, arba nurodytos priežastys, dėl kurių dalis dokumentų yra išvogta. Savo 2013 m. liepos 23 d. pareiškime teismo pirmininkei ir skunde antstoliams pareiškėjas nurodė teismo teisėjos A. B. neteisėtus veiksmus, priimamus neteisingus sprendimus, kuriais ji žemina tiek teisėjo, tiek teismo vardą (būtent šie dokumentai buvo išvogti, nes nesugrąžinti pareiškėjui kartu su kitais dokumentais skundžiama nutartimi).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka yra nustatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako tenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Taigi įstatyme yra nustatyta privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, pagal kurią skundas dėl antstolio veiksmų yra paduodamas tik antstoliui, kuris, jei atsisako tenkinti skundą, jį kartu su vykdomąja byla persiunčia apylinkės teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, nes skundą dėl antstolio veiksmų padavė tiek antstoliui, tiek teismui, todėl pastarasis turėjo teisinį pagrindą atsisakyti jį priimti (CPK 510 str. 2 d., 137 str. 2 d. 3 p.).
Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundą teikiantis asmuo vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia teismui tik tuo atveju, jeigu pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės (kurių nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašė), tačiau ir šiuo atveju teismas, gavęs skundo egzempliorių, išsprendžia tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, o patį skundą dėl antstolio veiksmų priima nagrinėti tik tuomet, jei antstolis, nesutikęs su skundu ir jo nepatenkinęs, persiunčia jį teismui.
Teismas taip pat išaiškina pareiškėjui, kad nagrinėdamas bylą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, teismas žalos atlyginimo klausimų nesprendžia – tokio pobūdžio klausimai yra ieškinio teisenos dalykas.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio ir antstolio padėjėjo veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.