Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Stilartas“ šaltkalviu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2015-12-12, apie 22.50 val., A.P. Kavoliuko g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 prom. girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

E. Č., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jo atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, sutinka duoti paaiškinimus. Įvykio dieną buvo pas draugą I. Č., draugui užmigus paėmė jam (I. Č.) priklausantį automobilį, važiavo paimti merginų, jį sustabdė policija. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nebuvo įgijęs. Būdamas neblaivus negalvoja apie pasekmes. Neigiamai vertina savo elgesį, praeityje yra baustas, baudas sumoka. Gauna 300 eurų darbo užmokestį, sutinka, kad bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus.

Be E. Č. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-ios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, alkotesterio rodmenų kvitas, kad E. Č. 2015-12-12, 23.03 val.,buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimą), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Asmens neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintinas.

ATPK 129 str. sankcija suteikia teismui alternatyvą spręsti taikyti transporto priemonės konfiskavimą arba jo netaikyti. Šiuo konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi, nors, kaip nurodė E. Č., transporto priemonė priklauso jo draugui, tačiau lieka nepašalinta abejonė, ar transporto priemonės konfiskavimas nepažeistų su E. Č. pažeidimu tiesiogiai nesusijusių asmenų teisėtų turtinių interesų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę: administracine tvarka baustas. Teismo vertinimu, E. Č. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis didesnis nei ATPK 129 str. sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą E. Č. atžvilgiu, tikslinga paskirtą nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. viešuosius darbus dirbti sutiko. Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių būtų negalima E. Č. skirti viešuosius darbus, teismas nenustatė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į E. Č. amžių, padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, visuomenei naudingų darbų atlikimas turės teigiamą edukacinę reikšmę, padėsiančią suvokti ir pamatyti tiesiogines savo elgesio pasekmes, bus gera brandumo, atsakingumo pamoka, skatinanti rastis gebėjimui suvokti ryšį tarp pasirinkto elgesio priežasties ir pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str. 4 d., 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1320 (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., E. Č. paskirtą 1320 (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties) eurų baudą pakeisti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Įpareigoti E. Č. teismo paskirtus 220 (dviejų šimtų dvidešimties) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus atlikti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. Č., kad pažeidėjas, vengiantis atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui I. Č..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.