Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui R. K., ekspertams Juliui Meškelei, Kęstučiui Mikučioniui, asmeniui kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-J. J. ir jo gynėjui adv. Vytautui Sketeriui neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj. , lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo: 2009-05-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d., 22 str. l d., 150 str. l d., terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 3mėn. ; 2013-04-09 pagal LR BK 178 str. 2 d., -80 parų arešto; 2015-03-02 pagal LR BK 140 str. 2 d.- 60 parų arešto bausme, 2016-11-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2d., 64(1) str.1 d. - 60 parų arešto bausme , kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, kuriam Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-06-21 nutartimi pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. rugsėjo mėn. 10 d. apie 22.30 išlauždamas verandos duris įsibrovė į gyvenamąjį namą-(duomenys neskelbtini). priklausantį E. Ž., panaudodamas fizinį smurtą prieš name buvusį R. K. t. y. koja spirdamas į galvą tuo sukeldamas fizinį smurtą, nukentėjusiajam R. K. nukritus ant žemės, bei pagriebęs nuo stalo virtuvinį peilį įrėmė nukentėjusiajam R. K. į kaklą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam R. K. priešintis, sudaužė mobilaus ryšio telefoną „Nokia"-20 eurų vertės, kad neišsikviestų pagalbos, ištraukė iš kišenės pinigus- 10 eurų, cigarečių pakelį „LD" (bevertį), viso pagrobė svetimo turto bendros 30 eurų vertės.

Be to, 2016 m. rugsėjo mėn. 10 d. apie 23.00 val. išdauždamas ranka langą bei išlauždamas duris, J. J. įsibrovęs į gyvenamąjį namą-(duomenys neskelbtini), priklausantį E. Ž., kur panaudodamas fizinį smurtą R. K. atžvilgiu, tai yra spirdamas koja ne mažiau 5 smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį, bei pagriebęs nuo stalo virtuvinį peilį įrėmęs nukentėjusiajam R. K. į kaklą, sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmą .

Tai, kad J. J. padarė jam inkriminuojamas baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas , įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma.

J. J., duodamas paaiškinimus 2017-03-03 teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo nurodė, kad kaltu neprisipažįsta (b. l. 194-196). Paaiškino, kad pas A. Ž. užėjo per priekines duris, norėjo išgerti. Užėjęs pamatė geriančius R. K. ir A. Ž., paklausė „ ar duosit alaus?“. Atsakius, kad neduos, R. pasakė „ arba duodi arba gausi į snukį“. Paėmė iš R. K. telefoną, kad neiškviestų pareigūnų ir trenkė į grindis. R. K. iškrito iš kišenės 10 eurų, kuriuos jis pripažįsta, kad paėmė. Paėmęs nuo stalo peilį, norėjau tik pagąsdinti R. K., ką tiksliai darė su peiliu nelabai prisimena, gal kokius 2 kartus ir spyrė koja K., tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. Už sudaužytą stiklą su A. Ž. atsiskaitė, virtuvės lando stiklą išdaužė kai beldė į langą, kad jį įsileistų. Cigarečių iš K. kelnių kišenės netraukė, jos iškrito jam iš marškinių kišenės ar striukės, tiksliai nežino. Su Ž. ir K. yra draugai, anksčiau su jais yra buvę konfliktų išgėrus, bet susitaikydavo. Su ieškiniu nesutinka, nes K. telefonas toliau veikia. Paaiškino, kad ne vieną kartą gydėsi psichiatrijos ligoninėse, 2008 m. Šiauliuose buvo atlikta ekspertizė, išrašyti vaistai, nustatyta 3 neįgalumo grupė. Tačiau vėliau jį nuteisė laisvės atėmimo bausme, o išėjęs į laisvę grupės neprasitęsė. Nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi .

2017-03-03 teisiamajame posėdyje nukentėjęs R. K. parodė, kad po darbo užėjo pas E. Ž. atsigerti alaus. Po kokio pusvalandžio atėjo J. J. ir pradėjo belstis, nes durys buvo užkabintos kabliuku. Su E. Ž. nutarė J. neįsileisti, tuomet J. įsilaužęs koridoriaus duris, užėjo į vidų, paklausė ar duosim alaus. Atsakius, kad alaus nėra, J. puolė prie jo, pirmą smūgį sudavė koja į galvą, nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Po to J. įrėmė peilį į kaklą, tuo pačiu metu pačiupo iš kišenės 10 eurų ir pabėgo. Švarko apatinėje kišenėje turėjo kelias cigaretes, o pinigai buvo viršutinėje kišenėje. Cigaretes J. irgi paėmė, nes pinigai ir cigaretės buvo toje pačioje švarko pusėje, tik skirtingose kišenėse. Po kokių 5 min. atėjo antrą kartą išlauždamas verandos duris, nes jos buvo užrakintos. Nurodė, kad jis tuo metu sėdėjo ant fotelio, nespėjo net sureaguoti kaip J. vėl spyrė kažkur į petį ir įrėmė peilį į kaklą. E. Ž. gražiai paprašė J. išeiti, išeidamas J. išdaužė virtuvės lango stiklą. Nurodė, kad spirdamas, J. išmušė iš rankų telefoną, kad jis nepaskambintų į policiją, nes prieš tai pasakė, kad skambins į policiją. Telefonas nukrito ant žemės, sudužo, sušlapo, nes ant žemės buvo išpilta stiklinė . Į policiją paskambino iš Ž. telefono. Atsisakė vykti pas medikus, nes nebuvo rimtų sužalojimų, nors tuo metu nuo suduotų smūgių skaudėjo , nuo peilio ant kaklo 3 dienas buvo žymės. Savo civilinio ieškinio nebepalaiko, atsisako jo, nes po įvykio telefonas dar kažkiek veikė, o dabar turi kitą telefoną .

Liudytojas E. Ž., apklaustas 2017-04-24 teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam savo namuose su R. K. geriant, atėjo J. J..Nurodė, kad duris buvo užsirakinę, J. neįleido, tuomet jis iš kitos namo pusės , išlauždamas verandos duris įsibrovė į vidų J. spyrė koja sėdinčiam K. į veidą, dėl ko šis nukrito. Jis paprašė, kad J. išeitų, J. išeidamas čiupo alų, apipylė K. telefoną, o išėjęs į lauką išdaužė virtuvės lango stiklą. Antrą kartą J. įsibrovė į vidų pro koridoriaus duris, nulenkdamas durų kablį ir jį ištraukdamas. Dar kartą koja spyrė K., matė, kaip rankoje laikė peilį K. prie veido, po to peilį įbedė į lango rėmą, pagriebė iš K. kišenės 10 Eur. Jis paprašė J. išeiti iš namų, sakydamas, kad iškvies policiją. Sekančią dieną J. sutvarkė duris ir langą, jam pretenzijų neturi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. parodė vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaužė duris, išdaužė langą įsibraudamas į E. Ž. namus. Taip pat parodė vietą, kur sumušė R. K., iš kur paėmė peilį ( b. l. 71-74 ).

Iš asmens kratos protokolo (b. l. 76-79) matyti, kad 2016-09-11 01:00 val. atlikus iš J. J. kratą, kelnių kišenėje buvo rasta ir išimta 10 Eur kupiūra, kuri 2016-09-15 nutarimu grąžinta nukentėjusiam R. K. (b. l. 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Visuma aukščiau nurodytų įrodymų rodo, kad J. J. padarytos veikos atitinka nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies dispozicijose.

Nesutiktina su gynėjo adv. Vytauto Sketerio nurodytais argumentais, kad J. J. padaryta veika negalėtų būti kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, o turėtų būti pereita į BK 284 straipsnį, nes pagal teisės teoriją, esant plėšimui, pirmiau yra kėsinamasi į turtą, paskui pavartojamas smurtas, šiuo atveju buvo atvirkščiai.

Būtini nusikalstamos veikos, plėšimo, objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai ir priežastinis ryšys. Veikai yra būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam priešintis. Nurodyti požymiai yra lygiaverčiai, ir bet kurio iš jų panaudojimas nusikalstamam tikslui-turto pagrobimui pasiekti sudaro plėšimo objektyviąją pusę. Pagal teisės teoriją, priešingai nei nurodo gynėjas, svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento.

Būtent tokius nusikalstamus veiksmus, atitinkančius BK 180 straipsnio 2 dalies dispoziciją ir atliko J. J. , ką patvirtina teisminio nagrinėjimo metu duoti nukentėjusiojo R. K. ir liudytojo E. Ž. parodymai.

Teismui 2017-04-24 paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamojo J. J. psichinei būklei nustatyti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, o taip pat ir šiuo metu, gautos teismo psichiatrijos ekspertizės akto 2017-05-09---06-07 ( 2 t, b. l. 17-18) išvadoje nurodyta, kad J. J. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Jis baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo minėtu susirgimu, dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. J. J. ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Ekspertas Julius Meškelė 2017-06-23 teismo posėdyje patvirtino pateiktos ekspertizės akto išvadą , tačiau nurodė, kad po ekspertizės atlikimo paaiškėjo naujos aplinkybės, t.y. kad J. J. nors buvo žadėjęs nuvykti į psichikos centrą, ten nenuvyko, vartoja alkoholį, gauta kita baudžiamoji byla, kurioje jo atžvilgiu prašoma atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl šiuo metu rekomenduoja skirti J. J. priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis .

J. J. 2017-06-21 teismo posėdyje paaiškino, kad jis norėtų gydytis ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, vartotų vaistus, nevartotų alkoholio. Nurodė, kad jis gyvena su motina S. J., kuri sutinka juo pasirūpinti.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja S. J. paaiškino, kad sūnus J. J. gyvena kartu su ja ir kitu savo broliu. Nurodė, kad jai yra žinoma, kad sūnus nesusitvarkė dokumentų dėl jam buvusios nustatytos nedarbingumo grupės, nesilankė psichikos sveikatos centre, galvojo, kad visos problemos išsispręs savaime. Ji bardavo sūnų dėl alkoholio vartojimo. Dabar apie mėnesį laiko sūnus alkoholio nevartoja, su broliu nekonfliktuoja, šiuo metu dar tik tvarkosi asmens dokumentus, kuriuos buvo praradęs, jų neturėdamas negali registruotis darbo biržoje, kreiptis į medikus.

Įvertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas J. J. padarė būdamas veikų padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytas veikas jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis ).

Sprendžiant dėl J. J. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies įvertintina tai, kad jis anksčiau buvo teistas . Iš registrų duomenų apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, byloje pateiktų nuosprendžių matyti, kad teisės pažeidimai buvo padaryti jam esant neblaiviam. Šioje byloje jam inkriminuojamas veikas J. J. taip pat padarė būdamas neblaivus . Pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad J. J. piktnaudžiauja alkoholiu, ambulatoriškai pas gydytojus nesilanko, paskutinis įrašas

ambulatorinėje kortelėje 2013-05-20. Nors ekspertas Julius Meškelė teismo posėdyje nurodė, kad atliekant ekspertizę J. J. žadėjo lankytis psichikos sveikatos centre, nevartoti alkoholio, tačiau ekspertas teismo posėdyje nurodė, kad psichikos sveikatos centre J. J. nesilanko, ką teismo posėdyje jis ir pats pripažino. Pateikti teismo posėdyje 2017-06-23 prokuroro papildomi duomenys apie J. J. darytus administracinius nusižengimus rodo, kad jis yra linkęs ir toliau daryti teisės pažeidimus. Iš duomenų 2017-04-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendyje (2 t., b.l.1-3) matyti, kad jis buvo nuteistas ir dėl fizinio smurto pavartojimo esant neblaiviam prieš brolį R. J.. Be to, iš liudytojos S. J. parodymų matyti, kad ji įtakos sūnaus elgesiui dėl jo girtavimo, nesigydymo ambulatoriškai, neturėjo. Dėl išdėstyto laikytina, kad J. J. reikalingas gydymas struktūrizuotoje aplinkoje, todėl J. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė -stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis , kuri laikytina proporcinga, įvertinus padarytų veikų pavojingumą visuomenei ir J. J. asmenybę .

Nukentėjęs R. K. 2017-03-03 teismo posėdyje nurodė, kad atsisako pateikto ieškinio, todėl jis paliktinas nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikintina J. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį 20 Eur turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtu.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos komisariate, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-J. J., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.