Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. D. prašymą dėl arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja R. D. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti areštą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ardabas“ turtui, taikytą 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2543-377/2012. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu jokių įsiskolinimų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

3. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2543-377/2012 ieškovo Ž. S. A. reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei UAB „Ardabas“, juridinio asmens kodas 179765571, buveinės adresas Pramonės g. 28, Tauragė, nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jų nesant pakankamai, piniginės lėšos, esančios atsakovo bankų sąskaitose, reikalaujamos sumos 8572,50 eurų, ribose. Minėta nutartimi pavesta ieškovo pasirinktai antstolių kontorai surasti ir aprašyti atsakovui priklausantį turtą reikalaujamos sumos ribose.

4. Taip pat nustatyta, jog 2013 m. sausio 30 d. teisme gautas atsakovo UAB „Ardabas“ prašymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš dalies panaikinimo. 2013 m. sausio 31 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi iš dalies panaikino 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytą areštą nekilnojamajam turtui, kurio pagrindu antstolis R. A. Genutis areštavo pinigines lėšas, priklausančias UAB „Ardabas“, įmonės kodas 179765571, buveinės adresas Pramonės g. 28, Tauragė ir esančias atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose AB Ūkio banke bei atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. 277044060002391826, esančioje AB SEB banke.

5. Be to, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2543-377/2012 pagal ieškovo Ž. S. A. ieškinį atsakovei UAB ,,Ardabas‘‘ dėl skolos priteisimo ieškinį tenkino visiškai, tačiau 2013 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-322-377/2013 teismas 2012 m. gruodžio 5 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir priteisė iš atsakovės UAB ,,Ardabas“ ieškovo Ž. S. A. naudai 1500 Eur baudą bei 2 662,16 Lt bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 11 d. (Klaipėdos apygardos teismas pakeitė 2013 m. kovo 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų – priteisė iš atsakovės UAB „Ardabas“ 2390,42 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Ž. S. A. naudai).

6. LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 19 d. vykdomasis raštas dėl 1500 Eur baudos ir 2390,42 Lt bylinėjimosi išlaidų išsiųstas ieškovo Ž. S. A. atstovui advokatui G. Dabkevičiui, tačiau byloje nėra jokių duomenų, ar vykdomoji byla buvo pradėta ir užbaigta ją visiškai įvykdžius, taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie priteistos skolos sumokėjimą.

7. Taip pat nustatyta, jog 2025 m. gruodžio 11 d. byla perduota nuolatiniam saugojimui Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialui. Nors pareiškėja prašyme nurodo, jog jokių įsiskolinimų šiuo metu nėra, tačiau su prašymu nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, šiuo atveju trūksta duomenų išvadai, jog sprendimas yra įvykdytas – nėra pateikta įrodymų, jog minėtos pinginės sumos yra sumokėtos ieškovui Ž. S. A.. Kadangi pareiškėja pateikė duomenis, jog jai priklauso UAB „Ardabas“ akcijos, ji turi galimybę patikrinti bendrovės finansinius duomenis ir pateikti teismui įrodymus, jog priteistos piniginės lėšos yra sumokėtos ieškovui Ž. S. A.. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nesant įrodymų, jog UAB „Ardabas“ yra įvykdžiusi teismo sprendimą, pareiškėjos R. D. prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos R. D. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.