- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-229-622/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Bronius Valius, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- BUAB „Stats kamps“
- Trečiasis asmuo
- V. B., BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Stats kamps“ ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenimis V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BUAB „Stats kamps" ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. B. 82 502,28 Lt įsiskolinimo už atliktus statybos darbus ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2005-09-21 atsakovas V. B. per savo atstovą trečiąjį asmenį V. B., sudarė su ieškovu UAB „Stats kamps" (dabar BUAB „Stats kamps"), kaip rangovu, žodinę statybos rangos sutartį dėl keturių pastatų statybos Vyturių 14, Šventoji. Ieškovas BUAB „Stats kamps" nuo 2005-09-21 iki 2006-08-01 pagal žodinę sutartį atsakovo V. B. naudai atliko statybos darbų už 266 502,28 Lt sumą, 18 4000 Lt dalį sąskaitų už atsakovą V. B. sumokėjo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė", tačiau vėliau BUAB „Senamiesčio vystymo grupė" pradėjo vengti priimti atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktus ir galutinai atsiskaityti už šiuos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-03-14 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal statybos leidimą statytojas, vadinasi ir statybos darbų užsakovas, o juo yra V. B., nes jis atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatytus reikalavimus statytojui. Taip pat teismas pažymėjo, jog dalis PVM sąskaitų-faktūrų išrašyta atsakovui V. B., kuriuose jis įvardijamas paslaugų pirkėju. Be to, teismas konstatavo, jog kadastro ir registro dokumentai patvirtina, kad ieškovo BUAB „Stats kamps" pastatytas pastatas, Vyturių g. 14, Palangoje, pagal statybos inspekcijos 2006-08-23 pažymą Nr. NS 95(14.13) užregistruotas kaip V. B. nuosavybė. Pasak teismo, šios faktinės bylos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad rangos santykiai susiklostė tarp ieškovo BUAB „Stats kamps" ir atsakovo V. B.. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad tarp V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė" sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu visais statybos rangos klausimais rūpinosi ir už atliktus darbus moka UAB „Senamiesčio vystymo grupė", todėl atsakovas V. B. yra netinkamu atsakovu pagal ieškovo BUAB „Stats kamps" reikalavimus. Teismas atmesdamas šį argumentą motyvavo tuo, kad trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ veikė už užsakovą ir statytoją V. B. jo naudai ir interesais ir įvykdęs prievolę už kitą šalį, netapo rangos sandorio šalimi ir ieškovo BUAB „Stats kamps" skolininku (CK 6.50 straipsnis.). Teismas nurodė, jog BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir V. B. jungtinės veiklos sutartis nesukelia teisinių pasekmių šio susitarimo šalims ir tretiesiems asmenims, nes sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų dėl formos ir jos įregistravimo viešajame registre tvarkos. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovo V. B. argumentą dėl nekokybiškai atliktų darbų, kadangi ieškovo BUAB „Stats kamps" atliktų darbų apimtis ir kokybiškumą įrodo teismo ekspertizės aktas.
Šalies argumentai
Apeliantas atsakovas V. B. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas nagrinėdamas ginčą tarp ieškovo ir atsakovo V. B. iš esmės vertino tik ieškovo pateiktus dokumentus bei nurodytas aplinkybes, o atsakovo paaiškinimus bei pateiktus įrodymus ne iki galo ištyrė ir vertino juos netinkamai, vienpusiškai. Taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria jo ir trečiojo asmens sudaryta jungtinės veiklos sutartis buvo pripažinta negaliojanti kaip neatitinkanti įstatymo keliamų formos reikalavimų. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netaikė įstatyminių nuostatų dėl sandorio privalomos formos laikymosi bei neištyrė jungtinės veiklos turinio. Be to, kaip nurodo apeliantas, šioje byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad šioje byloje netinkamai parinkti atsakovai. Pasak apelianto, trečiasis asmuo buvo užsakovas, kadangi jis pasirašydavo visus darbų atlikimo aktus ir apmokėdavo už darbus. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat ginčija ekspertizės tinkamumą, kuriuo rėmėsi teismas priimdamas sprendimą. Pasak apelianto, bylos nagrinėjimo metu teismas paskyrė atlikti dar vieną ekspertizę motyvuodamas tuo, jog pirmoji ekspertizė atlikta neišsamiai, tačiau ši pakartotinė ekspertizė padaryta nebuvo, o teismas priimdamas sprendimą rėmėsi ekspertize, kurią prieš tai buvo pripažinęs netinkama ir neišsamia. Dėl to teismas neįvykdė savo sprendimo dėl ekspertizės atlikimo ir tinkamai neišnagrinėjo bylos.
Ieškovas BUAB „Stats kamps" su apeliaciniu skundu nesutiko prašė jį atmesti ir nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog nesutinka dėl atsakovo pateikto jungtinės veiklos sutarties galiojimo ir jos įtakos atsakovo atsakomybei apmokėti ieškovei už atliktus darbus. Pasak ieškovo, jungtinės veiklos sudarymo aplinkybė ir joje numatytas partnerių atsakomybės pagal bendras prievoles paskirstymas, konkrečioje situacijoje nelemia atsakovo prievolių pasibaigimo ar perkėlimo kitam asmeniui. Be to, pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalį, jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai. Taip pat nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog teismas jungtinę veiklos sutartį pripažino negaliojančia neturi jokios reikšmės, nes teismui pripažinus sutartį galiojančia jų prievolė būtų solidari. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra atsakingas ieškovei pagal prievoles pagal rangos sutartį, kurios objektas buvo pastato, esančio Vyturio g. 14, Šventojoje statyba. Ieškovas taip pat nesutiko su apelianto skundu dėl įrodymų vertinimo ir dėl nekokybiškai atliktų darbų. Kaip nurodo ieškovas, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį dėl nekokybiškai atliktų darbų, taip pat nėra įrodymų, kad atliktų darbų trūkumus būtų ištaisę kiti rangovai. Ieškovas pažymėjo, jog eksperto išvadas ginčijo atsakovas, prašydamas kitos ekspertizės, tačiau vėliau nuo ekspertizės atsisakė. Be to, atsakovas pateikia prieštaringus argumentus dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo teigdamas, jog įrodymai nebuvo vertinami, tačiau šią išvadą paneigia vėliau teigdamas, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus. Tuo tarpu teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje išsamiai ir aiškiai išdėstė išvadas ir jas pagrindžiančius įrodymus. Dėl to apelianto pateiktas įrodymų vertinimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija pripažįsta nereikšmingu apeliacinio skundo argumentą dėl jungtinės veiklos sutarties teisėtumo. Kadangi jos teisėtumo ginčijimas šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės bei nesukelia jokių teisinių pasekmių šalims, o atsakovo argumentas, kuriuo jis remdamasis šia sutartimi nurodo, kad yra netinkamas atsakovas, yra atmestinas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atsiliepime nurodytais motyvais, jog nepaisant to, kad jungtinės veiklos sutartis tarp jo ir trečiojo asmens būtų pripažinta galiojančia, jis vis tiek kaip solidarią atsakomybę turintis asmuo būtų pripažintas tinkamu atsakovu, kuriam kiltu pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus. Ši jo solidarioji prievolė atsirastų pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalies nuostatas. Iš jungtinės sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė bendrais veiksmais pastatyti keturis kotedžus. Šie jų veiksmai susiję su ūkine komercine partnerių veikla, todėl jų atsakomybė kylanti iš šios ūkinės komercinės veiklos solidari.
Teisėjų kolegija, atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentą, kuriuo jis teigia, jog trečiasis asmuo buvo užsakovas, kadangi jis pasirašydavo visus darbų atlikimo aktus ir sumokėdavo už atliktus darbus. Iš byloje esančių darbų atlikimo aktų matyti, kad jie pasirašyti techninę priežiūrą vykdžiusio B. N., o ne trečiojo asmens atstovo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog šiuos aktus pasirašė trečiasis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria rangos darbų užsakovu ir statytoju buvo pripažintas atsakovas V. B.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog dalis PVM sąskaitų-faktūrų išrašyta atsakovui V. B., kuriuose jis įvardijamas paslaugų pirkėjas, taip pat pastatas, Vyturių g. 14, Palangoje, pagal statybos inspekcijos 2006-08-23 pažymą Nr. NS 95 (14.13) užregistruotas V. B. vardu. Būtent šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad rangos santykiai susiklostė tarp ieškovo BUAB „Stats kamps" ir atsakovo V. B.. Trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ veikė už užsakovą ir statytoją V. B. jo naudai ir interesais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad tretysis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įvykdęs prievolę už kitą šalį, netampa rangos sandorio šalimi ir ieškovo BUAB „Stats kamps" skolininku (CK 6.50 straipsnis.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo atsakovas nurodo, jog pirmoji ekspertizė atlikta neišsamiai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo ja remtis. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Atsakovas abejodamas eksperto išvadomis nepateikė įrodymų, leidžiančių suabejoti atliktos ekspertizės rezultatais. Pažymėtina, jog ne teismui kyla pareiga inicijuoti ekspertizės atlikimą, kaip apeliaciniame skunde nurodė atsakovas, o būtent šaliai, kuri siekia įrodyti arba paneigti atitinkamas aplinkybes. Be to, šalis pageidaujanti ekspertizės skyrimo privalo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti avansą (CPK 91 straipsnio 3 dalis.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs avansą už ekspertizę, ar ją užsakęs atlikti savo iniciatyva.
Esant nurodytų aplinkybių visetui, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.