- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-25
- Bylos Nr.
- 1-998-1082/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29623-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- N. G.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), neteista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. G. 2020 m. liepos 25 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai apie 22.45 val. Vilniaus g., ties pastatu Nr. 2, visuomenės pagalba sustabdžius jos vairuojamą transporto priemonę, o policijos pareigūnams patikrinus jos blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARKB-0385, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2020-10-25, 22.58 val. jai buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, o 23.15 val. jai nustatytas 2,84 promilių girtumas, tai yra ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamoji N. G. kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, po darbo ji namuose išgėrė butelį šampano, po ko jai paskambino vyras ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti iš sodo. KET jai žinomos ir ji žino, kad išgėrus negalima vairuoti. Nepaisant to, praėjus kažkur 40 min. po šampano vartojimo, jai besijaučiant apsvaigus, ji sėdo prie vairo ir jai priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji viena išvažiavo iš Panevėžyje esančios Ateities g. link Keravos k. Vilniaus gatvėje taksi vairuotojas ją sustabdė. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jos neblaivumą, ji iškart prisipažino, kad buvo vartojusi alkoholio, alkotesterio rodmenis ji matė ir su jais sutiko. Jai toks atvejis, kada sėdo neblaivi už vairo, yra pirmas. Ji labai blogai pasielgė ir labai dėl to gailisi.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo E. F. apklausos protokole užfiksuotų parodymų bei jo paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog galimai 2020-07-25 apie 22.45 val., Panevėžyje važiuodamas Klaipėdos g. jis pastebėjo priešais važiuojantį automobilį „Toyota“, modelio neįsidėmėjo, valst. Nr. nepamena, kuris jam sukėlė įtarimą, nes automobilis mėtėsi po visą kelią, trankėsi į bortelius, buvo apgadintas. Jis iš pradžių važiavo minėtam automobiliui iš paskos, tačiau ties Vilniaus g. jį aplenkė, įjungė avarinį signalą ir lėtai pradėjo stabdyti. Jam sustojus, sustojo ir minėtas automobilis. Jis išlipo ir priėjo prie to automobilio. Priėjęs iš karto suprato, kad automobilio vairuotoja – moteris buvo neblaivi, kadangi buvo aprasojęs priekinis stiklas, moteris nerišliai kalbėjo, sklido alkoholio kvapas. Moteris jo prašė neskambinti policijai, tačiau jis jos nepaklausė ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, jis su automobilio vairuotoja nekalbėjo, jos neklausė, kur apgadino automobilį, tačiau matė, kad apgadinimai šviežiai padaryti. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis papasakojo įvykio aplinkybes, parašė paaiškinimą ir išvažiavo. Automobilio vairuotoją matė pirmą kartą, jos nepažįsta (b. l. 34, 37-40).
Iš liudytojo J. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog galimai 2020-07-25 apie 22.45 val., jam dirbant ekipaže kartu su vyriaus. patruliu G. N. iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, Vilniaus g. 2, pranešėjas sulaikė galimai neblaivią vairuotoją. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko vyriškis, prisistatęs E. F., kuris paaiškino, kad važiuodamas Klaipėdos g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo po kelią. E. F. paaiškino, kad jis iš pradžių važiavo įtartinam automobiliui iš paskos, o paskui jį aplenkė ir ties Vilniaus g. 2, esančiu pastatu, minėtą automobilį sustabdė. Sustabdęs automobilį E. F. priėjo prie automobilio ir bendraudamas pastebėjo, kad vairuotoja yra galimai neblaivi. Supratęs, kad automobilio vairuotoja galimai neblaivi, E. F. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Vairuotojos paprašė pateikti dokumentus, ji pateikė automobilio registracijos liudijimą, tačiau vairuotojo pažymėjimo nerado. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi - sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Vairuotojos paklausus ar ji vartojo alkoholį, ji atsakė, kad vartojo prieš 3 val. Vairuotojos blaivumą tikrino du kartus. Pamena, kad abu kartus buvo nustatytas virš 2,5 prom. girtumas. Vairuotoja sutiko su alkotesterio parodymais, papildomai vykti tikrintis blaivumą į sveikatos priežiūros įstaigą nepageidavo. Apie įvykį informuotas budėtojas. Vairuotoją sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą (b. l. 43-46).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys, Vilniaus g. 2. Automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytus. Visi transporto priemonės ratai stovi ant asfalto dangos, važiuojamoje kelio dalyje. Įvykio vietos apžiūros meru paimtas automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-07-25 22.58 val. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis J. P. nustatė N. G. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatė, kad N. G. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0385, patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo tikrinimo metu – 22.58 val. rodmenys – 2,75 promilės, antrojo tikrinimo metu – 23.15 val. rodmenys – 2,84 promilės. N. G. su tikrinimo rezultatais sutiko. N. G. buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 30).
Iš patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad alkotesteris „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0385, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2020-10-25 (b. l. 31).
Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio, kurio markė „Toyota“, modelis „Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas N. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).
VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“ 2.2 D-4D, variklio galia 100 kW, variklio darbinis tūris 2231 cm3, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. liepą buvo 2397 Eur (be PVM mokesčio) ir 2900 Eur (su PVM) (b. l. 33).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-08-17 VĮ Regitra (b.l. 76-78).
Kaltinamoji N. G. pripažįsta vairavimo esant neblaiviai faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji N. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdama neblaivi, kol 2020-07-25 apie 22.45 val. Vilniaus g., ties pastatu Nr. 2, visuomenės pagalba sustabdžius jos vairuojamą transporto priemonę, policijos pareigūnai alkotesteriu 22.58 val. jai nustatė 2,75 promilių neblaivumą, o 23.15 val. – 2,84 promilių neblaivumą. Kaltinamoji, neblaivi sėsdama už automobilio vairo ir vairuodama automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamosios neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, N. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
N. G. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji neteista (teistumas išnykęs), inkriminuojamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausta, dirba ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota, yra vedusi ir augina du nepilnamečius vaikus.
Teismui pateiktoje medžiagoje yra L. A. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamoji, jos gynėja, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąją N. G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamosios mamos L. A. atsakomybei, nurodant, kad joms glaudžiai ir dažnai bendraujant pastaroji – L. A., atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką dukrai N. G.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamosios mama L. A. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamosios perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti dukros N. G. laiduotoja, su ja gerai sutaria, dažnai matosi ir bendrauja, ji pas dukrą dažnai lankosi, jų santykiai glaudūs bei draugiški, N. G. dažnai su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad N. G. iš karto paleista iš policijos pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina N. G. poelgį, su ja apie tai kalbėjo, pastarąją barė, N. G. jaučiasi labai kalta ir gailisi. Laiduotoja nurodė, kad stengsis N. G. daryti teigiamą įtaką. Prašė taikyti laidavimą be užstato, nes pati yra pensininkė ir jos pajamos yra labai nedidelės.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja L. A. sutinka laiduoti už kaltinamąją, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji N. G. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos L. A. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad L. A. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, garbaus amžiaus, yra pensininkė, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti L. A. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamosios nurodomu pasitikėjimu bei giminystės ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.
Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo N. G..
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į N. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, į tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į jos nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajai tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2020 m. liepos 26 d.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamoji panaudojo jai pačiai priklausantį, jos vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (b.l. 12-13), konfiskuotinas valstybės naudai.
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 79-84), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Iš kaltinamosios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 12-13, 16-27), kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.
Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o byloje esantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos L. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2020 m. liepos 26 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, N. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. E 733064, kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.
Priteisti iš Neringos G. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.
Išaiškinti N. G., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai L. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.