Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Plungės būstas“ ieškinį atsakovams G. Ž., E. Ž., kurių įstatyminiai atstovai A. U. ir V. Ž., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovų įstatyminiui atstovui V. Ž. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovų įstatyminiai atstovei A. U. – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jų atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negauti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančia medžiaga (VĮ „Registrų centras“ duomenimis) nustatyta, kad G. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso po ½ butų, esančių V. M. g. 49-401 ir V. M. g. 49-402, Plungės m.

Ieškovas nurodė, kad teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines, techninės eksploatacijos, žemės priežiūros, nuomos, kredito administravimo paslaugas butui, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovo pateiktos pažymos apie mokesčių įsiskolinimą už administravimo išlaidas, žemės sklypo priežiūrą, žemės nuomos mokestį, namo bendro naudojimo objektų priežiūrą, matyti, kad laikotarpiu nuo 2001-04-01 iki 2018-08-31 atsakovai neatsiskaitė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 2390,29 Eur bei 83,21 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas paslaugas.

Pažymėtina, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl skolos tenkančios atsakovams G. Ž. ir E. Ž. priteisimo, prašo šią skolą priteisti ne iš atsakovų: G. Ž., kuriai yra 16 metų, bei E. Ž., kuriam yra 15 metų, o iš jų įstatyminių atstovų – tėvų A. U. ir V. Ž..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje įtvirtina nuostata, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 603 „Dėl būtų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugas, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugas, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje , o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiamos paslaugos, šių teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju atsakovai – nepilnamečiai G. Ž. ir E. Ž..

Įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė iki G. Ž. ir E. Ž. sukankant 14 metų (nuo 2011-04-01). Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 straipsnis, 2.8 straipsnis). Pažymėtina, kad CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės.

CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečių atstovams pagal įstatymą – A. U. ir V. Ž.. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad A. U. ir V. Ž. yra atsakingi už skolą, kuri susidarė G. Ž. ir E. Ž. atstovavimo laikotarpiu.

Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams, šiuo atveju buto savininkų G. Ž. ir E. Ž. atstovams pagal įstatymą – tėvams A. U. ir V. Ž., kurie buvo ir yra atsakingi už prievolę mokėti už suteiktas ieškovo paslaugas, kadangi jie turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti vaikų nekilnojamąjį turtą, o tai reiškia, kad jie turi ieškovui ne sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas į jų nepilnamečių vaikų nuosavybės teisėmis priklausantį butą, o turi įstatyminę pareigą tinkamai tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą (CK 3.185 straipsnis), todėl šiuo atveju atsakovai A. U. ir V. Ž. ieškovui SĮ „Plungės būstas“ atsako deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi, pagal šią įstatymo normą tėvai atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010).

Jau minėta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnis). Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Teisė turi saugoti, kad tėvai neišvaistytų vaikams priklausančio turto, kurio vaikas dėl neveiksnumo ar dalinio veiksnumo negali tvarkyti savarankiškai. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad už ieškovo teikiamas paslaugas A. U. ir V. Ž. nepilnamečiams vaikams G. Ž. ir E. Ž. nuosavybės teisę priklausančiam butui nebuvo tinkamai ir laiku atsiskaityta, konstatuotina, kad atsakovų įstatyminiai A. U. ir V. Ž. netinkamai vykdė CK 3.185 straipsnyje, 3.186 straipsnyje nustatytas pareigas, todėl privalo subsidiariai atsakyti už savo nepilnamečių vaikų G. Ž. ir E. Ž. prievolę ieškovui IĮ „Plungės būstas“ (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų įstatyminių atstovų 83,21 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas. Nesant duomenų apie šalių sudarytą rašytinę sutartį ir joje numatytas netesybas, netesybos skaičiuojamos, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas (CK 6.72 straipsnis). 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Įstatymas) reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (Įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovas yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, ir atsakovai laiku neatsiskaitė ieškovui už šio suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovų įstatyminių atstovų subsidiariai priteistina 83,21 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovų įstatyminių atstovų A. U. ir V. Ž. ieškovui subsidiariai priteistinas 55,65 žyminis mokestis, sumokėtas 2018-11-09 mokėjimo nurodymu Nr. 2171.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų įstatyminių atstovų nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Plungės būstas“, įmonės kodas 271042320, subsidiariai iš atsakovų G. Ž. ir E. Ž. įstatyminių atstovų A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), 2390,29 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt eurų 29 ct) skolą, 83,21 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 21 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 55,65 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 65 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovų G. Ž. ir E. Ž. įstatyminiai atstovai A. U. ir V. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovas SĮ “Plungės būstas” per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.