Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Valeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-62969-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Latvijos Respublikoje 2015-03-03 už vagystę,

kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2015-11-14 apie 13.30 val. atvyko į PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančią parduotuvę „ZARA“, kur pasikėsino pagrobti moteriškas kelnes už 39.95 eurus, moteriškus marškinius už 29.95 eurus, moteriškas kelnes už 25.95 eurus, moterišką liemenę už 59.95 eurus, viso prekių už 155.80 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės nepateikusi šių prekių apmokėjimui, viso pasikėsino pagrobti APB „APRANGA“ priklausantį turtą, padarydama 155.80 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. A. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamosios I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-14 iš Rygos važiavo į Palangą. Pro Vilnių važiavo todėl, kad žinojo kelią, kaip nuvažiuoti iš Vilniaus į Palangą. Važiavo su savo automobiliu, o draugai važiavo su kitais automobiliais. Kartu važiavo į Palangą ilsėtis. Tuomet pravažiuojant pamatė „Akropolį“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Į „Akropolį“ atvažiavo su savo mašina Peugeot (valstybinio numerio automobilio ji nepamena). Į „Akropolį“ atvažiavo apie 13.00 val., iš karto nuėjo į parduotuvę „ZARA“ . Iš salės paėmė 8 rūbus, kokie tiksliai buvo, ji nepamena. Tuomet nuėjo į persirengimo kabiną, pasimatavo visus rūbus. Su savimi jau turėjo atsineštą iš folijos padarytą krepšį, kuris buvo sulankstytas ir įdėtas į su savimi atsineštą jos rankinę. Keturis drabužius iš aštuonių ji įsidėjo į krepšį, kuris buvo padarytas iš folijos, 4 likusius drabužius ji nunešė ir grąžino mergaitei, kuri stovėjo prie persirengimo kabinos. Tuomet ji išėjo iš „Zaros“ parduotuvės, praėjo pro kasas už nieką nesumokėjusi, išgirdo, kaip suveikė vartelių signalizacija. Prie jos priėjo pardavėja iš „Zaros“ parduotuvės, kuri ją nusivedė atgal į parduotuvę, ji patikrino jos rankinuką ir ten rado 4 pavogtus drabužius, darbuotoja atpažino prekes, kad jos buvo pavogtos būtent iš „Zaros“ parduotuvės. Tuomet ji iškvietė apsaugą, kuri ją nusivedė į apsaugos postą. Parduotuvėje buvo apie 10 minučių. Pavogtus rūbus norėjo parduoti. Labai gailisi, kad taip padarė, daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi (b. l. 46-47). Papildomai parodė, kad su įtarimu sutinka, parodymų, duotų 2015-11-15, nekeičia. Nori papildyti, kad Latvijoje yra teista už vagystę 2015-03-03. Lietuvoje teista nėra. Lietuvoje lankosi pirmą kartą. Parodymo patikrinimo vietoje nenorėtų atlikti, nes jai gėda. Dėl padaryto nusižengimo gailisi (b. l. 51).

Liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-11-14 dieną ji dirbo PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Dirba ji „Zaros“ parduotuvės skyriaus vadove. Tą dieną dirbo nuo 10.00 val. iki 19.00 val. Apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę „Zara“ atėjo moteris, šviesių plaukų (blondinė), tamsiai apsirengusi, apie 30 metų. Moteris rinkosi įvairius rūbus, kokius tiksliai, ji nežino. Tuos rūbus ji dėjosi sau ant rankų ir nešiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo kitus drabužius. Kokioje tiksliai vietoje ir kur moteris įsidėjo rūbus į su savimi atsineštą rankinuką, ji nežino. Nesusekė. Moteris praėjo pro vartelius ir supypsėjo vartelių signalizacija. Moteris labai pasimetė, susijaudino. Tuomet paprašė, kad moteris praeitų atgal į parduotuvę patikrinti rankinuką. Rankinėje (ji buvo didelė, pilkos spalvos) buvo įdėtas krepšys su folija ir folijoje buvo įdėti 4 vnt. drabužių. Drabužiai buvo iš „Zaros“ parduotuvės, įdėta su pakabom. Moteris su prekėm buvo išėjusi pro apsaugos vartelius už prekes nesumokėjusi. Prekės nebuvo sugadintos (b. l. 25-26).

Liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-11-14 dieną jis dirbo apsaugos darbuotoju PPC „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje. Tą dieną dirbo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Jo darbo pobūdis - patruliavimas po PPC „Akropolį“. Apie 13.30 per raciją gavo pranešimą iš darbuotojos, kuri dirbo „Zaros“ parduotuvėje, prie apsaugos vartelių (vardo ir pavardės jis nežino), kad „ZAROS“ parduotuvėje, „Akropolyje“ yra sulaikytas vagis. Ten dirbo apsaugos kontrolierė, kuri stebi salės vartelius. Ta darbuotoja, kuri dirbo prie apsaugos vartelių, jam papasakojo, kad moteris išėjo iš „ZAROS“ parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Pačios vagystės fakto jis nematė. Jis atėjo į „Zaros“ parduotuvę, ten jau buvo sulaikyta moteris. Moterį sulaikė pardavėja ar darbuotoja, kuri stovėjo prie apsaugos vartelių, tiksliai nežino. Jam tik perdavė moterį ir jis ją nusivedė į apsaugos postą. Surašė tarnybinį pranešimą ir moterį perdavė policijos pareigūnams. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti neturi (b. l. 28).

2015-11-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena su parduotuvės „ZARA“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos kameromis 2015-11-14 užfiksuotais vaizdo įrašo fragmentais. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmas failas pavadintas „20151114-122303 vaizdas‘. Vaizdo įraše nuo 02.29 min. matosi, kaip į parduotuvės skyrių ateina moteris, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, šviesių plaukų, apsirengusi džinsais, marškinėliai tamsūs, tik apykaklė baltos spalvos, ant dešinės rankos užsikabinusi rankinuką ir ant rankinuko tašę. Moteris vaikštinėjo po parduotuvės skyrių. Ties 03.02 min. minėta moteris rankoje nešasi piniginę ir ketina išeiti iš parduotuvės skyriaus, tačiau ji grįžta ir bando išeiti iš kitos pusės. 04.14 min. minėtą moterį parduotuvės darbuotoja pakviečia atgal į parduotuvę ir patikrina moters rankinuką. Toliau vaizdo įraše pateikta ikiteisminiam tyrimui nereikšminga medžiaga. Sekantis vaizdo įrašas pavadintas „20151114-132303“. Ties 06.21 min. prie rūbų lentynos prieina anksčiau minėta moteris, pasižiūri į rankinuką ir užsikabina jį ant dešinės rankos. 07.08 min. prie moters prieina parduotuvės darbuotoja, kuri paprašo išimti iš moters rankinės daiktus. Ties 07.12 min. minėta moteris iškrauna pavogtus drabužius. 08.00 min. minėta moteris ir parduotuvės darbuotoja išeina, toliau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 21-22).

2015-11-16 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtos prekės, kurias kėsintasi pagrobti, prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 9-13).

2015-11-18 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtas maišas iš folijos, į kurį buvo sudėti drabužiai (b. l. 14-16).

I. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-11-14 15.00 val. iki 2015-11-15 13.20 val. (b. l. 36-39).

2015-11-15 I. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 52-53), 2015-11-18 prokurorės nutarimu kardomoji priemonė panaikinta (b. l. 57).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamoji I. A. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 str. 4 d..

Kaltinamosios I. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Kaltinamoji I. A., jos teigimu, teista Latvijos Respublikoje 2015-03-03 už vagystę, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra.

Kaltinamoji I. A. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – bauda, sutiko su jos dydžiu (b. l. 61-63). Atsižvelgiant į tai, už padarytą nusikalstamą veiką jai skirtina piniginė bauda.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, I. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

iš I. A. paimtas iš folijos padarytas maišas, kuriame buvo sudėtos vogtos prekės, 2015-11-23 pagal kvitą B serija BBB 6PK000799 patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (b. l. 17-18), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas;

skaitmeninė laikmena su parduotuvės „ZARA“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos kameromis užfiksuotais vaizdo įrašo fragmentais, prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublika), pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti I. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-14 15.00 val. iki 2015-11-15 13.20 val.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

iš I. A. paimtą iš folijos padarytą maišą, kuriame buvo sudėtos vogtos prekės, 2015-11-23 pagal kvitą B serija BBB 6PK000799 patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti;

skaitmeninę laikmeną su parduotuvės „ZARA“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos kameromis užfiksuotais vaizdo įrašo fragmentais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.