- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- AS-296-520/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02124-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- I. T.
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras, A. B. Ž.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. T. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras ir A. B. Ž.) dėl sprendimų ir registro įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja I. T. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti: registro įrašą, t. y. nuosavybės teisių įregistravimą A. B. Ž. vardu gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-1504 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. cspr 1-239. Pareiškėjos skundas buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. sausio 22 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme elektroniniu paštu gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriame ji prašė panaikinti 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN-315-(12.7) (toliau – ir Aktas).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi patikslintą skundą dėl Akto panaikinimo atsisakė priimti.
Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 34 str. 1 ir 2 d.).
Šiame kontekste teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. Ž. (po pavardės pakeitimo – T.) ieškinį atsakovams R. Ž., A. B. Ž., E. Ž., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-315-(12.7) pripažinimo negaliojančiu ir gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Minėtoje nutartyje teismas akcentavo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012, be kita ko, nutraukė R. Ž. ir I. Ž. santuoką, padalijo santuokoje šalių įgytą turtą, o Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1243-460/2012 pagal I. Ž. apeliacinį skundą pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir, be kita ko, nutraukė santuoką tarp R. Ž. ir I. Ž., padalijo santuokoje įgytą turtą. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi Nr. 3P-2300/2012 nutarė atsisakyti priimti I. Ž. 2012 m. lapkričio 23 d. paduotą kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
Bendrosios kompetencijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja patikslintu priešieškiniu prašė panaikinti A. B. Ž. nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą su žemės sklypu (adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda) bei pripažinti šį nekilnojamąjį turtą I. Ž. ir R. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe. Be to, I. Ž. civilinėje byloje Nr. 2A-1243/2012 apeliaciniu skundu, be kita ko, prašė dėl apgaulės pripažinti negaliojančiais A. B. Ž. vardu įregistruotus nuosavybės teisės sandorius dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o šį namą pripažinti R. Ž. ir I. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjos ieškinio reikalavimas dėl nurodyto namo pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas iš esmės išspręstu įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1243-460/2012, be to, toks ieškinio reikalavimas juridiškai netinkamas, nes pareiškėjos ir R. Ž. santuoka jau yra nutraukta ir išnagrinėti visi su santuokos nutraukimu susiję turtiniai klausimai. Teismas papildomai nurodė, kad pareiškėja, manydama, jog jos teises pažeidžia 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-315-(12.7), turėtų kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu dėl šio akto panaikinimo, kartu pateikdama prašymą atnaujinti terminą skundui dėl šio akto paduoti, nurodydama termino praleidimo priežastis bei pateikdama praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi minėtą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad šiuo atveju akivaizdu, jog pareiškėja jau prieš kelerius metus žinojo apie skundžiamą 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN-315-(12.7). Taip pat teismas nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jai laiku kreiptis į teismą teisminės gynybos, prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip pareiškėjai išaiškino Klaipėdos apygardos teismas minėta 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi. Atsižvelgęs į tai, vadovaudamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos patikslintas skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti praleistą terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą.
III.
Pareiškėja I. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-315-(12.7) panaikinimo paduoti ir panaikinti šį Aktą.
Pareiškėja teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1243-460/2012, kadangi jie yra neteisėti. Be to, pareiškėja atkreipia dėmesį, kad dėl ilgametės kovos už savo teisėtus namus sutriko jos sveikata, nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. ji tapo neįgali, o nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. buvo priverstinai paguldyta į psichiatrijos ligoninę. Pareiškėja taip pat paaiškina, kad dėl Akto pripažinimo negaliojančiu kreipėsi į advokatą, kuris 2014 m. gegužės 9 d. padavė ieškinį ne tam teismui, t. y. Klaipėdos apygardos teismui, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį. Tačiau nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d. pareiškėja buvo nedarbinga dėl nelaimingo atsitikimo buityje, 2015 m. balandžio 17–30 d. sirgo, 2015 m. gruodžio 13 d. mirė jos tėvas, o nuo 2016 m. sausio 21 d. vėl sirgo. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, pareiškėja atkreipia dėmesį, kad terminą skundui dėl Akto panaikinimo paduoti praleido dėl savo sveikatos būklės ir advokato kaltės, todėl prašo šį terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjos atskirasis skundas – netenkintinas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį ir pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. Ž. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo palikti galioti nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjos patikslintą skundą dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-315-(12.7) panaikinimo atsisakyta priimti, kadangi yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neteikė prašymo jį atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja patikslintu skundu siekia apskųsti 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN-315-(12.7). Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (II t., b. l. 101–112), taip pat iš byloje esančių duomenų, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, matyti, kad pareiškėja apie skundžiamą Aktą neabejotinai žinojo jau prieš kelerius metus iki patikslinto skundo šioje byloje pateikimo. Tai, be kita ko, patvirtina ir byloje esantys pačios pareiškėjos teismui pateikti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo pareiškėjai adresuotas 2009 m. gruodžio 18 d. raštas Nr. 2050/05-S2-665 (1 t., b. l. 22), 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. (4.6.10.)RS-896 (1 t., b. l. 33–34, 64–65), taip pat Klaipėdos apskrities viršininko administracijos pareiškėjos atstovui advokatui A. K. adresuotas 2008 m. rugpjūčio 8 d. raštas, kuriuo pareiškėjos atstovui inter alia buvo pateikta 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-315-(12.7) kopija (2 t., b. l. 121). Šios aplinkybės iš esmės neneigia ir pati pareiškėja. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėja 2016 m. sausio 21 d. patikslintą skundą dėl minėto Akto panaikinimo (2 t., b. l. 116–117) teismui pateikė praleidusi įstatymo numatytą skundo padavimo terminą, ir teikdama skundą neprašė jį atnaujinti.
Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Šiuo aspektu kartu pabrėžtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis dėl ginčijamo akto į teismą, kartu su skundu pateikiant įrodymais grįstą prašymą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių galėtų būti reikšmingos būtent sprendžiant klausimą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo. Taigi, šiuo atveju minėtos aplinkybės nesvarstytinos, kadangi prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu, o ne išreiškiamas apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, naujai keliamų procesinių klausimų nesprendžia, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-509/2011).
Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, rėmėsi administracinių teismų praktika, suformuota analogiškose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos I. T. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.