Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-98-269/2016, kurioje

J. G. (J. G.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą Vilniaus r., Kalvelių sen., Kuosinės k., (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, 2012-12-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis patvirtinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Kazimiero Paplovuchino nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2015 m. birželio 18 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kuosinės k., (duomenys neskelbtini), namo kieme, artimoje aplinkoje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš motiną S. G., suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau nei 10 smūgių betono maišyklės laidu į įvairias kūno vielas - nugarą, galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais sprando-nugaros srityje, poodines kraujosruvas nugaroje, poodines kraujosruvas juosmens dešinėje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, dešiniame žaste, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu juosmens kairėje, odos nubrozdinimą juosmenyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. (toliua-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-06-18, vakare grįžo po darbo. Kelias dienas prieš tai jis buvo paprašęs savo pažįstamo paskolinti jam betono maišyklę. Netrukus po to, kai jis grįžo namo, jo pažįstamas atvežė jam betono maišyklę. Jis pastatė betono maišyklę prie namo. Tuomet iš namo išbėgo jo motina S. G. ir pradėjo rėkti. Ji šaukė ant jo, reiškė pretenzijas dėl betono maišyklės, kodėl ją pastatė kieme. Jis bandė kalbinti motiną, sakė, kad rytoj betono maišyklę išveš, tačiau motina nesileido į kalbas. Taip pat ji įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, po to pradėjo vyti iš namą, dėl to labai supyko. Konflikto metu motina buvo priėjo arti priėjusi. Kadangi jam atsibodo jos klausytis, jis buvo įsižeidęs dėl tokio jos elgesio. Jis motinai sudavė smūgius betono maišyklės laidu per nugarą ir kitas kūno vietas. Neprisimena kiek tiksliai smūgių sudavė motinai, bet tikrai ne vieną, tačiau kiek būtent nepamena. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, motinos atsiprašė ir jie bendrauja. Daugiau konfliktų tarp jų po šio įvykio nebuvo (b.l. 30, 33).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK viešosios policijos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo iš ligoninės, iš kurio matyti, kad 2015-06-19 apie 0.01 val. Santariškių klinikų dėl kraujosruvų nugaroje pristatyta ir paguldyta S. G. (b. l. 5).

2015-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Kalvelių sen., Kuosinės k., Kuosinės g. 25 įvykio vieta užfiksuota fotonuotraukose (b.l. 16-18).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada G 2060/15(01), kurioje nustatyta, kad S. G. padaryta poodinė kraujosruvą su odos nubrozdinimais sprando-nugaros srityje, poodinės kraujosruvos nugaroje paveikus kietu, buku, lanksčiu, cilindro formą turinčiu daiktu (daiktais), poodinės kraujosruvos juosmens dešinėje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, dešiniajame žaste paveikus kietu buku daiktu (daiktais), poodinė kraujosruvą su odos nubrozdinimu juosmens kairėje, odos nubrozdinimas juosmenyje, paveikus kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-06-18). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių. Poodinė kraujosruvą su odos nubrozdinimu juosmens kairėje, odos nubrozdinimas juosmenyje paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti paveikus kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu įrankiu- laidu, kurio individualių požymių sužalojimo vietose neužfiksavo (b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis žodinio konflikto metu su motina S. G., prieš pastarąją panaudojo fizinį smurtą ir tuo sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad turtinė žala už nukentėjusios gydymą atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 43), neteistas, nes teistumai išnyko (b. l. 37), todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė-laisvės apribojimas, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi bei skirtina pareigas (b.l. 34-59).

Baudžiamasis procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 24, 23 Eur ieškinio nutrauktinas atlyginus šiai kasai turtinę žalą (b.l. 7-15).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios, neatlygintinai išdirbti 60 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. J. G. (J. G.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Baudžiamąjį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 24, 23 Eur ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.