- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- eB2-3919-864/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01543-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios UAB „Savas auto“ bankroto administratoriaus M. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir priemokų bankroto administratoriui dydžių patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Bankroto administratorius M. Ž. (toliau ir bankroto administratorius) 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu; 2) panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimta trečiuoju darbotvarkės klausimu; 3) panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimta ketvirtuoju darbotvarkės klausimu; 4) panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimta penktuoju darbotvarkės klausimu; 5) panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimta šeštuoju darbotvarkės klausimu; 6) patvirtinti 2 682,60 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017; 7) patvirtinti 2 339,25 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018; 8)patvirtinti 44,85 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už gautas įplaukas; 9) patvirtinus prašomas priemokas, patvirtinti 2019 m. liepos 22 d. įmonės likvidavimo pabaigos finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) (toliau ir skundas).
2. Paaiškina, jog įmonės kreditoriai 2019 m. liepos 22 d. susirinkimo metu svarstant 2 darbotvarkėje numatytą klausimą pagal kreditoriaus UAB „Erdita“ pateiktą alternatyvų pasiūlymą priėmė neteisėtą nutarimą dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos patvirtinimo: kreditoriai pelno (nuostolių) ataskaitoje atlikę patikslinimus atitinkamai nepatikslino įmonės likvidavimo pabaigos balanso duomenų. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus teigimu, šiuo metu įmonės kreditorių patvirtinta įmonės likvidavimo pabaigos pelno (nuostolių) ataskaitos ir įmonės likvidavimo pabaigos balanse numatyti duomenys nesutampa, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir naikintinas.
3. Nurodo, jog atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriai patvirtino neteisingą finansinę ataskaitą, bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą ir pasiūlė kreditoriams ištaisyti klaidą, panaikinti patvirtintą finansinę ataskaitą, patvirtinti naują finansinę ataskaitą bei patvirtinti bankroto administratoriui priklausančių priemokų dydžius. Teigia, jog kreditorių susirinkimas 2019- m. liepos 30 d. atsisakė pritarti ištaisytai įmonės likvidavimo pabaigos finansinei ataskaitai ir patvirtinti bankroto administratoriui priemokų dydžius.
4. Bankroto administratorius paaiškina, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi išsprendęs tarp įmonės bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių kilusį ginčą, be kita ko, skyrė bankroto administratoriui priemokas už bylas ir įplaukas, apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 (toliau ir Nutarimas Nr. 415) patvirtintomis atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis. Nurodo, jog įmonės bankroto proceso metu bankroto administratorius 2017 m. inicijavo civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 ir 2018 m. – civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus nuomone, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nuostatomis, bankroto administratoriui priklauso 2 682,60 Eur priemoka už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 ir 2 339,25 Eur priemoka už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Alterna auto“ (toliau ir kreditorius) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo teismo bankroto administratoriaus skundo netenkinti.
5. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju bankroto administratorius siekia gauti priemoką už civilinę bylą, kuri bankroto administratoriaus buvo pralaimėta. Anot kreditoriaus, Nutarimo Nr. 415 esmė ir logika yra tokia, kad bankroto administratorius turi gauti atitinkamas priemokas už civilines bylas, tačiau tik tas, kuriose bankroto administratoriaus reikalavimai buvo patenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. e2-38687-994/2017 yra pralaimėta, kreditoriaus nuomone, negalima sutikti su bankroto administratoriaus reikalavimu, kad jam būtų patvirtinta 2 682,60 Eur priemoka už šią civilinę bylą.
6. Pažymi, jog, savo ruožtu, antroje civilinėje byloje Nr. e2-42213-854/2018 buvo tik pareikštas ieškinys, neatliekant jokių kitų laikui ir kvalifikacijai imlių procesinių veiksmų ir bankroto administratoriaus ieškinys buvo tenkintas priimant sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus teigimu, bankroto administratoriui buvo pasiūlyta 900 Eur priemokų už šią civilinę bylą, kadangi tokia priemoka yra racionali, logiška ir adekvati patirtoms bankroto administratoriaus laiko sąnaudoms.
Šalies argumentai
7. Atkreipia dėmesį, jog 2019 m. liepos 22 d. susirinkime bankroto administratorius taip pat siekė, kad jam būtų patvirtinta priemoka už gautas įplaukas ir prašė patvirtinti 195 Eur priemoką, tačiau skunde bankroto administratorius jau prašo patvirtinti ne 195 Eur priemoką, o 44,85 Eur priemoką. Anot kreditoriaus, tikėtina, kad bankroto administratorius, įvertinęs kreditorių argumentus, pats nusprendė išsitaisyti klaidą, tačiau dėl šios klaidos nepakoregavo prašomos patvirtinti likvidavimo pabaigos finansinės atskaitomybės, kadangi 2019 m. liepos 22 d. įmonės likvidavimo pabaigos finansinėje atskaitomybėje yra numatyta bankroto administratoriui 195 Eur priemoka už įplaukas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
8. Remiantis bylos medžiaga, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Savas auto“ iškelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d.
9. Byloje yra pateikti įrodymai, jog 2019 m. liepos 22 d. buvo sušauktas BUAB „Savas auto“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi klausimai dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo (1 darbotvarkės klausimas), dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos patvirtinimo (2 darbotvarkės klausimas), dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia (3 darbotvarkės klausimas); 2019 m. liepos 30 d. buvo sušauktas dar vienas BUAB „Savas auto“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi klausimai dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo (1 darbotvarkės klausimas), dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos, patvirtintos įmonės kreditorių 2019 m. liepos 22 d. susirinkime, panaikinimo (2 darbotvarkės klausimas), dėl priemokos bankroto administratoriui dydžio nustatymo už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 (3 darbotvarkės klausimas), dėl priemokos bankroto administratoriui dydžio nustatymo už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018 (4 darbotvarkės klausimas), dėl priemokos bankroto administratoriui dydžio nustatymo už gautas įplaukas (5 darbotvarkės klausimas), dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos patvirtinimo (6 darbotvarkės klausimas).
10. Bankroto administratoriaus teigimu, kreditorių susirinkimas, vykęs 2019 m. liepos 22 d., 2 darbotvarkės klausimu dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos patvirtinimo priėmė neteisėtą nutarimą, kuris turi būti panaikintas, atitinkamai ir kreditorių susirinkimas, vykęs 2019 m. liepos 30 d., 3-6 darbotvarkės klausimais taip pat priėmė neteisėtus nutarimus, kurie turi būti panaikinti ir tokiu atveju, panaikinus šiuos skundžiamus nutarimus, patvirtintos bankroto administratoriaus apskaičiuotos priemokos bei patvirtinta 2019 m. liepos 22 d. įmonės likvidavimo pabaigos finansinė ataskaita. Taigi, nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius skundžia 2019 m. liepos 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, taip pat 2019 m. liepos 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo 3-6 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (toliau ir ginčijami nutarimai).
Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčo nutarimų priėmimu, (ne)buvimo
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
12. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
13. Bankroto administratorius nenurodo aplinkybių ir neginčija kreditorių susirinkimo sušaukimo/nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad 2019 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditoriai, turintys 78,35 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, bei kreditorių balsų dauguma – 66,51 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, 2 darbotvarkės klausimu buvo priimtas ginčo nutarimas; 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditoriai, turintys 68,64 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, bei kreditorių balsų dauguma – 67,83 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, 3-6 darbotvarkės klausimais buvo priimti ginčo nutarimai.
14. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2019 m. liepos 22 d. ir 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimus ir (ar) priimant ginčo nutarimus, kurie būtų nulėmę galimai neteisėtų nutarimų priėmimą (tuo labiau, kad byloje dėl to ginčo nekilo).
Dėl ginčo nutarimų materialinių aspektų (turinio) (ne)teisėtumo
15. Iš byloje pateiktų 2019 m. liepos 22 d. ir 2019 m. liepos 30 d. vykusių kreditorių susirinkimo protokolų turinio nustatyta, jog 2019 m. liepos 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos patvirtinimo buvo priimtas ginčijamas nutarimas „Patvirtinti įmonės likvidavimo pabaigos finansinę ataskaitą ištaisant netikslius likvidavimo pabaigos pelno (nuostolių) ataskaitos 7. Eilutėje „kitos sąnaudos“ duomenis: vietoj 7712 EUR, nurodant 3439,43 EUR“; 2019 m. liepos 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu dėl priemokos bankroto administratoriui dydžio nustatymo už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 priimtas ginčijamas nutarimas „Nepatvirtinti 2682,60 Eur dydžio priemokos bankroto administratoriui už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017“, 4 darbotvarkės klausimu dėl priemokos bankroto administratoriui dydžio nustatymo už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018 priimtas ginčijamas nutarimas „Nepatvirtinti 2339,25 Eur dydžio priemokos bankroto administratoriui už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018“, 5 darbotvarkės klausimu dėl priemokos bankroto administratoriui dydžio nustatymo už gautas įplaukas priimtas ginčijamas nutarimas „Nepatvirtinti 44,85 Eur dydžio priemokos bankroto administratoriui už gautas įplaukas“, 6 darbotvarkės klausimu dėl įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos patvirtinimo priimtas ginčijamas nutarimas „Nepatvirtinti įmonės likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos“.
16. Įmonių bankroto įstatymas detaliai reglamentuoja, kokios išlaidos gali būti priskiriamos bankroto administravimo išlaidomis bei kokia tvarka jos apmokamos. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausiai iš įmonės visų rūšių lėšų. Remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-790/2019).
17. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo tenkintas bankroto administratoriaus skundas dėl BUAB „Savas auto“ 2017 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir panaikintas BUAB „Savas auto“ 2017 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, bei patvirtinta (pakeičiant 2016 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime patvirtintą) sekanti administravimo išlaidų sąmata: 1) už BUAB „Savas auto“ bankroto proceso administravimą laikotarpiu nuo bankroto bylos BUAB „Savas auto“ iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos patvirtinta ne didesnė kaip 2 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata; 2) už BUAB „Savas auto“ bankroto proceso administravimą laikotarpiu nuo bankroto bylos BUAB „Savas auto“ iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro nustatytas bankroto administratoriui 2 280 Eur (6 MMA) dydžio atlyginimas; 3) skirtos priemokos už bylas ir įplaukos, apskaičiuojamos vadovaujantis Nutarimu Nr. 415 patvirtintomis atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis.
18. Bankroto administratorius nurodo, kad įmonės bankroto proceso metu bankroto administratorius 2017 m. inicijavo civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 ir 2018 m. civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018, bankroto administratoriui už minėtas bylas priklauso 2 682,60 Eur priemoka už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 bei 2 339,25 Eur priemoka už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018. Bankroto administratorius nurodo, kad priemoka už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017 apskaičiuota taip: ieškinio parengimas – 2 097 Eur, (838,8*2,5, Rekomendacijų 8,3 p.), papildomo prašymo parengimas – 340, 42 Eur (850,8*0,4, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijų) 8,16 p.), dalyvavimas posėdžiuose – 245,28 Eur (817,6*0,3, Rekomendacijų 8,19 p.).
19. Priemoka už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018 apskaičiuota taip: ieškinio parengimas 2 339,25 Eur (935,70*2,5, Rekomendacijų 8,16 p.). Pažymi, kad priemokos už civilines bylas neviršija Rekomendacijų dydžių, o abi civilinės bylos sudėtingos, pareikalavusios daug laiko sąnaudų.
20. Įmonės bankroto proceso metu gauta 1 300 Eur pajamų, vadinasi vadovaujantis Taisyklių 6 punktu, bankroto administratoriui priklauso 44,85 Eur priemoka už įplaukas gautas per visą bankroto procesą.
21. Kaip minėta, priemokų skyrimas už BUAB „Savas auto“ bankroto procedūras nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis matyti, jog priemokos apskaičiuotos tinkamai, vadovaujantis teisės aktais.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: trečiuoju, ketvirtuoju bei penktuoju darbotvarkės klausimais bei patvirtinti bankroto administratoriaus prašomą papildomą administravimo išlaidų sumą – patvirtinti 2 682,60 Eur priemoką už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017, patvirtinti 2 339, 25 Eur priemoką už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018, patvirtinti 44, 85 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už gautas įplaukas.
23. Atsižvelgiant į tai, jog teismas patvirtino priemokų dydžius, yra pagrindas skundą dalyje dėl BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, dalyje dėl BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu bei klausimą dėl 2017 m. liepos 22 d. likvidavimo pabaigos ataskaitos tvirtinimo, grąžinti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
BUAB „Savas auto“ bankroto administratoriaus M. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų tenkinti iš dalies.
Panaikinti BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais.
Patvirtinti 2 682, 60 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-38687-994/2017.
Patvirtinti 2 339, 25 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už iškeltą civilinę bylą Nr. e2-42213-854/2018.
Patvirtinti 44, 85 Eur dydžio priemoką bankroto administratoriui už gautas įplaukas.
Skundą dalyje dėl BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, dalyje dėl BUAB „Savas auto“ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu bei klausimą dėl 2017 m. liepos 22 d. likvidavimo pabaigos ataskaitos tvirtinimo grąžinti nagrinėti BUAB „Savas auto“ kreditorių susirinkimui iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.