Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant atsakovui B. V., civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Panemunės butų ūkis ieškinį atsakovui B. V. dėl mokesčio už komunalines paslaugas ir pastato eksploataciją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 2819,05 Lt skolos, susidariusios už komunalines paslaugas ir pastato eksploataciją ir bylinėjimosi išlaidas: 85 Lt žyminio mokesčio ir 2,90 Lt mokesčio už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą, 3 Lt už nekilnojamojo turto registro išrašą, 1 Lt už sumokėto žyminio mokesčio mokestinio pavedimo atspausdinimą ( b.l. 27-28) .

Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės UAB Panemunės butų ūkis įgaliota atstovė neatvyko, nors apie posėdį atstovei pranešta pasirašytinai, atidėjus parengiamąjį teismo posėdį 2011-05-04 (b.l. 55).

Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas B. V. sprendimo už akių priimti neprašė, sutiko, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 230 str. 4 d.; 246 str. 1 d.; 296 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovė ir jo įgaliota atstovė jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieškovui nedalyvaujant iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui nepateikė. Todėl pripažintina, jog į posėdį ieškovė ir jos atstovė neatvyko be pateisinamos priežasties. Be to, pažymėtina, kad ieškovo atstovė neįteikė ir teismo šaukimo atsakovui, nors 2011-05-04 parengiamajame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas neatvykus atsakovui, prašė leisti įteikti jam šaukimą.

Teismas sprendžia, kad šioje situacijoje yra įstatyme (CPK 246 straipsnio 1 dalyje) nustatytas pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovė ir jo atstovė, neatvykdamos į parengiamąjį teismo posėdį, nevykdydamos prisiimtų įsipareigojimų, nepateikdamos jokio prašymo ir įrodymų dėl neatvykimo priežasčių, netinkamai įgyvendina savo procesines teises. Todėl ieškovui kyla įstatyme nustatytos neigiamos procesinės pasekmės t.y. kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Teismas pažymi, kad tokia neigiama procesinė pasekmė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti vieno iš pagrindinių civilinio proceso principų – proceso koncentracijos ir operatyvumo įgyvendinimą (CPK 7 straipsnis), nes kiekviena šalis turi rūpintus greitu bylos išnagrinėjimu.

Nagrinėjant bylą susidarė 9,1 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (b.l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, šios išlaidos į valstybės biudžetą taip pat priteistinos iš ieškovo (CPK 3 str. 6 d., 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.; 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nenagrinėtą ieškovės UAB Panemunės butų ūkis ieškinį atsakovui B. V. dėl mokesčio už komunalines paslaugas ir pastato eksploataciją priteisimo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės - UAB Panemunės butų ūkis, (į.k. 132532496), buv. Chemijos g. 18, 9,10 Lt (devynis litus 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į 115 kab.).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.