- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- II-321-1142/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00079-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2021 m. rugsėjo 5 d. pateiktą pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl 2021 m. rugsėjo 5 d. 14.18 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme P. L. užgauliojimo ir nepadorių gestų rodymo bei necenzūrinių žodžių vartojimo. Nutarime nurodoma, kad nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu gali būti laikomos tik viešą pobūdį turinčios veikos, tuo tarpu privataus pobūdžio konfliktai negali būti kvalifikuojami kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Nutarime taip pat nurodoma, kad dėl netinkamo elgesio P. L. buvo oficialiai įspėtas, su juo pakalbėta profilaktiškai. Pareiškėjai taip pat išaiškinta galimybė savo galbūt pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Pareiškėja R. B. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir įpareigoti Kretingos rajono policijos komisariatą pradėti administracinio nusižengimo teiseną, surašyti protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnį. Skunde nurodoma, kad ji 2021 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme P. L., būdamas neblaivus, ją užgauliojo, keikė ir rodė nepadorius gestus. Skundžiamą 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi vien atsakomybės siekiančio išvengti P. L. paaiškinimu, ignoravo visuomenėje priimtas elgesio normas, taip pat ANK 481 straipsnio sudėtį, neatsižvelgė į pareiškėjos pateiktą vaizdo įrašą.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tik tais atvejais, kai jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis, o visi kylantys neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu gali būti laikomos tik viešą pobūdį turinčios veikos, o ne privatūs asmenų konfliktai, kurie negali būti kvalifikuojami kaip nedidelis viešosios tvaros pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja R. B. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad viskas vyko rugsėjo 5 d., ji valė savo buto langus ir matė, kaip po kiemą vaikšto jos kaimynas P. L.. Kieme jokių žmonių nebuvo, nors kiemas yra viešas ir bet kas gali į jį patekti. Tada P. L. be jokios priežasties pradėjo sakyti jai necenzūrinius žodžius ir parodė nepadorius gestus. Kaip asmenybė P. L. yra girtaujantis, agresyvus ir įžūlus. Visi jo veiksmai ir žodžiai buvo skirti jai, tai nebuvo pirmas kartas. Jų santykiai su P. L. yra konfliktiški. Viskas truko apie minutę. P. L. žmonos kieme tuo metu negalėjo būti, nes ji matė visą kiemo teritoriją. Pro jos buto langą stebint namo laiptinės duris, jas šiek tiek užstoja ten esantis stogelis.
5. Teismo posėdžio metu P. L. paaiškino, kad visas aplinkybes jau yra nurodęs policijai. Nurodė, kad kieme tvarkė žmonos automobilį ir išėjęs iš garažo žmonos paprašė nupirkti alaus, nes ji ketino eiti į parduotuvę. Žmonai atsakius, kad alaus nepirks, jis parodė jai tuos gestus, sakydamas, jog tokiu atveju pati gali tvarkytis automobilį. Tuo metu jo sutuoktinė buvo prie namo įėjimo, jokių kitų žmonių nebuvo. R. B. kieme nebuvo, jos nematė, todėl jam nebuvo su kuo konfliktuoti. Su R. B. jų santykiai yra konfliktiški, praeityje yra turėję daug įvairių nesutarimų, ji dažnai rašo prieš jį pareiškimus policijai.
Atsiliepimas
6. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismą posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas atitinkamą veiką kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
9. ANK 481 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką.
10. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja R. B. 2021 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į policiją su pranešimu apie tai, jog 2021 m. rugsėjo 5 d. 14.18 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme P. L., būdamas neblaivus, ją užgauliojo, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius pareiškėjos atžvilgiu bei rodė nepadorius gestus. Pareškime taip pat buvo nurodoma, kad įvykis įvyko pareiškėjai valant savo buto langus. Iš esmės analogiškas aplinkybes pareiškėja nurodė ir teismo posėdžio metu. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad tiriant pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes buvo gautas P. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val., jis buvo namo kieme, kuriame remontavo savo žmonos automobilį, tarp jo ir sutuoktinės kilo šeimyninis konfilktas, kurio metu jis prie namo laiptinės stovinčiai žmonai parodė keletą gestų, sakydamas, jog neremontuos jos automobilio. Paaiškinime nurodoma, kad R. B. jis nematė, jokių gestų jai nerodė ir neįžeidinėjo (b. l. 11). Iš esmės analogiškas aplinkybes P. L. nurodė ir apklaustas teismo posėdžio metu. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kaip jame esantis asmuo, eidamas link automobilio pamojuoja dešine ranka, vėliau prideda ranką prie tarpukojo ir ties šia vieta pamojuoja ranka. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, P. L. 2021 m. rugsėjo 22 d. oficialiai įspėtas dėl neleistino elgesio, jam išaiškinta atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį.
11. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, susipažinęs su byloje pateiktu vaizdo įrašu, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėjos R. B. ir P. L. paaiškinimus, teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo nutarimo išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo P. L. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo.
12. Visų pirma, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjos skunde yra pateikiamas subjektyvus nusižengimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių vertinimas, tačiau vien tai, jog pareiškėja kitaip vertina byloje esančius duomenis, nei tai padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, savaime nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo. Antra, nors vaizdo įraše užfiksuoti P. L. gestai nėra suderinami su etišku asmens elgesiu viešoje vietoje, tačiau būtina įvertinti tai, kad ne kiekvienas etikos reikalavimų neatitinkantis asmens elgesys užtraukia administracinę atsakomybę ir poreikį valstybės vardu asmeniui taikyti įstatyme numatytas sankcijas. Pažymėtina, kad pagal ANK 5 straipsnio nuostatas administraciniu nusižengimu yra laikoma tik pavojinga veika. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad P. L. rodomas gestas truko itin trumpai, t. y. apie 5 sekundes, šis gestas buvo parodytas namo kieme, jam einant nuo garažų į stoginę link automobilio, vaizdo įraše nėra matyti, jog namo kieme tuo metu būtų buvęs bent vienas kitas pašalinis asmuo, o pati pareiškėja buvo savo namuose ir įvykį stebėjo pro langą. Įvertinus P. L. veiksmų pobūdį, jų trukmę ir tuo metu buvusią kiemo aplinką, nėra pagrindo išvadai, jog pagal savo pavojingumą P. L. veiksmai užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnį. Trečia, byloje nėra duomenų apie tai, kad P. L. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ar įžeidžiamai kibęs prie pareiškėjos. Iš vaizdo įrašo ir pareiškėjos pateiktų nuotraukų (b. l. 4, 5) taip pat nėra galimybės neginčijamai tvirtinti, kad jo rodomi gestai buvo nukreipti į pareiškėją. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad tuo metu ji buvo savo namuose ir valė langus trečiajame namo aukšte. Byloje nėra paneigti P. L. paaiškinimai, kuriuos jis patvirtino ir apklausiamas teisme, jog aptariami gestai buvo parodyti jo ir sutuoktinės privataus konflikto metu. Nors pareiškėja neigia, kad P. L. sutuoktinė buvo namo kieme, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog pro jos buto langą dėl esančio stogelio nėra galimybės tinkamai matyti įėjimo į namą durų, t. y. vietos, kurioje, kaip teigė P. L., konflikto metu stovėjo jo sutuoktinė, o visos dėl to kylančios abejonės vertintinos atsakomybėn trauktino asmens naudai. Vadinasi, byloje esantys duomenys šiuo atveju nėra pakankami konstatuoti, jog P. L. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tai paneigia tyčios, kaip būtinojo ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymio, buvimą.
13. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas sutinka su nutarimą priėmusios institucijos išvada, kad šiuo atveju P. L. veiksmuose nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Teismo vertinimu, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi P. L. 2021 m. rugsėjo 22 d. skirtas oficialus įspėjimas dėl neleistino elgesio bei atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį išaiškinimas laikytina proporcinga ir pakankama priemone administracinių nusižengimų prevencijai užtikrinti.
14. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas pagrįstai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu pagrįstai nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, šio nutarimo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.