Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., 2015 m. spalio 17 d. apie 14.40 val., prekybos centre ,,Maxima“, esančiame Marijampolės m., Bažnyčios g. 38, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – sūrį ,,Masdamas“, kurio vertė 2,97 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Taip pat, G. U., 2015 m. lapkričio 6 d. apie 13.35 val., parduotuvėje ,,Gulbelė“, esančioje Marijampolės m., Jaunimo g. 2, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – 0.5 l talpos degtinės butelį ,,Nemiroff Strawberry“, kurio vertė 5,15 Eur, 1 l talpos butelį alaus ,,Šnekorių“, kurio vertė 0,92 Eur, viso prekių už 6,07 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

G. U. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolai, iš kurių matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties G. U. pasiaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jis pažeidimus pripažįsta, Maxima LT, UAB darbuotojo pareiškimas, daiktų (prekių) paėmimo protokolas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktas, UAB ,,Gulbelė“ darbuotojo pareiškimas, paaiškinimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. U. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius. G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat 2015-10-17 administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad G. U. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą per vienerius metus baustas ne vieną kartą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, paskirtų baudų nemoka. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, G. U. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog G. U. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda - areštas. Aplinkybių, numatytų LR ATPK 29 str. nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti 2015-10-17 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti 2015-11- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.