Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo M. Ū..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2020-09-17 nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) kodekso 281 str. 6 d., 281(1) str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-10-07.

2021-12-06 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma M. Ū. paskirti papildomas pareigas – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti alkoholį. Teikime nurodoma, kad nuo 2020-10-16 M. Ū. yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus duomenų registrą. Per kontroliavimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau yra padaręs administracinius nusižengimus – 2021-12-01 nubaustas pagal ANK 73 str. 1 d. įspėjimu (būdamas vidutiniame girtumo laipsnyje 1,63 prom., negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo nepilnamečių vaikų), 2021-11-23 nubaustas pagal ANK 264 str. 1 d. įspėjimu. M. Ū. priklausomybę alkoholiui neigia, gydytis nesutinka. Nuo 2017-04-12 vykdo individualią veiklą. Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal „OASys“ metodiką 2020-10-26 buvo maža 39 balai, nustatyta žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei. 2021-12-06 „OASys“ atliktas pervertinimas ir yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Rizika vidutinė 58 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenėje ir pažįstamiems suaugusiems vidutinė. Vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymu 30 str., 2 d. 2 p. siūloma M. Ū. papildomai paskirti pareigas – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti alkoholį.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė neskirti papildomų pareigų. Nustatytu laiku būti namuose negalėtų įvykdyti, kadangi jo darbo valandos yra nenormuotos, dirba miške, dažnai tenka vykti dirbti į mišką labai anksti ryte apie 4 val., o baigia darbą kaip išeina – arba anksčiau, arba labai vėlai. Dėl kito nusižengimo labai gailisi, kad vartojo alkoholį, tačiau jis yra nepriklausomas. Taip nutiko, kad buvo šermenyse ir pasivaišino, o grįžęs namo rado savo sugyventinę taip pat išgėrusią. Tai ji iškvietė policijos pareigūnus. Pažymėjo, jog turi tris nepilnamečius vaikus, iš kurių dvi dukros yra paauglės (16 ir 15 metų), kitai dukrai 7 metai. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tai buvo atsitiktinis įvykis, nes jis alkoholio nevartoja.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Padaryti pažeidimai atsitiktiniai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nustatyta, kad nuteistasis M. Ū. per visą priežiūros laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus – 2021-12-01 nubaustas pagal ANK 73 str. 1 d. įspėjimu (būdamas vidutiniame girtumo laipsnyje 1,63 prom., negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo nepilnamečių vaikų). 2021-11-23 nubaustas pagal ANK 264 str. 1 d. įspėjimu (vandens apsaugos reikalavimų pažeidimas), nagrinėjamu atveju dėl šio nusižengimo yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, sprendimas nepriimtas. Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis davė išsamius paaiškinimus, gailėjosi, nurodė, jog nusižengimas dėl alkoholio vartojimo per visą kontroliavimo laikotarpį yra padarytas vienas, atsitiktinis.

Sprendžiant dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nusižengimų pobūdį būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Padarius du pažeidimus formaliai gali būti skiriamos papildomai baudžiamojo poveikio priemonės ar įstatyme numatyti įpareigojimai, tačiau įvertinus visumą nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nuteistajam papildomų įpareigojimų skirti netikslinga. M. Ū. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį nėra pavojingi visuomenei, nes nesusiję su tiesiogine grėsme eismo saugumui ir eismo dalyviams, nusižengimai nėra susiję su veika, už kurią jis nuteistas laisvės atėmimu. Iš probuojamojo priežiūros plano, teikimo galima spręsti, kad nuteistojo elgesys visuomenėje susirūpinimo probacijos tarnybos pareigūnams nekelia – duomenų apie jo netinkamą elgesį, pažeidimų, susijusių su moralės normų nepaisymu, nenustatyta.

Atsižvelgus į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, surinktus asmens byloje, yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai galėtų būti pasiekti ir be papildomų įpareigojimų skyrimo nuteistajam. Atsižvelgiant į nuteistojo norą resocializuotis bei įvykdyti jau paskirtus teismo įpareigojimus, nėra pagrindo manyti, kad probuojamojo veiksmai dėl padarytų pažeidimų būtų tiek pavojingi, kad tai pripažinti besąlyginiu pagrindu papildomam įpareigojimo skyrimui, nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nepaskyrus jam naujo įpareigojimo, todėl teikimas atmestinas.

Manytina, kad šiuo metu papildomų pareigų skyrimas nuteistajam nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis privalo ir toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir Probacijos įstatymo nustatytas pareigas bei nedaryti naujų teises pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.