- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- eI2-5030-815/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03072-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- I. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. T. (I. T.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas I. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Imigracijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškina, jog atsakovas Sprendimu atsisakė pareiškėjui suteikti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir panaikino išduotą daugkartinę vizą. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Sprendime nurodyta, kad kartu su prašymu išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, pagrindžiant jo įgytą profesinę kvalifikaciją, Departamentui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Profesinė mokykla) 2014 m. išduota pažyma (toliau – ir Pažyma), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas baigė Profesinę mokyklą bei įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Tačiau nagrinėjant pareiškėjo prašymą paaiškėjo, kad Pažyma yra suklastota. Suklastojimo faktas grindžiamas 2020 m. rugpjūčio 11 d. Profesinės mokyklos atsiųstu elektroniniu laišku, kuriame, atsakant į Departamento paklausimą dėl liudijimo autentiškumo patvirtinimo, nurodyta, kad pareiškėjas Profesinėje mokykloje nesimokė, Pažyma jam išduota nebuvo, Profesinės mokyklos direktoriaus parašas nėra autentiškas. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuota, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio reikalavimo.
2.1. Pareiškėjas nesutinka su tokia išvada, kadangi jis yra pabaigęs (duomenys neskelbtini) mokymus Lietuvoje, yra įgijęs (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, be to, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje dirbo pagal įgytą kvalifikaciją. Aplinkybė, jog Pažyma yra galimai suklastota, pareiškėjui nebuvo žinoma – pareiškėjas, baigęs (duomenys neskelbtini) mokslus bei gavęs tai liudijantį dokumentą, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad jo baigti mokslai buvo netikri, o išduota Pažyma – suklastota. Pareiškėjo įsitikinimu, Departamentui Profesinės mokyklos pateiktame atsakyme yra suklysta dėl pareiškėjo mokymosi tikrumo. Tai pagrindžia faktas, kad Profesinės mokyklos atsakymas buvo gautas tą pačią dieną, kai buvo išsiųstas paklausimas. Pareiškėjas pažymi, kad jis mokslus baigė 2014 metais, todėl gavus Departamento užklausimą dėl Pažymos tikrumo Profesinės mokyklos darbuotojams egzistavo būtinybė šiuos duomenis patikrinti archyve, o tai reikalauja papildomų laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų. Greitas ir skubotas atsakymo pateikimas pareiškėjui kelia abejonių. Be to, laiškas gautas elektroniniu paštu, o tai neleidžia patikrinti elektroninį laišką surašiusio asmens kompetencijos ir įgaliojimų tokį atsakymą pateikti bei iš esmės panaikina galimybę įsitikinti tokio atsakymo autentiškumu. Tačiau net ir darant prielaidą, kad Pažyma yra netikra, akivaizdu, kad pareiškėjui ši aplinkybė nebuvo žinoma, jis, tikėtina, buvo apgautas trečiųjų asmenų.
2.2. Pareiškėjo teiginius, kad jis Departamentui yra pateikęs teisingą informaciją apie jo įgytą kvalifikaciją, pagrindžia taip pat aplinkybė, kad pareiškėjas Lietuvoje yra baigęs (duomenys neskelbtini) mokymus, ką patvirtina pareiškėjui išduotas pažymėjimas. Tad pareiškėjo pateikta informacija yra tikra, jis disponuoja tikrais jo kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais. Be to, pareiškėjas gyvena Lietuvoje ir dirba (duomenys neskelbtini), jis baigė profesinius mokymus, disponuoja jo įgytą kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais ir iki sprendimo nežinojo, kad Pažyma yra suklastota. Pažymi, kad jis nebūtų siekęs tęsti mokymus, jei žinotų, kad Profesinėje mokykloje baigti mokslai yra netikri, o Pažyma – suklastota.
3. Sprendime taip pat konstatuota, kad pareiškėjo pateiktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui išduotas pažymėjimas nepatvirtina, kad pareiškėjas Lietuvoje yra baigęs profesinius mokslus ir įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, nes minėtas pažymėjimas nepatvirtina, kad asmuo įgijo atitinkamą kvalifikaciją. Asmuo laikomas įgijusiu kvalifikaciją, kai jis baigė formaliojo profesinio mokymo programą, registruotą valstybės Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre. Programos baigimas ir kvalifikacijos įgijimas paliudijami tik Profesinio mokymo diplomo išdavimu, kuriame turi būti įrašas, patvirtinantis, kad asmuo įgijo atitinkamą kvalifikaciją. Ši išvada grindžiama Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visą gyvenimą departamento raštu Nr. SR-3266. Pareiškėjas pažymi, jog apie šį raštą jis nebuvo anksčiau informuotas, raštas taip pat nebuvo pateiktas pareiškėjui susipažinti Sprendimo įteikimo metu. Kadangi pareiškėjas nebuvo supažindintas su raštu, jam nėra žinomi motyvai, kuriais remiantis buvo nuspręsta, kad pareiškėjo baigti profesiniai mokymai neįrodo, kad jis, baigęs profesinius mokymus, įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, jam taip pat nėra aišku, ar ši ministerijos pozicija yra pagrįsta galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas pastebi, kad ir Sprendime nėra pateikiama jokių nuorodų į teisės aktus, kurie pagrįstų tokią poziciją. Akcentuoja, kad nesupažindinus pareiškėjo su ministerijos raštu, buvo iš esmės panaikintos galimybės ginti jo teises. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog pateiks VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie baigtus mokymus.
3.1. Pareiškėjo įsitikinimu, asmuo gali būti baigęs tiek formaliojo, tiek neformaliojo profesinio mokymo programą Lietuvoje. Be to, teisės normos nustato alternatyvų reikalavimą įgytą kvalifikaciją arba kompetenciją. Jokių imperatyvių reikalavimų įgyti atitinkamą kvalifikaciją Įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta. Pareiškėjas baigė profesinius mokymus Lietuvoje, įgijo (duomenys neskelbtini) kompetenciją, todėl atitinka visas Įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas. Priešingas nurodytos normos aiškinimas yra neteisėtas.
3.2. Departamento pozicija, jog atitinkama kvalifikacija įgyjama tik baigus formaliojo profesinio mokymo programą taip pat yra nepagrįsta, kadangi, vadovaujantis Profesinio mokymo įstatymo (toliau – ir PMĮ) 2 straipsnio 6 dalimi, neformalusis profesinis mokymas – profesinis mokymas, vykdomas pagal neformaliojo profesinio mokymo programas, kurias pabaigus suteikiama kompetencija (kompetencijos), kuri (kurios) gali būti pripažįstamos kaip įgyta kvalifikacija ar jos dalis. Kompetencijų įvertinimas, jų suteikimas ir suteikimo priežiūra vykdoma Švietimo įstatymo nustatyta tvarka. Įvertintus asmens kompetencijas, įgytas mokantis pagal neformaliojo profesinio mokymo programą, švietimo ir mokslo ministro nustatyta ir su ūkio ministru suderinta tvarka jos pripažįstamos atitinkamo lygio kvalifikacija arba jos dalis. Pareiškėjo įsitikinimu, PMĮ normos pagrindžia Departamento pozicijos nepagrįstumą bei rodo, kad atitinkama kvalifikacija gali būti įgyjama baigus tiek formaliojo, tiek neformaliojo profesinio mokymo programą.
3.3. Sprendime taip pat nepagrįstai nurodyta, kad įgyta kvalifikacija gali būti grindžiama tik išduotu diplomu. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, tiek išduotas diplomas, tiek pažymėjimas pagrindžia atitinkamos kvalifikacijos įgytas kompetencijas.
II
1. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
2. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjas tuo pagrindu, kad ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ((duomenys neskelbtini)) UAB (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. oficialiu elektroniniu paštu Pažymą išdavusiai Profesinei mokyklai išsiuntė paklausimą, kuriame buvo prašoma patvirtinti, ar pareiškėjo pateikta Pažyma iš tikrųjų buvo išduota ir ar pareiškėjas iš tikrųjų įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją. 2020 m. rugpjūčio 11 d. mokykla elektroniniu paštu atsiuntė raštą, kuriame teigiama, kad pareiškėjas mokykloje nesimokė, nurodyta Pažyma nebuvo išduota mokyklos ir joje esantis direktoriaus parašas nesutampa su originaliu mokyklos direktoriaus parašu. Departamentas konstatavo, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimą profesinę kvalifikaciją.
Priimant Sprendimą Departamentas nustatė, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryšiai, taip pat šeiminiai ryšiai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinė nacionalinė viza buvo išduota pareiškėjui kaip asmeniui, pateikusiam prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, o Departamentas atsisakė išduoti minėtą leidimą, pareiškėjas šiuo metu negali pagrįsti numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo teigimu, jo įgytą kvalifikaciją patvirtina tai, kad jis Lietuvos Respublikoje yra baigęs (duomenys neskelbtini) mokymus ir gavęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Centras) 2020 m. liepos 22 d. išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centro pažymėjimas). Departamentas pažymi, jog pareiškėjas, teikdamas savo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, minėto Centro pažymėjimo nepateikė. Taip pat pažymėjime nurodyta, kad pareiškėjas mokėsi pagal (duomenys neskelbtini) neformalaus mokymo programą ir jam suteikta kompetencija – „geba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai reikalauja kvalifikaciją patvirtinančio dokumento, o minėtas pažymėjimas pareiškėjui kvalifikacijos nesuteikė. Departamentas 2020 m. liepos 15 d. gavo Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visą gyvenimą departamento raštą Nr. SR-3266, kuriame konstatuojama, kad Centro išduotas pažymėjimas nepatvirtina, kad jis (asmuo) įgijo atitinkamą kvalifikaciją.
Departamento įsitikinimu, neformaliu profesiniu mokymu įgyta kompetencija nėra automatiškai pripažįstama kaip atitinkamo lygio kvalifikacija. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jo Lietuvos Respublikoje įgyta kompetencija buvo įvertinta švietimo ir mokslo ministro nustatyta ir su ūkio ministru suderinta tvarka ir pripažinta kaip atitinkamo lygio kvalifikacija. Vadinasi, Centro pareiškėjui išduotas pažymėjimas nepatvirtina jo (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos. Šio dokumento pateikimas teismui nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas Departamentui pateikė Profesinės mokyklos išduotą tikrovės neatitinkančią Pažymą apie jo įgytą (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją.
4. Departamentas pažymi, jog jis gavo oficialų Profesinės mokyklos raštą, kuriame teigiama, kad pareiškėjas mokykloje nesimokė, nurodyta Pažyma nebuvo išduota mokyklos ir joje esantis direktoriaus parašas nesutampa su originaliu mokyklos direktoriaus parašu. Minėtas raštas buvo gautas iš oficialaus Profesinės mokyklos elektroninio pašto. Minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjas minėtoje Profesinėje mokykloje nesimokė ir Departamentui pateiktame dokumente nurodytos kvalifikacijos neįgijo. Taip pat Departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu minėtos aukštosios mokyklos buvo informuotas, kad aukštoji mokykla neturi licencijos mokyti užsienio piliečius, todėl pareiškėjas negalėjo šioje aukštojoje mokykloje mokytis. Pareiškėjas nepateikė jokių patikimų įrodymų, leidžiančių daryti kitokias išvadas. Atsakovas taip pat cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką bei nurodo, jog dėl tinkamo dokumentų sutvarkymo ir jų pateikimo Departamentui, kurie nekeltų abejonių užsieniečio ketinimų vykdyti teisėtą verslą Lietuvos Respublikoje realumu, visų pirma yra atsakingas pats užsienietis. Nustatant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pagrindą, užsieniečio valia nėra esminis elementas. Šiuo atveju pagrindo neišduoti leidimą laikinai gyventi nustatymas apsiriboja juridinio fakto (neteisėtai įgyto ar suklastoto dokumento pateikimo) konstatavimu, o tai, ar asmuo dokumentą suklastojo pats, ar asmuo žinojo, kad dokumentas buvo suklastotas, ir siekė tokį dokumentą pateikti, yra faktinė aplinkybė, kuri bendrai vertinama visų faktinių aplinkybių kontekste.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
III
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog ketina dirbti pagal darbo sutartį, o jo profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal Bendrovės vykdomą veiklą ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams.
2. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visą gyvenimą departamentas Departamento Imigracijos skyriui 2020 m. liepos 15 d. pateikė raštą Nr. SR-3266 „Dėl informacijos apie kvalifikacijos įgijimą suteikimo“. Rašte nurodyta, jog Centro išduotas Pažymėjimas nepatvirtina pareiškėjo turimos (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos. Pažymėjimo kopija paliudija, kad jį gavęs asmuo mokėsi pagal neformaliąją (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokymo programą. Įrašas šiame Pažymėjime patvirtina, kad asmuo, baigęs šią programą, įgijo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kompetenciją, taigi, asmuo gebės atlikti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbus. Rašte paaiškinta, kad asmuo, norintis įgyti kvalifikaciją, turi baigti formaliojo profesinio mokymo programą, registruotą valstybės Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre. Programos baigimas ir kvalifikacijos įgijimas paliudijami tik Profesinio mokymo diplomo išdavimu, kuriame turi būti įrašas, patvirtinantis, kad asmuo įgijo atitinkamą kvalifikaciją. Rašte taip pat nurodyta, kad įvertinus asmens kompetencijas, įgytas mokantis pagal neformaliojo mokymo programą, švietimo, mokslo ir sporto ministro nustatyta ir su ūkio ministru suderinta tvarka jos pripažįstamos kaip atitinkamo lygio kvalifikacija ar jos dalis. Tokiais atvejais neformaliuoju būdu įgytas kompetencijas vertina ministerijos akredituotos institucijos, o įgyta kvalifikacija paliudijama švietimo, mokslo ir sporto ministro patvirtintos formos Profesinio mokymo diplomu.
3. Departamento Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas 2020 m. rugpjūčio 11 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kviestų I. T. ir D. P. patikrinimo“. Pranešime nurodyta, jog pareiškėjas ir dar vienas asmuo, siekdami įsidarbinti Bendrovėje, pateikė pažymas apie profesinės kvalifikacijos lygio suteikimą, išduotas Profesinės mokyklos bei patvirtinančias jų kvalifikacijas. Pažymose nurodyta, jog jie įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Buvo kreiptasi į Profesinę mokyklą oficialiu jos tinklalapyje nurodytu el. paštu su prašymu patvirtinti pažymų autentiškumą. 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo gautas Profesinės mokyklos atsakymas, kuriame teigiama, kad pareiškėjas Profesinėje mokykloje nesimokė, dokumentai nebuvo išduoti Profesinės mokyklos, juose esantis direktoriaus parašas nėra patvirtintas. Pranešime teigiama, jog pareiškėjo pateikti kvalifikaciją įrodantys dokumentai galimai yra suklastoti. Pranešime buvo siūloma surinktą medžiagą persiųsti Departamento Imigracijos skyriui sprendimui dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi minėtiems asmenims priimti.
4. 2020 m. rugsėjo 1 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas, kuriuo Departamentas nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinti išduotą daugkartinę nacionalinę vizą. Departamentas, įvertinęs prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimu metu surinktą duomenų visumą, konstatavo, jog pareiškėjo pateikta pažyma neatitinka tikrovės. Taigi pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimą profesinę kvalifikaciją. Departamento teigimu, pareiškėjas, pateikdamas minėtus duomenis, siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti ir jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – legalizuoti savo buvimą Šengeno valstybėse. Departamentas taip pat įvertino pareiškėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryšius Lietuvos Respublikoje ir konstatavo, jog jo nesieja jokie ilgalaikiai ryšiai su Lietuva, be kita ko, ir šeiminiai ryšiai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Sprendime taip pat pacituotos Įstatymo nuostatos, kada yra atsisakoma užsieniečiui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (be kita ko, kai jo pateikti dokumentai neatitinka tikrovės; gali kilti nelegalios migracijos grėsmė).
Sprendime taip pat nurodyta, jog pareiškėjui buvo išduota daugkartinė nacionalinė viza. Atsižvelgiant į tai, jog minėta viza pareiškėjui buvo išduota kaip pateikusiam prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, o Departamentas atsisakė išduoti jam leidimą laikinai gyventi, todėl Departamentas konstatavo, jog pareiškėjas negali pagrįsti buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Be to, įvertinus tai, kad yra pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, Departamento vertinimu, yra pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktą.
IV
1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Departamento Sprendimą, kuriuo atsakovas nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinti jam išduotą daugkartinę nacionalinę vizą (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 4 punktą).
2. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamas Sprendimas yra priimtas vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais, t. y. nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, taip pat Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu. Paminėtina, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog ketina dirbti pagal darbo sutartį, o jo profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal Bendrovės vykdomą veiklą ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 1 punktą). Be to, pats pareiškėjas pateikė Pažymą, kurią, Departamentas atlikęs tyrimą, nustatė esant neatitinkančią tikrovės (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 3 punktą). Taigi, atsakovas, priimdamas Sprendimą, atliko pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimą ir nustatė, kad pareiškėjo pateikti duomenys (Pažyma) neatitinka tikrovės, o pareiškėjo argumentai, kad jis buvo apgautas, šiuo atveju negali turėti ir neturi teisinės reikšmės, nes dėl tinkamo dokumentų sutvarkymo ir jų pateikimo Migracijos departamentui, kurie nekeltų abejonių užsieniečio ketinimų vykdyti teisėtą verslą Lietuvos Respublikoje realumu, visų pirma yra atsakingas pats užsienietis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3053-756/2015). Nustačius, kad pareiškėjo pateikta Pažyma neatitinka tikrovės, atsakovas pagrįstai vertino, kad pareiškėjui negali būti suteikiamas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktus, o taip pat įvertino, kad, pateikus neatitinkančią tikrovės pažymą, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad analogiškas tų pačių faktinių duomenų vertinimas (Pažymos neatitikimas tikrovei) iš esmės buvo pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą vizą (Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktai).
3. Pareiškėjo teigimu, jo įgytą kvalifikaciją patvirtina tai, kad jis Lietuvos Respublikoje yra baigęs (duomenys neskelbtini) mokymus ir gavęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 22 d. išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas savo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, minėto Centro pažymėjimo nepateikė. Taigi, šis Centro pažymėjimas nebuvo vertintas skundžiamame Sprendime. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas 2020 m. liepos 15 d. gavo Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visą gyvenimą departamento raštą Nr. SR-3266, kuriame konstatuojama, kad Centro išduotas pažymėjimas nepatvirtina, kad jis (asmuo) įgijo atitinkamą kvalifikaciją (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 2 punktą). Pažymėjime nurodyta, kad pareiškėjas mokėsi pagal (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) neformalaus mokymo programą ir jam suteikta kompetencija – „geba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai reikalauja kvalifikaciją patvirtinančio dokumento, o minėtas pažymėjimas pareiškėjui kvalifikacijos nesuteikė.
4. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, daro išvadą, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą faktiniais duomenimis sprendimą, kurio nėra jokio teisinio pagrindo naikinti. Atitinkamai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo I. T. (I. T.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.