Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K. (D. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2024 m. lapkričio 3 d., apie 1.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu nuplėšė nuo Y. C. rankos išmanųjį laikrodį „Apple Watch Se“, 320 Eur vertės, kurį tyčia sudaužė, po to išplėšė iš Y. C. rankų mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro 128GB Space Black MPXV3-PG65380293BK“, SKU PG65380293BK, 1 369 Eur vertės, kurį tyčia metęs į sieną sudaužė, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai Y. C. priklausantį 1 689 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

D. K. 2025 m. gegužės 11 d., apie 4.40 val., Vilniuje, P. Lukšio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – ties pastatu Nr. 3 jį sustabdę policijos pareigūnai 5.04 val. patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0721, patikros sertifikatas Nr. 2216103) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Y. C. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) m. Apie (duomenys neskelbtini) m. jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini) rajone, buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį ir t. t. Konflikto dieną jie dviese buvo namie ir jis pamatė, kad J. su kažkuo susirašinėja telefonu. Jis jos paklausė, ką tai turėtų reikšti, ir J. jam atšovė, kad tai ne jo reikalas. Jie pradėjo bartis, konfliktas iš pradžių buvo tik žodinis. J. tyčia, berods dešine ranka, griebė jam už ant kaklo kabėjusios auksinės grandinėlės su kryželiu ir bandė ją nuplėšti. Jis kaire ranka bandė nuimti J. pirštus nuo savo grandinėlės. Gal tuo metu jai galėjo nulūžti nagas, bet tyčia jis J. nagų tikrai nelaužė ir neketino sukelti fizinio skausmo. Kai J. dar stipriau patraukė už jo grandinėlės, ji nutrūko. Tada jis nuplėšė jai nuo rankos išmanųjį laikrodį „Apple Watch“ ir stipriai metė laikrodį į sieną. Jis matė, kad laikrodžio ekranas suskilo. J., keršydama jam, paėmė jo mobilaus ryšio telefoną „iPhone13“ ir metė ji į grindis, bet, matyt, per lengvai metė, nes telefonas nesudužo. Tada jis paėmė J. telefoną „iPhone 14“ ir, stipriai metęs į sieną, jį sudaužė. J. pradėjo šaukti, rėkti, isterikuoti, mosikuoti rankomis bandydama jį apdraskyti arba sužeisti. Mosikuodama rankomis J. užkabino ant spintelės stovėjusį televizorių, kuris nukrito ant žaidimų konsolės „Playstation5“. Nukritusio televizoriaus ekranas suskilo, o nuo „Playstation5“ nušoko korpuso dangtis. Nelaukęs, kol dar ką nors sudaužys ar sulaužys, jis susirinko savo daiktus ir išėjo iš namų. Nei dėl grandinėlės, nei dėl televizoriaus ar žaidimo konsolės jis pareiškimo nerašė ir neplanuoja rašyti, J. dėl šių daiktų pretenzijų neturi. Maždaug po savaitės jie su J. susitiko ir jis jai padovanojo naują mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14“. Dėl laikrodžio jie sutarė su ja, kad padovanos tokį pat naują, tik vėliau. Nuo jų konflikto dienos jie nėra sugyventiniai, dabartinius jų santykius galėtų apibūdinti platoniškai draugiškais. Dėl šio konflikto jie vienas kito atsiprašė. Esant galimybei, norėtų su J. oficialiai susitaikyti. D. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, gali tik papildyti, kad naują laikrodį J. pažadėjo nupirkti 2025 m. vasario mėn. J. jis atsiprašė, tikisi, kad ji jam atleido, todėl norėtų su ja oficialiai susitaikyti. D. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. Automobilį įsigijo prieš metus laiko, mokėjo 1 000 Eur. 2025 m. gegužės 11 d., apie 0.00 val., jis išgėrė apie 300 g alkoholinio gėrimo – viskio. Išgėrė vienas, gėrė namuose. 2025 m. gegužės 11 d., apie 4.00 val., jis užsimanė valgyti, todėl iš savo namų jis nuėjo iki savo minėto automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjęs prie automobilio, jis jį atrakino, atsisėdo prie automobilio vairo, užkūrė variklį ir pradėjo važiuoti link maitinimo įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. kebabinės. Automobilyje jis važiavo vienas. Jis atvažiavo į kebabinę „Jammi“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko ten maisto ir planavo vykti namo. Su maistu atsisėdo vėl prie automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir pradėjo važiuoti, kai staiga jį sustabdė tarnybinis policijos pareigūnų automobilis. Jis iš karto pakluso išreikštam reikalavimui sustoti ir sustabdė vairuojamą automobilį. Prie jo automobilio priėję policijos pareigūnai paklausė, kaip jo sveikata, paprašė ištraukti iš užvedimo spynos raktą ir atnešė alkotesterį. Jis atsimena, kad alkotesteriu jam du kartus buvo tikrintas girtumas. Abu kartus buvo nustatytas apie 2 prom. girtumas. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jam buvo nustatytas 2,17 prom. ir 1,95 prom. neblaivumas. Su šiais parodymais jis sutinka. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, o jis sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio ir pažada, kad daugiau tai nesikartos. D. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis pripažįsta visiškai. Dėl 2024 m. lapkričio 3 d. ir 2025 m. gegužės 11 d. padarytų nusikalstamų veikų jis yra davęs parodymus ir juos atsimena, lieka prie anksčiau duotų parodymų ir jų nekeis. Jis labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pažada daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis yra oficialiai dirbantis, vykdo individualią veiklą, užsiima (duomenys neskelbtini), turi savo įmonę – mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesio pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur. Nepilnamečių, mažamečių vaikų jis neturi. Jis turi tik (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo neturi. Jis nori paprašyti neatimti teisės vairuoti ilgam laiko tarpui, nes jam automobilis yra labai reikalingas jo darbe, kadangi (duomenys neskelbtini) yra išsidėstę po visą (duomenys neskelbtini) apskritį, jei jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, prašo skirti minimalų terminą. Jis labai prašo neskirti jam griežtos bausmės, nes tikrai padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Jis sutinka, kad prokurorė jam pasiūlytų bausmę ir ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2024 m. lapkričio 3 d. Y. C. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 3 d., apie 1.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jos sugyventinis D. K. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, stipriai suėmęs už jos abiejų rankų plaštakų jas suspaudė ir, suspaudęs kairės rankos dilbį, šitaip sukėlė jai fizinį skausmą, tęsdamas savo tokius veiksmus, tyčia nulaužė kairės rankos rodomojo piršto nagą bei dešinės rankos didžiojo piršto ir rodomojo piršto nagus. Dėl tokių jos sugyventinio veiksmų juto fizinį skausmą, vertina 5 balais iš 10, jai taip pat padaryti kūno sužalojimai. Taip pat D. K. tyčia sviedė jai priklausančius daiktus – mobilųjį telefoną „iPhone 14 PRO“ ir „Apple watch SE“, kuriuos sudaužė, taip padarymas jai apie 2 000 Eur turtinį nuostolį. D. K. ji pažįsta (duomenys neskelbtini) metus, tiek pat laiko gyvena su juo kartu, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. D. K. galėtų charakterizuoti kaip impulsyvų, toksišką, jam būdinga nuolatinė nuotaikų kaita, jis yra dirbantis, alkoholio visiškai nevartoja, kitų priklausomybių taip pat neturi. Tarp jos ir D. K. itin dažnai pasitaikydavo žodiniai konfliktai, kurie anksčiau niekados į smurtą neperaugdavo. Tai yra pirmas kartas, kai šiuo adresu yra kviečiami policijos pareigūnai. Šiuo metu ji nežino, kur yra sugyventinis. Kai vakar įvyko konfliktas, jis savo daiktus susikrovė ir išėjo, galbūt išsikraustė, jo draugų nepažįsta, pasakė tik tai, kad už sugadintą turtą pinigų negrąžins. Nakties metu nepavyko paskambinti į 112, nes telefonas buvo sudaužytas, įvykio metu nebuvo galimybės išsikviesti pagalbos. Greitosios medicinos pagalba nereikalinga, taip pat nepageidauja, kad kūno sužalojimai būtų fiksuojami policijos pareigūnų. Šia nusikalstama veika jai padaryta bendra turtinė žala sudaro apie 2 000 Eur. Telefono kaina apie 1 700 Eur, laikrodžio – apie 300 Eur. Taip pat jai buvo padaryta ir fizinė žala. Civilinį ieškinį ji teiks tyrimo eigoje. Konflikto metu kitų asmenų nebuvo, vaikų bendrų neturi, iš kitų santuokų ir santykių vaikų taip pat nėra. Ji neketina išvykti iš šalies ir atmeta galimybę, kad jos sugyventinis išvyks į kitą šalį, nes jis turi pastovias pajamas šalyje, jis Lietuvoje gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus, kur jis gyveno prieš tai, ji nežino.

Iš 2025 m. gegužės 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. D. K. 4.48 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas, o antro tikrinimo metu – 5.04 val. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. 2024 m. lapkričio 3 d., apie 1.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu nuplėšė nuo Y. C. rankos išmanųjį laikrodį „Apple Watch Se“, 320 Eur vertės, kurį tyčia sudaužė, po to išplėšė iš Y. C. rankų mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro 128GB Space Black MPXV3-PG65380293BK“, SKU PG65380293BK, 1 369 Eur vertės, kurį tyčia metęs į sieną sudaužė, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai Y. C. priklausantį 1 689 Eur vertės turtą. Byloje be kita ko įrodyta, kad D. K. 2025 m. gegužės 11 d., apie 4.40 val., Vilniuje, P. Lukšio g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – ties pastatu Nr. 3 jį sustabdę policijos pareigūnai 5.04 val. patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0721, patikros sertifikatas Nr. 2216103) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 prom. etilo alkoholio koncentracija. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo D. K. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Dėl D. K. skirtinos bausmės

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ir vienas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), susijęs su transporto eismo saugumu, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam D. K. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. K. iki BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, iš esmės už KET pažeidimus. Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir D. K. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, nevedęs, užsiima individualia veikla. Teismas nustatė D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. K. už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudą.

Teismas pažymi, kad BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško bausmių sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Tačiau bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 63 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. K. paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu ir D. K. skirtina subendrinta bausmė – 105 MGL (5 250 Eur) dydžio bauda.

D. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 11 d. 5.00 val. iki 2025 m. gegužės 12 d. 15.06 val. (dvi dienas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. K. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis D. K. prašo leisti sumokėti jam paskirtą baudą dalimis per 6 mėnesius. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, vadovaudamasis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, įvertindamas paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos baudos bausmės savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę D. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Taigi jis padarė ypač pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir jų turtui. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad jis vairavo būdamas neblaivus, gailėjosi dėl savo veiksmų, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 12 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 ir 72³ straipsniuose numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam D. K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam (šią aplinkybę patvirtina byloje esantys AB „Regitra“ duomenys, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai). Prokurorės 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu laikinai apribota D. K. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą – transporto priemonę (automobilį) „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. gegužės 12 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d., turto saugotojas D. K. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent neatsakingas alkoholio vartojimas turėjo įtakos D. K. nusikalstamam elgesiui, transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (t. y. (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvos Respublikoje, dokumentai – pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas D. K.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) MGL (2 750 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. K. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir D. K. skirti subendrintą – 105 (vieno šimto penkių) MGL (5 250 Eur) (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. 70 (septyniasdešimties) MGL (3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 11 d. 5.00 val. iki 2025 m. gegužės 12 d. 15.06 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai, ir paskirti D. K. galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL (2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti D. K. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „PEUGEOT 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „PEUGEOT 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojant jį nuo baudžiamojo įsakymo gavimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (t. y. (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvos Respublikoje, dokumentus – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. K.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.