- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-469-2076-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Kategorijos
- 50.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties V.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V.K. 2006 m. liepos 24 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūno nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 2 dalį bei 142⁴ straipsnio 2 dalį paskirta 2600 Lt bauda.
Šalies argumentai
V.K. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas 2006 m. liepos 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl 2600 Lt baudos pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį bei galutinės 2600 Lt baudos skyrimo panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi V.K. prašymą nusprendė laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui. Teismo konstatavimu, 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi teismas buvo įpareigojęs pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus iki 2006 m. rugpjūčio 17 d. 2006 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas patikslintas skundas, kurį pareiškėjo vardu pasirašė jo atstovas adv. D. N. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendė, jog prie patikslinto skundo nepateikus advokatų kontoros išduoto orderio, kuris tinkamai įtvirtintų adv. D.N. įgaliojimus atstovauti pareiškėjo interesus šioje byloje ir pasirašyti jo vardu paduotus skundus (prašymus), kaip to įsakmiai reikalauja ATPK 275 straipsnis (prie skundo pateikta tik teisinių paslaugų sutarties, sudarytos adv. D.N. ir V.K., kopija, kuri, teismo nuomone, tinkamai neįtvirtina advokato įgaliojimų tokio pobūdžio bylose), patikslintą skundą atsisakytina priimti, skundą pareiškėjo vardu padavus neįgaliotam bylą vesti asmeniui (per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinti).
III.
V.K. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti jo skundo priėmimo klausimą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjo manymu, teismo išvados neatitinka galiojančių teisės aktų, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 49 straipsnio 3 dalį advokato ar advokato padėjėjo įgaliojimai gali būti patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Todėl administracinio teismo išvada, jog advokatas būtinai privalėjo pateikti advokatų kontoros išduotą orderį, yra neteisėta (toks reikalavimas neatitinka ir Advokatūros įstatyme numatytų advokato veiklos formų įvairovės; Advokatūros įstatymo 21 str., 26 str. 1, 2 d.). Pareiškėjo manymu, jeigu teismui kilo abejonių dėl advokato įgaliojimų tinkamo įtvirtinimo, jis, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo su atskirojo skundo reikalavimais nesutinkąs. Atsakovas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 3 dalimi, pažymėdamas, jog ATPK 275 straipsnis detaliai reglamentuoja atstovavimą tokiose bylose bei atstovavimo įforminimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu. Atsakovo manymu, bendrosios Administracinių bylų teisenos įstatymo ar kitų įstatymų nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, kadangi administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis.
Tretysis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Metaloidas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Tretysis suinteresuotas asmuo pritaria atskirajame skunde išdėstytiems motyvams ir remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, pagal kurias advokato įgaliojimai gali būti patvirtinami advokato orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad
administracinių teisės pažeidimų bylas pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose apygardos administraciniame teisme nagrinėja vienas teisėjas pirmosios instancijos teismo proceso tvarka, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir šiuo įstatymu.
ABTĮ 4 straipsnio 5 dalis įtvirtina vieną pagrindinių administracinės teisės normų konkurencijos taisyklių : ,,jeigu yra prieštaravimas tarp šio įstatymo normų ir kitų įstatymų (išskyrus specialiuosius įstatymus), teismas turi vadovautis Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis.“.
ABTĮ 49 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi.
Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti šią procesinės teisės normą spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir padarė klaidingą išvadą, kad šioje administracinėje byloje advokato įgalinimai negali būti patvirtinti atstovavimo sutartimi. Pareiškėjo atskirasis skundas patenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.