Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. įmonės Heda ieškinį atsakovei L. K. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. K. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi L. M. įmonei Heda iškėlė bankroto bylą, įmonės savininkė L. K. (buvusi L. M.). Minėta teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas Darius Jasaitis. 2018 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš viso 5180,08 Eur sumai, administravimo išlaidų suma patvirtinta 2018 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimo protokolu ir sudaro 4800 Eur. Kadangi atsakovė L. K. gera valia ieškovei žalos neatlygino, ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 5180,08 Eur žalos atlyginimą ieškovės naudai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, įmonė turto neturi. 2018 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, vienintelio kreditoriaus– VSDFV Viliaus skyriaus reikalavimo suma yra 5180,08 Eur.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87straipsnioi 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą. CK 2.50 straipsnio 3 dalis numato, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Numatytos pareigos pažeidimas, civilinės atsakomybės taikymo prasme, vertinamas kaip neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimui, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovė, pažeisdama pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, sukėlė įmonei kartu ir jos kreditoriams žalą, todėl turi pareigą ją atlyginti. Įmonės vadovas už įmonei, kartu ir jos kreditoriams padarytą žalą atsako tiek, kiek neužtenka įmonės turto jos prievolės įvykdyti.

Įmonės vadovė atsakovė L. K. administratoriui neperdavė nei dokumentų, nei turto, todėl laikoma, kad įmonėje turto nėra ir nebuvo jau 2010 m. – įmonės skola viršijo turtą ir nuo 2010 m. įmonė yra nemoki. Todėl atsakovė turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė, ko pasėkoje didėjo skola kreditoriams. Įmonės vadovas atsako už netinkamą savo pareigų vykdymą (CK 2.87 straipsnio 8 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 1 dalį, CK 6.874 straipsnio 1 dalį ieškovei iš atsakovės priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal CPK 83, 96 straipsnių nuostatas, iš atsakovės L. K. į valstybės biudžetą priteistinas 117 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei L. M. įmonei Heda iš atsakovės L. K. penkis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 08 ct (5180,08 Eur) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovės L. K. į valstybės biudžetą vieną šimtą septyniolika eurų (117 Eur) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Įteikti atsakovei L. K. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:

,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2018 m. gegužės 17 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2753-786/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00377-2018-8), iškeltoje pagal ieškovės L. M. įmonės Heda, įmonės kodas 123697748, ieškinį atsakovei L. K., gim. 1966 m. gegužės 26 d., dėl žalos atlyginimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 59286.“

Išaiškinti, jog atsakovė L. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė L. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovė L. M. įmonė Heda šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.