Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „H.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad pagal 1998-08-05 darbo sutartį Nr.48 būdamas AB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1992-10-16 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, žinodamas, kad bendrovės finansinė būklė yra sunki, kad nuo 2001 m. sausio 1 d. nevykdomi piniginiai atsiskaitymai per bendrovės sąskaitas bankuose, kasoje 2002-10-01 dienai pinigų likutis tik 10,06 Lt, bendrovė skolinga tiekėjams 7 446364,77 Lt, už tiekėjams išduotus vekselius 479 940,35 Lt, už išduotus avansinius vekselius 2 174798,89 Lt, 1 794745 Lt valstybės biudžetui nesumokėtų mokesčių, turi negrąžintų paskolų „Ž.ū.b.“, „L“ bankui, „T“ bankui iš viso už 1 096 320 Lt, UAB „A“ direktoriui A. P. teigdamas, kad laiku apmokės už prekes, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, 2002-10-01 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.02/51 su UAB A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. P., kurioje numatyti AB „C“ (pirkėjo) įsipareigojimai per 5 dienas nuo prekių gavimo apmokėti už jas pardavėjui, t. y., UAB „A“, o neapmokėjus, neparduoti prekių trečiajai šaliai ir nepabloginti jų techninio stovio, ir šios sutarties pagrindu 2002-10-01 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr.8379894 savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB „A“ turtą - 2 700 vnt. izoliatorių už 67 224,60 Lt, taip apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą, padarė sukčiavimą ir šiais veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė V. Andriulaitienė prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Advokatas M.Velička prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. yra numatytas terminas, kuriam suėjus, asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali būti nuteistas. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Jeigu tokie terminai suėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, pagal BPK 254 straipsnio 4 dalį, byla nutrauktina teismo nutartimi. Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta įstatymo numatytų pagrindų, dėl kurių senaties eiga būtų atsinaujinusi - A. B. nesislėpė, nėra padaręs naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. A. B. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri buvo baigta 2002-10-01. Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. A. B. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d., šiuo atveju pagal įstatymą, numatantį švelnesnę atsakomybę už padarytą veiką, nei nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas (galiojo 1961 m. Baudžiamasis kodeksas) , nes asmens baudžiamumą švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ( BK 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos kvalifikavimą bei vertinant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sąlygas, nagrinėjamu atveju taikytinas Baudžiamojo kodekso, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 95 straipsnio 1 dalyje numatytas dešimties metų senaties terminas, numatantis senatį, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija. ) Šis terminas, skaičiuojant nuo 2002-10-01 iki nuosprendžio priėmimo yra pasibaigęs. BK 3 str. 3 d. numato, kad, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Dėl šios priežasties, taikyti šiuo metu galiojantį BK 95 straipsnį, kuriame už sunkius nusikaltimus yra numatytas penkiolikos metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas , bei numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kai teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką, teismas neturi pagrindo, nes tai sunkintų kaltinamojo padėtį. Bylą nutraukti suėjus senačiai prašė kaltintojas ir gynėjas, dėl išdėstytų aplinkybių, baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Byloje pareikštas UAB „A“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. d) pp. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-38-237/2012, kurioje A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

UAB „A“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.