Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nukentėjusiajai Stanislovai O. L., kaltinamajam R. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Rusijos Federacijoje, Komijos Respublikoje, Vorkutoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. kaltinamas tuo, kad jis 2013-05-02 apie 15 val., S. O. L. priklausančiame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra elgdamasis agresyviai, keikė necenzūriniais žodžiais savo motiną nukentėjusiąją S. O. L., nukentėjusiajai užsidarius kambaryje, daužė kambario duris, grasindamas jai žodžiais: „nužudysiu, papjausiu“.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir nurodė, jog 2013-05-02 gėrė alų ir degtinę, po to parėjo į namus ir daugiau nieko nepamena dėl girtumo. Prisimena tik tai, kad buvo Daukšos nuovadoje. Jei mama sako, kad jis taip elgėsi, tai taip galėjo būti. Atsiprašė mamos už tą kvailą poelgį, ateityje tikrai taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios Stanislovos O. L. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-05-02 apie 15 val. grįžo girtas jos sūnus R. L., pradėjo ją koneveikti visokiais žodžiais. Ji ėmė drebėti, nes išsigando, bijojo sūnaus rėkimo. Jis šaukė, kad ją papjaus, užmuš. Ji bijojo, kad jis pas ją nepatektų į kambarį, įėjęs jai ko nors nepadarytų. Sūnus traukė duris, į jas spyrė, keikėsi. Ji pasiskambino policijai. Tokie dalykai vyksta dažnai, sūnus daug geria, girtas būna labai agresyvus.

Protokolu-pareiškimu, kuriame Stanislova O. L. nurodo, kad 2013-05-02 apie 15.30 val. jos neblaivus sūnus R. L. ją keikė necenzūriniais žodžiais, grasino ją sumušti, papjauti (3 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis Kaune, Baltų pr. 75-47 (6-7 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje pilietė paaiškino, kad jos sūnus jai grasino, kad ją papjaus, užmuš, anksčiau yra patyrusi smurtą (8, 9-12 b. l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3610, kuriame nurodyta, kad R. L. 2013-05-02 21.08 val. buvo nustatytas 3,39 promilių girtumas (16 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką įrodo byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai. Visų pirma tai nukentėjusiosios Stanislovos O. L. parodymai, kurie iš esmės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad kaltinamasis grasino ją papjauti, užmušti, neblaivus būna agresyvus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. L. žodžiais grasino nužudyti savo motiną Stanislovą O. L., jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (kaltinamasis, išsakydamas grasinimus, daužė jos kambario duris, ketindamas įsibrauti pas nukentėjusiąją), todėl R. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. L. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiojo šeimos narys, neteistas (23 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (30-31 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (36, 38 b. l.), nedirba (33 b. l.), registruotas darbo biržoje (34 b. l.), yra jo atsakomybę viena sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam tikslinga skirti viešuosius darbus, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-02 iki 2013-05-04 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.