Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-05-22, apie 17.44 val., Naugarduko g. 57, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,15 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. J. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-05-22, apie 17:50val., patruliuojant buvo gautas pranešimas iš VPK- OVS, kad Naugarduko g. 57, gatvėje susidūrė 2 automobiliai Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini), ir VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), VW Passat vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus į įvykio vietą į pareigūnus kreipėsi Mercedes Benz vairuotoja J. M., kuri paaiškino, kad važiuodama Naugarduko g. link Kauno g. sustojo prie sankryžos užsidegus raudonam draudžiamam šviesoforo signalui ir pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipusi iš automobilio matė išlipanti visiškai neblaivų VW PASSAT vairuotoją, kuris važiavo vienas. Vairuotojas iškart bandė šalintis palikęs automobilį, bet po poros minučių sugrįžo. VW PASSAT vairuotojas M. R., bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 3.15 promilių girtumas. Forminant pažeidimą paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, asmeniui pakartotinai buvo paskirta administracinė nuobauda 2016-04-13 už LR ATPK 130² str. M. R. su pažeidimu sutiko kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti ir nesuspėjęs automobilio sustabdyti atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį MB, aiškindamas, kad name susipyko su žmona ir todėl teko važiuoti (b. l. 14).

2016-05-22 eismo įvykio schemoje nurodyta automobilių „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis (b. l. 15).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 16).

Iš J. M. paaiškinimo matyti, kad 2016-05-22 apie 17.40 val. ji vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant Naugarduko g. ties 57 namu sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo, tuo metu į jos automobilį atsitrenkė automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs vairuotojas atrodė visiškai girtas,, jis perėjo gatvę ir pasišalino iš įvykio vietos, bet po kelių minučių grįžo (b. l. 17).

Alkotesterio kvito duomenimis M. R. 2016-05-22 18.01 val. buvo nustatytas 3.15 prom. girtumas (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad M. R. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti jo vairuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas – automobilis. Tokią tiesą byloje patvirtina visuma minėtų rašytinių duomenų, kurie užfiksuoti liudytojų paaiškinimuose, pareigūno tarnybiniame pranešime, nukentėjusiosios parodymuose, juos atitinka ir faktines aplinkybes taip pat patvirtina eismo įvykio schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį.

M. R. veiksmai dėl to, kad jis vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį bei apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą – transporto priemones – dėl ko jo veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Vertinant M. R. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 130² str., pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia atsakomybę. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, M. R. 2014 m. kovo 3 d. nutarimu nubaustas už administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, jam buvo skirta 2000 Lt (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2014-02-19 iki 2016-03-02, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 10). Tokiu būdu nuobauda už numatytą pažeidimą galiojo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-05-22. Įvertinus šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad M. R. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.,

M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė dėl pakartotinio vairavimo apsvaigus ir neturint teisės vairuoti yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-04-13).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į M. R. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudą, kaltės nepripažino atsisakydamas pasirašyti, įvykio metu šalinosi. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria M. R. straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas su privalomu transporto priemonės konfiskavimu. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 25), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1400 (tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, M. R. skirti galutinę nuobaudą –1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.