Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markauskas pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorius, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 54 MGL dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeista pirmos instancijos teismo nuosprendžio nustatomoji dalis dėl A. A. nusikalstamų veikų aprašymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikinta 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžio ir 2018 m. balandžio 9 d. nutarties dalis, kuria A. A. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jam nutraukta; be to, panaikinta 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžio dalis dėl A. A. paskirtų bausmių subendrinimo – A. A. paskirtos bausmės pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 54 MGL (2 033,64 eurų) dydžio bauda (mokama dalimis, kaltinamojo teigimu, liko sumokėti apie 300 EUR);

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2020 m. sausio 27 d., apie 20.51 val., Vilniuje, Laisvės pr. ties sankryža su Parodų g., vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. sausio 27 d. apie 15.00 val. vartojo alkoholį namuose, išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Atsibudęs apie 20.30 val. nusprendė nuvažiuoti į „Viada“ degalinę. Žmonai nematant, pasiėmė automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir išvažiavo link degalinės. Užpylęs degalų ir nusipirkęs cigarečių važiavo namų link. Išvažiavęs iš degalinės, važiuodamas antra eismo juosta, pamatė iš galo greitai atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas jam mirksėjo šviesomis. Bijodamas, jog tas automobilis į jį neįvažiuotų, jis pasuko vairą kairiau, bandydamas išvengti susidūrimo. Po tokio manevro, automobilio Audi A3, kairės pusės priekinis ratas atsitrenkė į kelio bortą ir automobilis tapo nevaldomas. Nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies automobilis atsitrenkė į apsauginę tvorą. Po įvykio jis iškart paskambino žmonai ir paprašė pagalbos, paprašė jos atvažiuoti į įvykio vietą. Po maždaug 10-15 minučių į įvykio vietą atvažiavo žmona ir iškart privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam patikrino blaivumą alkoholio matuokliu ir nustatė 1,75 promilių girtumą. Po pakartotinio patikrinimo jam buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 57, 61).

Be A. A. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje nustatyti duomenys:

- BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad privatus asmuo pranešė, jog link Lazdynų važiuojantis automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio atitvarus, vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 7);

- vyriausiojo patrulio V. P. tarnybinio pranešimo duomenis, kad 2020 m. sausio 27 d. patruliuodama kartu su vyriausiaja patrule E. Č., apie 20.53 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad ties „Litexpo“ pranešėjas pastebėjo, kaip automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio atitvarus ir bando šalintis, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į įvykio vietą Vilniuje, Laisvės pr. - Parodų g., pamatė ant skiriamosios juostos užvažiavusį ir tvorą apgadinusį automobilį AUDI A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš jiems atvykstant, įvykio vietoje jau buvo policijos ekipažas V1921, kurio patruliai paaiškino, kad jiems atvykus į įvykio vietą prie automobilio Audi stovėjo trys asmenys. J. A. paaiškino, kad ji vairavo automobilį, nesuvaldžiusi jo užvažiavo ant skiriamosios juostos ir apgadino tvorą. Eismo įvykio vietoje taip pat buvo A. A. ir J. A.. Liudininkas D. L. paaiškino, kad 2020 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. važiavo nuo Karoliniškių link Tūkstantmečio g. ir pamatė ant skiriamosios juostos užvažiavusį automobilį, kuriame buvo tik vienas asmuo. Vyriškis apie 30-35 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, su juoda striuke, rūkė „IQOS“, jis įsėdęs į automobilį bandė užvesti automobilio variklį ir įjungęs atbulinę pavarą bandė važiuoti atbuline eiga. Prie minėto vyro buvo privažiavusi GMP, tačiau jis pamojo ranka, taip parodydamas, kad jam viskas gerai ir GMP išvažiavo. Kitų asmenų eismo įvykio vietoje, išskyrus minėtą vyrą, D. L. teigė, kad nebuvo. Paklausus A. A., ar jis vairavo minėtą automobilį, jis kategoriškai atsakė, kad ne. Jis tvirtino, kad automobilį vairavo jo žmona J. A.. Jie važiavo nuo „VIADA“ degalinės link Karoliniškių ir į jų važiavimo kryptį staigiai išvažiavo kitas automobilis, todėl stabdant automobilis pradėjo nevaldomai slysti, tokiu būdu užvažiavo ant skiriamosios juostos ir apgadino segmentinę tvorą. Koks automobilis jiems užkirto kelią, A. A. nežino ir nieko daugiau paaiškinti negalėjo. Patikrinus A. A. blaivumą, pirmu pūtimu nustatydama 1.75 prom. neblaivumą, pakartotinai patikrinus A. A. blaivumą jam buvo nustatytas 1.75 prom. girtumas (b. l. 10);

- liudytojos E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš emės yra analogiški tarnybinio pranešimo duomenims (b. l. 28);

- liudytojos J. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. sausio 27 d. apie 18.00 val. jigrįžo iš parduotuvės namo, vyras miegojo. Ar jis tą vakarą buvo išgėręs, nežino. Link vėlyvo vakaro vyras kažkur išėjo, ji pagalvojo, jog nuėjo į parduotuvę, cigarečių, tad to nesureikšmino. Jai būnant namie, apie 20.48 val., sulaukė skambučio iš vyro, kuris nurodė jai atvažiuoti su tėvu į Laisvės prospektą prie degalinės „Viada“, sakė, jog jis padarė įvykį. Daugiau nieko nepasakė, ji susijaudino ir pasakė vyro tėvui Julijonui, jog Aleksandrui reikia pagalbos ir jiedu atsisėdę į automobilį nuskubėjo jam į pagalbą. Atvykusi į nurodytą vietą, ji pamatė, jog jai priklausantis automobilis yra užvažiavęs ant apsauginės tvoros, o jos vyras stovėjo prie jai priklausančio automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo streso būsenoje, todėl nepastebėjo, kad jos vyras yra neblaivus. Išlipus iš automobilio, ji iškarto pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus su švyturėliais. Išlipęs pareigūnas paklausė, kas vairavo automobilį, ji būdama toje būsenoje nurodė, jog ji vairavo minėtą transporto priemonę. Ji nuėjo rašyti paaiškinimą. Iki paskutinio momento nežinojo, jog vyras yra neblaivus. Tada ji iš vyro gavo SMS žinutę, kurioje jis nurodė, jog yra vežamas į areštinę (b. l. 33);

- D. L. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2020 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. pamatė automobilį Audi A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užlėkusi ant atitvarų. Automobilyje buvo vienas asmuo. Vairuotojas buvo išlipęs apžiūrėjo automobilį, vėliau bandė jį užvesti ir važiuoti atbuline pavarą. Kai pamatė autoįvykį vairuotojas buvo tik vienas, tamsiai apsirengęs, juoda striuke, apie 30-35 metų (b. l. 36);

- Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. sausio 27 d. 21.10 val. A. A. nustatyti tokie nebaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. A. A. nurodžius, kad alkoholį vartojo dienos metu, jis buvo patikrintas prietaisu Alcotest 6810 „Drager“ Nr. ARBL-0758: pirmasis tikrinimas 21.14 val. – 1,75 promilių, antrasis tikrinimas 21.36 val. – 1,75 promilių (b. l. 41);

- 2020 m. sausio 27 d. 21.14 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 „Drager“ Nr. ARBL-0758, A. A. nustatytas 1,75 promilių girtumas ( b. l. 39);

- 2020 m. sausio 27 d. 21.36 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 „Drager“ Nr. ARBL-0758, A. A. nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 39);

- Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 111707 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną alkotesteris Alcotest 6810 „Drager“ Nr. ARBL-0758“ buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2020 m. balandžio 3 d. (b. l. 40).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aukščiau aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus, t. y. jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismo pripažintini įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 - 4 dalys), kad A. A., 2020 m. sausio 27 d., apie 20.51 val., Vilniuje, Laisvės pr. ties sankryža su Parodų g., vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę A. A., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, tačiau žala nepadaryta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: teistas (b. l. 67-68), administracine tvarka baustas (b. l. 69), dirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje nėra.

Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus švelniausią, iš straipsnio sankcijoje įtvirtintų, bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam – 60 MGL (BK 41 straipsnis, 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis, 54 straipsnio 1-2 dalys, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, A. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 27 d. 21.13 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 15.01 val. (viena diena) (b. l. 45). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

A. A. prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į A. A. prašymą, į tai, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių sunkią A. A. materialinę padėtį, priešingai jis yra darbingo amžiaus, darbingas ir dirbantis asmuo, todėl vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, jam nustatytinas penkių mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies nuostatos reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių taikymo paskirtį – jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Aptariamo straipsnio 3 dalyje įtvirtintos baudžiamųjų poveikio priemonių rūšys, kurios teismo gali būti skiriamos kartu su bausme. Viena tokių yra turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise.

Kasacinis teismas, plėtodamas praktiką vienos baudžiamųjų poveikio priemonių – turto konfiskavimo, srityje, pažymėjo, kad apskritai, baudžiamojo poveikio priemonė – tai viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, jomis neišvengiamai gali būti ribojamos tokios teisės kaip nuosavybė. Be to, šios priemonės turi ir nubaudimo elementų. Ir visgi, kasacinis teismas padarė išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nereiškia dvigubo nubaudimo, nedubliuoja asmeniui paskirtos bausmės (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-186-942/2018).

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio BK straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

A. A. nusikaltimui daryti tiesiogiai naudojo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone – privalomai konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. A. (b. l. 14). Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, be kita ko, ir tokiu atveju, kai šis turtas priklauso tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš A. A. išieškotina automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis sudaro 885 EUR be PVM (b. l. 15) (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 1, 3, 5-6 dalys).

Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

A. A. nusikaltimą padarė naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones. Neblaivus vairuodamas automobilį jis kėlė grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Būdamas vidutinio girtumo laipsnio šiurkščiai pažeidė KET 14 punktą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą A. A. uždrausti naudotis šia specialia teise 2 metų (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 1-2 dalys), šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 28 d. (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kardomosios priemonės

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 64), o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (Vairuotojo pažymėjimo Nr. R0845005) paėmimą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 64), o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentą - Vairuotojo pažymėjimą Nr. R0845005, saugomą prie bylos viršelio, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė iš A. A. išieškoti Vilniaus apskrities VPK patirtas išlaidas (už automobilio saugojimą UAB „Sauda“ aikštelėje) – 35,09 EUR.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisiamos 35,09 EUR automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos (b. l. 19-25).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 MGL (3000 EUR) dydžio baudą, kurią sumažinti 1/3 paskiriant sumažintą 40 MGL (2000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 27 d. 21.13 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 15.01 val. (vieną dieną) įskaityti į bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 EUR) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 35,09 EUR proceso išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš A. A. automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 885 EUR valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti, A. A., baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 28 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Kardomąją priemonę – dokumento (Vairuotojo pažymėjimo Nr. R0845005) paėmimą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentą - Vairuotojo pažymėjimą Nr. R0845005, saugomą prie bylos viršelio, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.