Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovėms Giedrei Ščepanovičienei, Anželikai Žabelovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus patikslintą teikimą dėl įpareigojimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dalyvauti elgesį keičiančioje programoje paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. B. per visą bausmės atlikimo laiką pradėti dirbi arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. lapkričio 21 d.

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad yra dvi nuobaudos – už kalbėjimą telefonu ir greičio viršijimą. Pirma bauda sumokėta, antra nesumokėta. Kitą mėnesį bus komisija, jam paskirs invalidumą. Neišeis nemokamų darbų atlikti. Išrašas iš gydytojos dėl tyrimo, rodo, kad jo ranka dirba 20 procentų. Turi psichinę negalią. Sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teigė, kad atsižvelgiant į esamą situaciją, asmens sveikatą, prašo skirti įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė tenkinti teikimą ir įpareigoti A. B. dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos A. B. asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 23 d. (asmens bylos lapas 13). Su probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis supažindintas pasirašytinai (a. b. l. 31). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. vykdė teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą: jis registravosi darbo biržoje (a. b. l. 35, 38, 43-46, 61-62, 74, 85), dalyvavo užsiėmimų cikle „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“ (a. b. l. 39), projekte „Atrask save“ (a. b. l. 47). Nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2018 m. sausio 11 d. vykdė individualią veiklą (a. b. l. 63-65, 67, 72). Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 86). Naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 50-55), tačiau buvo taikyta poveikio priemonė – įspėjimas (a. b. l. 81) už 2018 m. gegužės 5 d. įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje (vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo nustatytą greitį). Už nusižengimo padarymą skirta 60 eurų bauda, bauda sumokėta (a. b. l. 78). Po paskirto įspėjimo 2018 m. rugpjūčio 27 d. A. B. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone). Jam skirta 30 eurų dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 91). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys A. B. rizika vidutinė – 42 balai. (a. b. l. 26). Nuo 2017 m. lapkričio 12 d. iki gruodžio 11 d. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso (a. b. l. 69,71). Taip pat šioje ligoninėje gydėsi nuo 2018 m. birželio 11 d. iki birželio 28 d. (a. b. l. 83). 2018 m. liepos 31 d. kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę, diagnozė – peties rezginio pleksitas (a. b. l. 89).

Pats A. B. posėdžio metu teismui pateikė nemažai jį charakterizuojančių dokumentų. Iš jų matyti, kad A. B. 2018 m. liepos 4 d. atliko savanoriškus darbus VšĮ „Sevilis“ senelių globos namuose, padėjo globotiniams ekskursijos į botanikos sodą metu, dovanojo kanceliarinių priemonių Vilniaus J. I. Kraševskio gimnazijos mokiniams, tvarkė VšĮ „Beglobis“ prieglaudos teritoriją ir prižiūrėjo gyvūnus, „Vilnios“ pagrindinei mokyklai dovanojo kūno kultūros dalyko mokymo priemonių. Taip pat pateikė medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius kairės rankos – peties potrauminius sutrikimus. Nuo 2018 m. liepos 19 d. iki gruodžio 5 d. buvo nedarbingas.

Taigi, iš asmens bylos ir paties A. B. pateiktų duomenų matyti, kad A. B. vykdė jam teismo nustatytus įpareigojimus, laikėsi probacijos sąlygų. Tačiau probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl šiuo atveju yra pagrindas A. B. paskirti papildomus įpareigojimus. Pažymėtina, jog Probacijos tarnyba teikimu siūlė įpareigoti A. B. dirbti nemokamus darbus, posėdžio metu prašymą patikslino. Kaip matyti iš asmens bylos ir A. B. pateiktų duomenų, teismas negali skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės atsižvelgiant į A. B. turimas sveikatos problemas (kairės rankos – peties potrauminius sutrikimus). Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, tokia baudžiamojo poveikio priemonė apskritai nebūtų tikslinga, nes A. B. tokia veikla užsiima ir savo iniciatyva. Todėl teismo įpareigojimas dirbti papildomus nemokamus darbus jam nepadarytų didelės įtakos. Teismo vertinimu, šiuo atveju daug naudingiau yra vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu įpareigoti A. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, jog A. B. buvo nuteistas už smurtinio pobūdžio veiksmų atlikimą. Be to, su BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos pareigos skyrimu teismo posėdžio metu sutiko tiek A. B., tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek prokurorė.

Todėl įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju A. B. yra tikslinga nustatyti papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išklausyti visą elgesio pataisos programos kursą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus patikslintą teikimą patenkinti.

Paskirti A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą papildomą pareigą ir įpareigoti jį per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išklausyti visą elgesio pataisos programos kursą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.