Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr1-01-1-14013-2025-1, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas, bausmes atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2025 m. balandžio 20 d. apie 23.00 val., ketvirtame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs fotelio dalį metė į O. Z., pataikė jai į galvos sritį, taip padarydamas O. Z. muštinę kairio antakio žaizdą, poodinę kraujosruvą kaktoje pereinančią į kairį kairės akies viršutinį voką, šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku buvo pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, o būtent (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, nes ėjo pasveikinti su Šv. Vėlykomis kaimynę R. B.. Buvo vienas, blaivus, sutiko O. Z. su jos vyru, jie abu konfliktavo, dėl jam nežinomų priežasčių. Jis pabeldė R. B. į duris, jos namuose nebuvo, žinojo, kad jos patėvis palikęs jam darbinius batus fotelio viduje, tuomet jis, atidaręs fotelio dangtį jį šveitė tyčia O. Z. į galvos sritį. Buvo susinervinęs dėl asmeninio savo gyvenimo. Kai išeidinėjo, pamatė O., pavardės nežino, jis stovėjo, kalbėjo su savo drauge (e. b. l. 135–141, 142–148).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji O. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. balandžio 20 d., apie 23.00 val., išėjo į bendro naudojimo tualetą, esantį daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Grįždama į savo butą, ketvirtajame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriuje, sutiko trečio aukšto gyventoją A. B.. Žino, pažįsta jį, nes ji bendrauja su jo mergina. Jis, nieko nesakęs, paėmė prie (duomenys neskelbtini) buto pastatytą foteliuką ir metė jį į ją. Fotelis pataikė jai į galvos sritį. Kartu su A. B. buvo ir O. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Jis, pamatęs, kad jai praskeltas antakis ir bėga kraujas, nuvedė ją apsiprausti. Grįžusi į namus iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Ten buvo susiūtas prakirstas antakis. Po įvykio A. B. tylėdamas pasišalino iš ketvirto aukšto koridoriaus. Kitų asmenų tuo metu koridoriuje nebuvo. Ji grįžusi į savo butą, paėmė savo vyro telefoną ir iškvietė pareigūnus. Jos vyras M. Z. nieko nematė, nes tuo metu buvo bute (e. b. l. 113–116).

Liudytojas O. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio dieną, apie 22.00 val., ketvirtame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), atvyko pas savo draugą A., kurio pavardės nežino, tačiau žino kad jis iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrojo naudojimo koridoriuje rūkė, matė kaip rūkė ir O. Z.. O. Z. pažįsta, nes ji yra buvusi kaimynė. Kai parūkė, išeidamas sutiko A. B., jį pažįsta nes jis yra jo buvęs kaimynas, su juo pasisveikino. Nematė įvykio (e. b. l. 163–167).

2025 m. gegužės 21 d. atliktos akistatos tarp O. Z. ir O. P. metu O. P. patvirtino nukentėjusiosios parodymus, parodė, kad įvykio metu, kai išeidinėjo iš jo ėjo ketvirto aukšto koridoriumi, sutiko A. B., už kelių sekundžių sutiko O. Z., kuri jai atrodė blaiva, iš galvos jai bėgo kraujas ir jis nuvedė ją prie kriauklės ir padėjo jai nusiplauti veidą. Tuo metu ji buvo šoke ir jam nesakė kas ją sužalojo (e. b. l. 190–193).

Liudytojas M. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie pietų metą, savo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, vienas pradėjo gerti alų, kiek vėliau (už kelių valandų) žmona prisijungė prie alaus gėrimo. Vakare užmigo, kai pabudo – jau buvo rytas, šviesu, žmona gulėjo šalia jo su subintuotu antakiu ir jam papasakojo, kad vakare apie 23.00 val. iš bendrojo naudojimo tualeto, be žodžių, nesant jokiam konfliktui, iš fotelio, kuris stovi per dvi kaimynų duris, nuo jų buto durų stovėdamas tuo atstumu per dvi kaimynų duris, kaimynas A. B., metė į ją minėtą fotelį, tokiu būdu jai prakirto antakį ir ji iš jo mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją, greitąja medicinos pagalbą. Jis pats nematė įvykio (e. b. l. 179–185).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis 2025 m. balandžio 21 d. pareigūnų tarnybiniu pranešimu, apie tai, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriuje A. B., paėmęs fotelio dalį metė į O. Z., kuriai nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, taip praskeldamas kairės pusės antakį ir taip jai sukeldamas fizinį skausmą (e. b. l. 1–4).

2025 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas mūrinis penkių aukštų, vienos laiptinės daugiabutis namas, kurio ketvirtame aukšte, po dešine puse yra bendro naudojimo koridorius, kuriame prie durų, pažymėtų skaičiumi Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matomas pilkos spalvos, trijų dalių fotelis. Fotelio aukštis apie 75 cm, plotis apie 55 cm. Prie durų, pažymėtų skaičiumi Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matoma kėdė su ratukais ir pilkos spalvos fotelis. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, iš įvykio vietos paimta fotelio dalis (e. b. l. 12–14).

Iš byloje esančio 2025 m. balandžio 22 d. O. Z. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad pareiškėja pranešė apie tai, jog 2025 m. balandžio 20 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), ketvirtajame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriuje, A. B., paėmęs foteliuką, metė jį jai į galvos sritį, dėl ko šiai buvo praskeltas kairės pusės antakis ir sukeltas fizinis skausmas (e. b. l. 33–42).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 793/2025(02) matyti, kad O. Z. padaryta muštinė kairio antakio žaizda, poodinė kraujosruvą kaktoje, pereinanti į kairį kairės akies viršutinį voką, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 69–70).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūras vaizdo įrašas, kuriame matomas daugiabučio namo bendro naudojimo koridorius, pareigūnai prieina prie stovinčių greitosios pagalbos medikų, kurie sako: „yra ten, praskelta“. Toliau matoma, kad pro buto duris išeina moteris, moters veido nesimato, moteris vilki raudonos spalvos palaidinę, mūvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, rankoje laiko baltos spalvos kuprinę, moteris sako: „dokumento neradau, kviečiau, pareiškimą tikrai rašysiu, viskas vyko čia, jis atėjo iš trečio aukšto, su va šita kėde trenkė“ (moters ranka rodo į priekį). Toliau matoma, kad pareigūnai duoda moteriškei, O. Z., pūsti į alkoholio matuoklį – nustatomas 2.56 promilių girtumas. Toliau girdima, kad moteris pasakoja, jog vyras, kuris taip padarė, jį visi vadina B., kur jis gyvena – nežino, kad po šio įvykio jai iš akies „kraujai pasipylė“. Toliau girdima, kad pareigūnė moterį informuoja, kad sekančią dieną reikės atvykti į policijos komisariatą apklausai, nes šiuo metu ji yra neblaivi. Matoma, kad moteris išeina kartu su greitosios pagalbos medikais. Toliau matoma, kad pareigūnai fotografuoja įvykio vietą. Kamera pasisuka, pareigūnai trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje ieško B., klausinėja asmenų, neranda (e. b. l. 174–176).

Iš apžiūrėto BPC garso įrašo matyti, jog girdimas operatorės ir moters balsas. Moteris (O. Z.) nurodo, kad ją užpuolė pažįstamas – kaimynas A. B., kuris metė į ją kėdę ir praskėlė antakį. Iš įvykio vietos vyriškis pasišalino (e. b. l. 171–173).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. B. mušdamas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2025 m. balandžio 20 d. apie 23.00 val., ketvirtame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs fotelio dalį metė į O. Z., pataikė jai į galvos sritį ir taip tokiu būdu padarė nukentėjusiajai muštinę kairio antakio žaizdą, poodinę kraujosrūvą kaktoje pereinančią į kairį kairės akies viršutinį voką, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. Z. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios O. Z. parodymai, kad A. B., paėmęs fotelį metė jį į ją, liudytojų O. P. ir M. Z. parodymai. Specialisto išvada patvirtina, jog O. Z. konstatuoti galvos srities sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu bei jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (e. b. l. 71–78), baustas administracine tvarka (b. l. 89–92), dirbantis (b. l. 79–81), priklausomybės ligų registre ir psichikos ligų registre neregistruotas (b. l. 96).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, A. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgęs į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina arešto bausmė, nustatant didesnį nei minimalus šios bausmės rūšies dydį (BK 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. B. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.