Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Neo Finance“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovei įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, kuomet procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovės AB „Neo Finance“ atstovas ir atsakovė D. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovė neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1-2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2022-01-19 ieškovė AB „Neo Finance“ ir atsakovė D. Š. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K852709467, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei 21 400,00 Eur vartojimo kreditą 110 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei vartojimo kreditą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Prieš sutarties sudarymą kredito gavėjui buvo pateikta standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei įvertintas kredito gavėjo kreditingumas. 2022-01-19 ieškovė pervedė sulygtą sumą į atsakovės banko sąskaitą. 2022-12-19 ieškovė sutartyje nurodytu kredito gavėjo elektroniniu paštu informavo atsakovę apie susidariusią skolą ir paragino per 14 kalendorinių dienų ją padengti. Atsakovei nesumokėjus skolos, ieškovė 2023-01-31 vienašališkai nutraukė sutartį. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nemokėjo skolos ieškovei, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės D. Š. 19 564,52 Eur negrąžinto kredito; 15,00 procentų (13 469,00 Eur (apskaičiavimo detalizaciją žr. skaičiuotėje)) negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023-01-31) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2031-03-19), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 19 564,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 721,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 760,00 Eur žyminio mokesčio, už pareikštus reikalavimus mokėtina 721,00 Eur žyminio mokesčio suma, kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, yra pagrindas permokėta sumą jai grąžinti (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., CPK 87 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“, į. k. 303225546, naudai:

- 19 564,52 Eur (devyniolika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 52 ct) negrąžinto kredito;

- 15,00 (penkiolika) procentų (13 469,00 Eur (apskaičiavimo detalizaciją žr. skaičiuotėje)) negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023-01-31) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2031-03-19), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos;

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 19 564,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 721,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt vieną Eur) žyminio mokesčio;

- 200,00 Eur (du šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 31,72 Eur (trisdešimt vieną Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovei AB „Neo Finance“, į. k. 303225546, 39,00 Eur (trisdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2024-03-18.

Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.