Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., suinteresuotam asmeniui S. P., išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, administracinėmis nuobaudomis bausto (nuobaudos galioja), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P., būdamas teismo 2015-10-07 nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., padarymą, 2016-06-18 apie 23.07 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - nustatytas 2,36 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo broliui S. P. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir garso signalais, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas automobilis. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 124-1 str. 8 d.

R. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas S. P. transporto priemonės konfiskavimui neprieštaravo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124-1 str. 8 d., 129 str., 130 str. 1 d., 130² str. ATPK 129 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, o ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už pakartotiną vairavimą neblaivių vairuotojų. Pažymėtina, kad P. V. pakartotinai vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str. Pažeidėjo veiksmai pagal ATPK 129 str. papildomai nekvalifikuotini, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam teisės, o atsakomybė už tokius veiksmus numatyta ATPK 130² str. (ATPK 284 str. 2 d.). ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažeidėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo taip pat patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų E. I., Ž. P. tarnybiniai pranešimai, autoavarijos vietos planas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio kvitas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, fotolentelės, kita rašytinė medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. R. P. daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius teisės pažeidimus, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad R. P. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, skirtina straipsnių sankcijose numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. P. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo daromų teisės pažeidimų dažnumą ir pobūdį, transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. – 20 parų administracinį areštą, už pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 8 d. skirti 10 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės, Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. P., konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.