- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e1-1127-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22877-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- D. M.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. M., 2024 m. birželio 16 d., apie 20.37 val., Pasvalio rajono teritorijoje, kelio A-10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga 21,400 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 16 d., 20.37 val. nustatytas 2,63 promilės neblaivumas, o 2024 m. birželio 16 d., 20.53 val. nustatytas 2,17 promilės neblaivumas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis D. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 16 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vakare susipyko su savo sugyventine, todėl nusprendė važiuoti permiegoti į savo darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuodamas, dar būdamas namuose, išgėrė tris skardines alaus, 6 laipsnio stiprumo, iš viso išgėrė apie 1,5 litro alaus ir išvažiavo į Panevėžį. Iš namų išvažiavo apie 20 valandą, vairavo automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo Biržų važiavo link Pasvalio, po to keliu A-10 Pasvalys-Panevėžys link Panevėžio. Tiksliai negali pasakyti kurioje vietoje, bet Pasvalio rajono teritorijoje, jam atrodo, dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini) miestelio, jį sustabdė policijos pareigūnai, jie privažiavo jam iš galo ir stabdė įjungę šviesų ir garso signalus. Kai jis sustojo, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad gavo iškvietimą dėl įtartino vairavimo ir tikrino jo blaivumą. Jis sakė pareigūnams, kad alkoholį vartojo maždaug prieš pusę valandos. Kai jį sustabdė, jau buvo apie 20.30 val. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,63 promilės neblaivumas, antru tikrinimu - maždaug po 15 minučių, jam nustatytas 2,17 promilės neblaivumas. Jis sutiko su nustatytais rezultatais, pasirašė dokumentuose. Automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, jį pirko iš pažįstamo R. R. už 800,00 eurų prieš kelias dienas, tačiau neprisiregistravo savo vardu. Automobilis buvo nedraustas ir be techninės apžiūros, nes nespėjo susitvarkyti dokumentų. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Jis labai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, kad vairavo neblaivus automobilį, tačiau taip atsitiko dėl įvykusio konflikto su drauge (el. b. l. 51-54).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojo K. G. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojo K. G. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. birželio 16 d. apie 20.20 val. policijos pareigūnai gavo budėtojo pranešimas, kad link Kauno važiuoja lengvasis automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Jis su kolege važiavo tarnybiniu automobiliu kelia A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga, link Panevėžio. Pravažiavus Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) miestelį, 21.400 kilometre pastebėjo nurodytą automobilį. Jis vairavo tarnybinį automobilį, įjungė švyturėlius, iš paskos važiuodamas su garso ir šviesų signalais stabdė vairuotoją. Automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelkraštyje, juo važiavo jam nepažįstamas vyras. Iš pateiktų asmens dokumentų nustatė, kad automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Biržų miesto gyventojas D. M.. Jis važiavo vienas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Prie vairuotojo pirma priėjo kolegė V. K., ji bekontakčiu prietaisu patikrino vairuotojo blaivumą, šis parodė, kad vairuotojas neblaivus. Iš karto vairuotojas neigė vartojęs alkoholį, bet po patikrinimo pasakė, jog prieš pusvalandį išgėrė vieną bokalą alaus, nes susipyko su savo moterimi, važiavo į Panevėžio miestą, į savo darbovietę. Tada jis patikrino D. M. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510. Pirmu tikrinimu 20.37 val. jam nustatė 2,63 promilės girtumą. Maždaug po 15 minučių – 20.53 val. D. M. nustatytas 2,17 promilės girtumas. Jis surašė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame užfiksavo D. M. neblaivumo požymius, jo bendrą būklę - jis galėjo pataikyti pirštu į nosies galą, paeiti tiesia linija - pėda po pėdos. Su tikrinimo rezultatais D. M. sutiko, dokumente pasirašė. Kiek pamina, patikrinus duomenų bazėse nustatė, kad automobilis, kurį vairavo D. M., registruotas kito žmogaus vardu. D. M. nurodė, kad automobilis priklauso jam, tačiau automobilio dar neįregistravęs savo vardu. Lengvasis automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. M. įteiktas šaukimas kitą dieną atvykti apklausai į Pasvalio rajono policijos komisariatą (el. b. l. 91-94);
3.2. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. birželio 16 d. apie 20.37 val., kelyje A-10 Panevėžys - Pasvalys - Ryga 21 km 400 m, D. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę-lengvąjį automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 16 d. 20.37 val. nustatytas 2.63 promilių girtumas, 2024 m. birželio 16 d. 20.53 val. nustatytas 2.17 promilių girtumas. Lengvasis automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 3-6);
3.3. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio rajone, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 21,400 kilometre. Automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į pietų pusę, jo bagažinės dangtis keliose vietose įlenktas, matyti korozijos požymių, kėbulas apibraižytas. Automobilio gale, ant žemės yra padėtos keturios tuščios skardinės talpos nuo alaus „(duomenys neskelbtini)“, ant sėdynės padėtas baltos spalvos megztinis. Automobilio salone vertingų daiktų nėra, automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas su pakabuku paimti iš įvykio vietos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 1-2, 20-26);
3.4. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 20.19 val., policijos pareigūnai gavo budėtojo pranešimą, jog link Kauno važiuoja lengvasis automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 21.400 kilometre pastebėtas ir sustabdytas pilkos spalvos lengvasis automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir nurodė, kad vairuoto pažymėjimą paliko namuose. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Pasiteiravus D. M. ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, jog nevartojo. Patikrinus bekontakčiu alko detektoriumi nustatyta, jog automobilio vairuotojas yra neblaivus. Tada automobilio vairuotojas ėmė sakyti, jog prieš pusvalandį išgėrė vieną bokalą alaus, susipyko su savo sutuoktine ir todėl dabar vyksta į (duomenys neskelbtini) miestą. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. 2024 m. birželio 16 d., 20.37 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas, 2024 m. birželio 16 d., 20.53 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. D. M. nurodė, kad automobilis priklauso jam, tačiau jis automobilio dar neįregistravo savo vardu. Lengvasis automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėti alkoholio kiekio matuoklio parodymai, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, neblaivumo nustatymo aktas (el. b. l. 11-12);
3.5. Iš 2024 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija – gali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Atliktas tikrinimas prietaisu „ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini). 20.37 val. buvo nustatytas 2,63 promilės neblaivumas, 20.53 val. buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. M. sutiko (el. b. l. 19);
3.6. Iš nutarimo dėl automobilio perdavimo saugoti matyti, kad automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas su pakabuku, perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11-12);
3.7. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2003 metais, jo variklio galia 74 kw, variklio tūris 1890 cm³, yra registruotas G. B. vardu, 2023 m. gegužės 16 d. transporto priemonė išregistruota. 2023 m. birželio 20 d. uždeklaruota pirkimo-pardavimo sutartis ir kaip savininko statutas suteiktas R. R. (el. b. l. 41);
3.8. Iš 2024 m. birželio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. R. už 800,00 eurų automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. M. (el. b. l. 69-70);
3.9. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų nustatyta, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės - automobilio „VW TOURAN“, 2003 m. laidos, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2170,00 Eur (su PVM) (el. b. l. 72);
3.10. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad D. M. vairavo automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, tačiau 2023 m. gegužės 16 d. automobilis automatiškai išregistruotas, nes savininkas - G. B. vairavo šį automobilį neblaivus ir 2023 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas. 2023 m. birželio 20 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo R. R., kuriam 2023 m. liepos 21 d. buvo suteiktas savininko statusas, tačiau registracijos liudijimo jis nepasikeitė. Įtariamasis D. M. pateikė 2024 m. birželio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad R. R. parduoda automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M., šį sutartis VĮ "Regitra" nedeklaruota. 2024 m. rugsėjo 16 d. telefonu buvo susisiekta su R. R., pastarasis nurodė, kad iš automobilių saugojimo aikštelės buvo įsigijęs anksčiau konfiskuotą automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo savo vardu neįregistravo. Šį automobilį buvo paskolinęs važinėti į darbą savo draugui D. M., vėliau automobilį jam pardavė už 800,00 eurų. 2024 m. birželio 2 d. su D. M. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo to laiko automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. M.. Jis pats dėl šios transporto priemonės jokių pretenzijų D. M. neturi (el. b. l. 85-86);
3.11. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas – 1 vnt. (el. b. l. 74-75);
3.12. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta BPC garso įrašo apžiūra. apžiūrėtas BPC sistemoje 2024 m. birželio 16 d., 20.19 val. įregistruoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašas, kurio trukmė 02.27 min. Įraše girdisi telefono sujungimo signalas ir BPC operatorės, policijos pareigūno bei pranešėjo pokalbis Pranešėjas operatorei nurodo, kad važiuoja keliu link Panevėžio, pro Pasvalį. Nurodo, kad priekyje važiuoja „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja įtartinai. Pranešėjas operatorei nurodo, kad pravažiavo Pasvalį. Operatorė sujungia su policija. Pranešėjas informaciją pakartoja policijos pareigūnui. Nurodo, kad važiuoja pro Pasvalį, pro Pasvalio ženklą, žiedas kur yra, link Panevėžio, Kauno, Vilniaus kryptimi ir važiuoja paskui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris labai, labai zigzagais į savo juostą įvažiuoja, arba zigzagais vis išvažiuoja priešprieša, nedaug, bet įtartinai (el. b. l. 76-78);
3.13. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai – 2 vnt. (el. b. l. 87-88);
3.14. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų, filmuotų „Body“ kamera, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų V. K. ir K. G. kūno kamerų vaizdo įrašai, daryti 2024 m. birželio 16 d., nuo 20.20 val. iki 21.20 val. Policijos pareigūnų V. K. ir K. G. kūno kameromis yra padaryti 2 įrašai: 1) V. K. vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) yra 30.00 min. trukmės, jo pradžia 20.26 val. Įraše užfiksuota kaip abu policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu keliu A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga, Panevėžio miesto kryptimi, automobilį vairuoja K. G.. V. K. ant kelių pasidėjusi nešiojamą kompiuterį, kurio ekrane matyti pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja po kelią. V. K. skambina pranešėjui ir klausia ar jis dar važiuoja pastebėtam automobiliui iš paskos ir kur jie randasi. Pareigūnė išsiaiškina, kad automobilis yra ties (duomenys neskelbtini) miesteliu, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini). V. K. pranešėjui sako, kad jie yra visai netoli, tuoj juos pasivys. Tarnybinis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) miestelio teritorija įjungtu garsiniu signalu ir jau už miestelio ribų pasiveja automobilį, kurį stabdo su garsiniais ir šviesos signalais. Pareigūnai sustoja, V. K. prieina prie priekyje jų stovinčio automobilio „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sveikinasi su vairuotoju, jam prisistato ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas laiko rankose piniginę su dokumentais, ieško vairuotojo pažymėjimo, bet pasako, kad jo neturi, paliko namuose. Pareigūnė prašo pateikti kitą asmens dokumentą, vairuotojas paduoda asmens tapatybės kortelę. V. K. klausia vairuotojo ar jis vartojęs alkoholio, pastarasis atsako, kad ne, tada tikrina jo neblaivumą bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu. Pareigūnė aiškina vairuotojui, kad gavo pranešimą, jog jis įtartinai manevruoja po kelią. V. K. sako, kad prietaisas parodė X, reikės blaivumą pasitikrinti kitu prietaisu, paprašo vairuotojo automobilio raktelių ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas paduoda raktelius ir išlipa iš savo automobilio. V. K. klausia prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, vairuotojas atsako, kad prieš pusę valandos išgėrė bokalą alaus. K. G. alkoholio kiekio matuokliu tikrina vairuotojo blaivumą, jam nustatomas 2,63 promilės girtumas. Pareigūnai sako, kad jis išgėrė tikrai ne vieną bokalą alaus. Vairuotojas sako, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), dabar susidirbo gyvenimą, viskas yra blogai, susipyko su moterim, išvažiavo iš namų, važiavo į (duomenys neskelbtini) link „fūros“, nes kitą dieną turėjo išvažiuoti į darbą. V. K. eina į tarnybinį automobilį, pildo žurnalą, kuriame fiksuoja D. M. neblaivumo duomenis. K. G. lauke nustatinėja kitus vairuotojo neblaivumo požymius, vertina bendrą būklę - prašo pirštu pataikyti į nosies galą, eiti tiesia linija, D. M. paaiškina, kad reikės antrą kartą tikrintis neblaivumą. V. K. policijos registruose tikrina informaciją apie D. M., užsirašo jo kontaktinius duomenis, klausia ar galės atvykti kitą dieną į Pasvalio policijos komisariatą, įteikia jam šaukimą. Antrą kartą – 20.53 val. D. M. nustatomas 2,17 promilės neblaivumas. Pareigūnė V. K. iškviečia tralą automobiliui nuvežti, aiškina, kad automobilis stovi ant kelio tarp (duomenys neskelbtini) ir EMSI degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Po to pareigūnai duoda D. M. pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą, jis sutinka su tikrinimo rezultatais, pasirašo dokumentą, jam leidžiama iš automobilio pasiimti reikalingus daiktus. D. M. sako, kad atvažiuos jo pasiimti draugas, į jo mašiną susidės savo daiktus. D. M. vis kartoja, kad dabar prisidirbo, klausia pareigūnų kiek laiko neturės teisės vairuoti, sako, kad bus problemų su darbu ir kaltina save dėl to kas įvyko. 2) K. G. vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) yra 30.00 min. trukmės, jo pradžia 20.34 val. Įraše užfiksuota kaip pareigūnas K. G. išlipa iš tarnybinio automobilio, pasiėmęs alkoholio kiekio matuoklį, naują antgalį ir tikrina D. M. neblaivumą. Pirmu pūtimu nustato 2,63 promilės neblaivumą, D. M. sako, kad jam sugriuvo gyvenimas, kad važiavo į darbą, susidėjęs rūbus, maistą, o ne „prikolinti“ (nuotykių ieškoti). Rodo K. G. savo automobilio bagažinėje sudėtus daiktus. K. G. klausia D. M. kam priklauso automobilis pagal dokumentus, jis atsako, kad vienam pažįstamam asmeniui. Pareigūnas jam paaiškina, kad automobilis tralu bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu automobilis jam nepriklauso, galės automobilį pasiimti savininkas. K. G. pildo neblaivumo nustatymo aktą, surašo nustatytus neblaivumo požymius, bendrą asmens būklės įvertinimą, tikrinimo rezultatus. Dar pasitikslina prieš kiek laiko D. M. vartojo alkoholį, jis atsako, kad nėra skirtumo, vis tiek daug įpūtė, buvo kaip buvo - šeimos problemos ir važiavo į „fūrą“ miegoti. K. G. antrą kartą tikrina neblaivumą, D. M. nustato 2,17 promilės neblaivumą, po to suveda duomenis į policijos registruojamų įvykių registrą, pildo kitus dokumentus. K. G. kūno kamera užfiksuoti tie patys duomenys kaip ir V. K. vaizdo įraše (el. b. l. 104-107).
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. M. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (D. M. iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija).
5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam D. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti ir leisti sumokėti per 12 mėnesių (el. b. l. 100-103, 123-125).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. M. neteistas (el. b. l. 79-84), trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtas baudas sumokėjęs (el. b. l. 32-36, 95-96), dirbantis (el. b. l. 30-31, 40), duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje įskaitoje dėl priklausomybės ligų byloje nėra. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kaltinamajam prokurorė prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią – baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti mažesnę bausmę negu siūlo prokurorė nėra, kadangi kaip minėta kaltinamajam prokurorė prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę – 54 MGL dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo ir prokurorės prašymus, nustato 12 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus - padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam D. M. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas toks, kokio prašo prokurorė, t. y. nustatant 2 metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 2 dalis), poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2024 m. birželio 17 d. (el. b. l. 59-62).
Motyvuojamoji dalis
10. Byloje nustatyta, kad D. M. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokurorė pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip minėta, automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (el. b. l. 69-70), todėl jis, kaip Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokurorės prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas taikytinas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalys, 6 dalis).
11. Kaltinamajam 2024 m. birželio 17 d. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 55-58) ir specialios teisės sustabdymas (el. b. l. 59-62), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).
12. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
13. Automobilio užvedimo rakto pakabukas, kuris yra menkavertis, ir kuris saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, - 2 vnt., BPC garso įrašas – 1 vnt., esantys byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Išaiškinti D. M., kad paskirtą 36 MGL (1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams (Maironio g. 4, Biržai).
Išaiškinti D. M., kad per nustatytą laiką savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš D. M. konfiskuoti automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktą, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Automobilio užvedimo rakto pakabuką, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Vaizdo ir garso įrašus – 3 vnt., esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.