Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiajai I. Š. dėl 2008-06-06 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. 2008-06-12 pateikė skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-06-06 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Virgaudo Bružo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 058546, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį - 3000 litų bauda, pakeitimo. Prašo sumažinti paskirtą baudą. Teigia, kad nuvažiavo iš įvykio vietos todėl, kad nesuprato, jog apgadino kitą transporto priemonę, dėl pažeidimo gailisi. Nurodo, kad dėl didelės baudos nukentėtų šeimos interesai (b. l. 4-5).

Nukentėjusioji I. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, kad dėl skundo neprieštarauja. Teigia patyrusi finansinių sunkumų, nes augina mažametį vaiką, tačiau dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, teisme gautas jos prašymas šią bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktai V. K. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje įrodyta, kad V. K. 2008-05-21 13.15 val. Gargždų mieste, Jūratės gatvėje, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusią transporto priemonę “Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai (b.l. 34,35). Apie eismo įvykį V. K. policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 6, 27, 28, 29). 2008-06-06 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Virgaudas Bružas nustatė, kad V. K. pažeidė LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 3000 litų baudą (b.l.27). Skiriant administracinę nuobaudą pareigūnas nustatė V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir jai paskyrė administracinę nuobaudą, atitinkančią LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumui. V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių skiriant nuobaudą nenustatyta.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

V. K. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji, įvykus eismo įvykiui, su kuriuo buvo susijusi, nepasiliko įvykio vietoje ir apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 158 ir 271 punktų reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas įvykio aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė baudą pagal LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų, neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Vertinant V. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismui nėra pagrindo neskirti administracinės nuobaudos, tačiau yra pagrindas mažinti (švelninti) paskirtos baudos dydį. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. K. teisę vairuoti transporto priemones turi jau keturis metus, galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi (b.l. 36), augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 7, 8), mokosi, studijos yra mokamos (b.l. 23,24). Be to, pateikti duomenys patvirtina, kad V. K. turi kreditorinių įsipareigojimų bankui – bankui įkeistas butas, kuriame gyvena (b.l.10-20, 21).

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad eismo įvykio metu didelės žalos nepadaryta ir pretenzijų dėl padarytos žalos nukentėjusioji niekam nereiškia, dėl padaryto pažeidimo V. K. nuoširdžiai gailisi, todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus paskirtą baudą iki 1000 litų (LR ATPK 20 straipsnis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2008-06-06 Klaipėdos miesto VPK VP EPS Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Virgaudo Bružo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 058546 ir sumažinti V. K. paskirtą baudą iki 1000 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.