- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-442-1274-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariatas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimu A. K. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 350 Lt baudą ir pažeidimą įvertino 6 baudos balais. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 8 d., 12.59 valandą Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo 86 km/h greičiu gyvenvietėje.
Šalies argumentai
A. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą bei prašė panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas nurodė, kad jam inkriminuoto pažeidimo jis nepadarė. Policija nesurinko jo kaltę patvirtinančių įrodymų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nutartimi Vilniaus rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu Berkut R Nr.0505039. Padarytą pažeidimą teismo posėdyje patvirtino jį užfiksavę policijos pareigūnai. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir kategoriški. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas konfliktuoja su pažeidimą užfiksavusiais pareigūnais ir šie siekia duoti neteisingus parodymus. Teismas nurodė, kad liudytojo M. G. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra pareiškėjo draugas, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, jo parodymai prieštarauja objektyviais laikytiniems pareigūnų parodymams, o taip pat prieštarauja paties pareiškėjo paaiškinimams. Teismas nurodė, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra įrodytas, todėl jis pagrįstai buvo nubaustas.
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, Vilniaus rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai suteikė prioritetą policijos pareigūnų parodymams ir atmetė liudytojo M. G. parodymus. M. G. taip pat buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir davė kategoriškus parodymus. Teismas neįvertino aplinkybės, jog su pažeidimą užfiksavusiais policijos pareigūnais pareiškėjas yra susidūręs ir anksčiau bei jog jo santykiai su šiais pareigūnais nėra geri. Fiksuodami greičio viršijimo faktą, pareigūnai darė pažeidimų, todėl yra suinteresuoti duoti parodymus prieš apeliantą. Apeliantas nurodo, kad jam greičio matavimo prietaiso rodmenys nebuvo pateikti susipažinti ir šiuo atveju nėra aišku, ar greičio matavimo prietaisas iš viso buvo naudotas. Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo pateiktas susipažinti administracinio teisės pažeidimo protokolas. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas nepakankamai konkrečiai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra motyvuotas bei pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei neprieštarauja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintoms įrodymų vertinimo taisyklėms.
Nors vien faktas, jog liudytojas M. G. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, nėra pagrindas pripažinti jo parodymus nepatikimais, tačiau pirmosios instancijos teismas šio liudytojo parodymus atmetė ir dėl to, kad šie parodymai prieštaravo policijos pareigūnų parodymams bei paties A. K. paaiškinimams. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl minėto liudytojo parodymų vertinimo neprieštarauja Administracinių teisės pažeidimo kodekso 257 straipsnio nuostatoms.
Kaip matyti iš patikros liudijimo nuorašo, greičio matavimo prietaiso, kuriuo buvo užfiksuotas A. K. vairuoto automobilio greitis, metrologinė patikra buvo atlikta, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo abejoti šiuo prietaisu užfiksuotu pareiškėjo vairuoto automobilio greičio rezultatu.
Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 3 dalis). A. K. šiuo atveju atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei duoti paaiškinimus. Tai yra pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole. Esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų šiuo atveju nėra. Taip pat nenustatyta kitų esminių procesinių pažeidimų.
Taigi apeliantas šiuo atveju buvo nubaustas pagrįstai.
Tačiau, atsižvelgiant į vėliau padarytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimus, panaikintina Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo dalis, kuria apelianto pažeidimas įvertintas 6 baudos balais. 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas Administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos. Tokie įstatymo pakeitimai nagrinėjamu atveju laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal, t. y. taikytini ir iki šių pakeitimų įsigaliojimo apelianto padarytam pažeidimui (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties dalis dėl A. K. padaryto pažeidimo įvertinimo 6 baudos balais panaikinti.
Likusias Vilniaus rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Nutartis neskundžiama.