Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos kalėjimo tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininkas priėmė atsakymą Nr. SN-25-1167, kuriuo atsisakė A. J. išleisti į trumpalaikę išvyką, nes A. J. atžvilgiu buvo pradėta ir į teismą perduota baudžiamoji byla, todėl yra rizika, jog išleistas į trumpalaikę išvyką slapstysitės. Nesutikdamas su viršininko atsakymu, A. J. pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuri priėmė sprendimą dėl skundo išnagrinėjimo Nr. 2G-2770. Sprendime nurodė, jog skundas yra pagrįstas, nes A. J. pilnai atitinka visas BVK 68 straipsnio 1 dalies numatytas sąlygas, o nagrinėjama baudžiamoji byla nėra BVK numatyta sąlyga. Lietuvos kalėjimų tarnyba nurodė Vilniaus kalėjimo viršininkui užtikrinti, kad pagal sprendime nurodomas pastabas, būtų priimami pagrįsti ir motyvuoti galiojančias teisės aktų nuostatas atitinkantys administraciniai sprendimai. t. y netiesiogiai nurodė prašymą tenkinti ir A. J. išleisti į trumpalaikę išvyką. 2024 m. lapkričio 21 d. A. J. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus kalėjimo viršininką (toliau tekste – Vilniaus kalėjimas) su prašymu „Dėl išvykos trims paroms į namus“. 2024 m. gruodžio 10 d. buvo priimtas atsakymas Nr. SN-25-1660, kuriuo pakartotinai atsisakyta patenkinti prašymą dėl išvykos trims paroms į namus. Skundžiamame atsakyme, nurodoma, jog „<..> Vertinant jūsų situaciją: Įgyvendinate individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir vykdote darbinę veiklą – 2023 m. rugsėjo 12 d. jūsų veikla prilyginta darbinei veiklai; nuo 2022 m. vasario 22 d. neturite drausminių nuobaudų, elgiatės mandagiai ir pagarbiai; tačiau jūsų didelės žalos rizika visuomenei yra įvertinta kaip vidutinė; šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jūs kaltinamas organizavęs narkotinių medžiagų patekimą į Alytaus kalėjimą operaciją bei platinęs ją stambiu mastu. Minėta veika galimai vykdyta atliekant laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės leidžia vertinti, kad jūsų elgesys bausmės atlikimo metu neatitiko nepriekaištingumo reikalavimo, o galimai vykdomos nusikalstamos veikos prieštarauja pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką sąlygai. 2025 m. sausio 22 d. advokatui D. D. buvo įteiktas 2025 m. sausio 21 d. Vilniaus kalėjimų tarnybos raštas „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau tekste – Sprendimas), kuriuo atsisakyta patenkinti skundą, nes jis nepagrįstas. Sprendime nurodoma, jog „priimant administracinį sprendimą buvo įvertintos aplinkybės, charakterizuojančios nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu (ikiteisminio tyrimo inicijavimas dėl galima disponavimo psichotropinėmis medžiagomis bei nuteistojo perkėlimo į Vilniaus kalėjimą motyvai), susiję su sąlygomis, būtinomis konstatuoti daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką (nepriekaištingo elgesio kriterijus), bei atsižvelgta į visuomenės saugumo reikalavimą.“ <...> vertinant dar neišnagrinėtą baudžiamąja bylą kaip aplinkybę, sietiną su nuteistojo teisių ribojimu yra nusižengiama nekaltumo prezumpcijai, primename, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse yra numatytos kardomosios priemonės, kurios gali būti (ir dažniausiai taikomos) asmenims, įtariamiems/kaltinamiems nusikalstamų veikų padarymu, būtent iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei numato skirtingos apimties apribojimus įtariamiems/kaltinamiems ir nėra laikoma, kad tokiu atveju nusižengiama nekaltumo prezumpcijai, nes jomis nėra sprendžiamas kaltumo/nekaltumo klausimas, o tik stengiamasi užkardyti tam tikrą nepageidaujamą elgesį. Manytina, kad vertinant A. J. elgesį buvo taip pat nenusižengta nekaltumo prezumpcijai, kaip ir skiriant kardomąsias priemones bet kuriam įtariamajam/kaltinamajam baudžiamojo proceso priemonėmis. Nuteistasis A. J. su Sprendimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas, bei pažeidžia nuteistojo interesus ir LR BVK 68 straipsnio 1 dalį.